2ra-429/25 — revocarea masurii de ocrotire judiciară sub forma de tutela

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza la cererea Primăriei comunei Bubuieci, persoană desemnată în

calitate de tutore – Prodan Tamara, persoane interesate – Morcanu Svetlana,

Morari Svetlana, Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Ciocana, privind

revocarea tutorelui și desemnarea unui nou tutore pe

ntru perioada instituirii măsurii de ocrotire judecătorească sub formă de tutelă

împotriva deciziei din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2ra-429/25

NR. PIGD 2-24078295-01-2ra-03072025)

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Bogomolova)

Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, L. Bagrin, D. Corlăteanu)

3 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Tamara Prodan,

reprezentată de avocatul Valentin Fediuc,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

de tutore – Prodan Tamara, persoane interesate – Morcanu Svetlana, Morari Svetlana,

Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Ciocana, a depus o cerere privind revocarea

tutorelui și desemnarea unui nou tutore pentru perioada instituirii măsurii de ocrotire

judecătorească sub formă de tutelă în privința persoanei fizice Svetlana Morcanu.

15 aprilie 2021, Prodan Tatiana a fost desemnată în calitate de tutore în privința

Svetlanei Morcanu, pe un termen de 10 ani.

a fost pornită o cauză penală în care s-a stabilit că în perioada 24.11.2022-27.11.2022,

Prodan Tamara, fiind desemnată în calitate de tutore a cet. Morcanu Svetlana,

conștientizând cu bună știință că aceasta fiind persoană cu *****, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor, intenționat a lăsat-o pe ultima să plece de la domiciliul stabilit

pe adresa *****, într-o direcție necunoscută, în urma cărui fapt, aceasta s-a aflat

dezbrăcată în stradă, la temperaturi reci, fără ajutorul unei persoane, într-o stare

periculoasă pentru viață, lipsită de posibilitatea a se salva din cauza din cauza

dizabilității și neputinței sale, prin urmare fiindu-i provocat din imprudență, conform

raportului de constatare nr. ***** din 06 februarie 2023, *****, soldate cu formarea

*****, ce a necesitat amputarea chirurgicală a ambelor plante la nivelul tarso-

metatarsian bilateral, cu formare de *****, care sunt consecința expunerii prelungite

la temperaturi scăzute, pot data din perioada de timp indicată, condiționează un volum

al incapacității permanente de muncă mai mare de 33 %, și în baza acestui criteriu, se

califică ca vătămare gravă.

Nicolai suferă de ***** care o privează de capacitatea de prevedere și deliberare a

acțiunilor sale și de consecințele acestora, deci nu are capacitatea de a-și da seama de

acțiunile sale și nu le poate dirija, nu este aptă de a acționa cu discernământ.

1

vederea ocrotirii Svetlanei Morcanu pe temei de sănătate și desemnarea pentru

perioada instituirii măsurii de ocrotire în calitate de tutore pe Svetlana Morari.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

fost admisă parțial cerere, revocată măsura de ocrotire sub formă de ocrotire judiciară

sub formă de tutelă instituită în privința Svetlanei Morcanu prin hotărâre

judecătorească prin care a fost desemnată în calitate de tutore Prodan Tamara, a fost

instituită măsura de ocrotire judiciară sub forma tutelei în privința Svetlanei Morcanu

pe o perioadă de 5 ani, s-a desemnat în calitate de tutore Svetlana Morari, s-a privat

Svetlana Morcanu de dreptul la vot.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Fediuc, a depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2024 prin care

a solicitat casarea acesteia în partea admiterii și pronunțarea unei hotărâri noi prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apel declarată de Tamara Prodan, reprezentată de avocatul Valentin Fediuc și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 18 noiembrie 2024.

în baza art. 95 alin. (1)-(2) și 94 alin. (1) din Codul civil, este subiect cu atribuții de

depunere a cererii privind revocarea măsurii de ocrotire judiciară.

calității de tutore a Tamarei Prodan asupra persoanei fizice Svetlana Morcanu este

una conformă cadrului legal în condițiile în are în privința Tamarei Prodan s-au aplicat

măsuri de siguranță cu caracter medical, ultima fiind internată la tratament prin

constrângere într-o instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită.

hotărâre judecătorească de respingere a cererii Svetlanei Morari privind revocarea

calității de tutore a Tamarei Prodan, or circumstanțele actuale în raport cu cele

examinate în hotărârea anterioară sunt diferite.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

depus o cerere de recurs împotriva deciziei din 18 iunie 2025 prin care a solicitat

2

casarea hotărârii din 18 noiembrie 2024 și a deciziei din 18 iunie 2025 cu pronunțarea

unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Serghei nu au depus cerere de chemare în judecată și nu au împuternicit autoritatea

tutelară la formularea unei cereri de revocare a măsurii de ocrotire.

specialist a confirmat declarația Svetlanei Morcanu că vrea să rămână cu Tamara

Prodan. Astfel, nu s-ar fi ținut cont de preferințele și sentimentele Svetlanei Morcanu.

acesteia nu a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară și nu ar exista oarecare

incompatibilități la menținerea sa în calitate de tutore. Aceasta a mai indicat că fapta

penală incriminată acesteia ar ține de o pretinsă neglijență admisă în timpul când nu

era acasă și că instanțele inferioare i-ar fi constatat în acest sens vinovăția.

(1) lit. b), e) și f) din Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărâriisau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții

Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme

de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel

depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

3

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor

prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil în

temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Centru a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință

publică la 18 iunie 2025 (Vol. II, f.d. 2-4).

decizia motivată a Curții de Apel Centru din 18 iunie 2025 (Vol. II, f.d. 24).

declarat la 3 iulie 2025 de către Tamara Prodan, reprezentată de avocatul Valentin

Fediuc, a fost declarat în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de procedură

civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al instanței de

recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

4

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic

inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de

recurs.

în actele judecătorești contestate, motiv pentru care acestea se rezumă la un simplu

dezacord cu soluția adoptată. Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va considera recursul declarat de Tamara Prodan, reprezentată de avocatul

Valentin Fediuc, ca fiind vădit neîntemeiat, prin urmare inadmisibil.

(1), lit. f), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Tamara Prodan, reprezentată de

avocatul Valentin Fediuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5