2ra-1267/23 — cu privire la apararea onoarei si demnitatii, incasarea prejudiciului moral

2ra-1267/23 — cu privire la apararea onoarei si demnitatii, incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de către Svetlana

Suhova, reprezentată de Vadim Suhov și de către avocatul Nicolai Jecov, în

numele și interesele Svetlanei Suhova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana

Suhova împotriva Liudmilei Volevici, cu privire la apărarea onoarei și

demnității, încasarea prejudiciului moral, precum și compensarea tuturor

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 martie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care

s-a respins apelul declarat de Svetlana Suhova și s-a menținut hotărârea din

17 iunie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești,

(Dosarul nr. 2ra-1267/23

PIGD Nr. 2-16004517-01-2ra-07092023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art. 432

alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești (Ig. Botezatu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (Gr. Golev, Șt. Starciuc, S. Gubenco)

03 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursurilor declarate

de către Svetlana Suhova, reprezentată de Vadim Suhov și de către

avocatul Nicolai Jecov, în numele și interesele Svetlanei Suhova,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Volevici cu privire la

dezmințirea datelor defăimătoare răspândite, care nu corespund realității și

compensarea prejudiciului moral cauzat.

în incinta clasei de limba poloneză a edificiului restaurantului ,,Дом+” situat

în or. Comrat, str. Cotovschi, nr. 31a, a avut loc o activitate publică - ședința

Consiliului Comunității Poloneze a Găgăuziei. Ședința a fost dusă de

președintele Comunității - Liudmila Volevici. La activitate au fost prezente

9 persoane, iar în timpul discursului său public la această activitate Liudmila

Volevici a povestit tuturor celor prezenți despre faptul că:

a) chipurile Svetlana Suhova „a favorizat, - după cum s-a exprimat

Liudmila Volevici, liceul sportiv”, învinuindu-i pe conducătorii acestei

instituții în procurarea tehnicii de uz casnic, adică în comiterea infracțiunii,

care în realitate nu au fost;

b) Svetlana Suhova a organizat plasarea de către Dmitri Popazoglo și

Leonid Dobrov în rețeaua Internet a informației în lumina negativă, ce

reflectă activitatea Comunității Poloneze;

c) Svetlana Suhova pe ascuns a instigat pe careva persoane, nefiind

numite de Liudmila Volevici;

d) Svetlana Suhova a prezentat-o în ochii ei în lumina mizerabilă ca pe

persoană amorală, pe profesoara de limba poloneză, doamna Agnejca

Miculeț, a urmărit-o pe ultima, și a comunicat Liudmilei Volevici despre

toate deplasările doamnei Miculeț;

e) Svetlana Suhova a primit, chipurile, de la Liudmila Volevici bani pentru

faptul, că a transportat-o cu automobil propriu pentru afacerile Comunității.

f) Svetlana Suhova chipurile a scris diferite plângeri și din acest motiv,

fonduri străine au micșorat finanțarea activităților, desfășurate de

comunitate de trei ori.

despre faptele necinstite pretins comise de reclamantă; încălcarea de către

reclamantă a legislației în vigoare (se are în vedere defăimarea

1

conducătorilor liceului sportiv); despre un pretins comportament greșit și

lipsit de etică în viața personală și publică a reclamantei; încălcarea de către

reclamantă a eticii profesionale, ca membru al consiliului Comunității, și a

răspîndit în final informația precum că reclamanta în așa fel s-ar fi

compromis prin fapte reprobabile, cerând excluderea reclamantei din

membrii consiliului Comunității. Datele, răspândite de Liudmila Volevici în

discursul ei public în fața persoanelor prezente la activitate, nu corespund

realității; deoarece faptele despre care parte a vorbit, nu au existat în realitate.

nu are nici o tangență cu plasarea de către domnii Dmitri Popazoglo și

Leonid Dobro a informației în rețeaua Internet; reclamanta niciodată nu a

instigat pe careva persoane între ei, acest fapt contravine principiilor sale

morale; reclamanta de asemenea a menționat că nu a povestit nimic

Liudmilei Volevici despre doamna Agnejca Miculeț, și mai ales nu a urmărit-

o și nu a raportat despre deplasările dînsei; reclamanta niciodată nu a primit

de la Liudmila Volevici remunerații pentru activitatea sa în Asociația

Poloneză; ea nu are tangență cu plângerile referitoare la activitatea Liudmilei

Volevici.

discurs public, Liudmila Volevici a defăimat onoarea, demnitatea, prestigiul

și reputația profesională a reclamantei, adică a comis o faptă ilicită. A făcut

aceasta în mod intenționat, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale,

prevăzând apariția unor consecințe periculoase și dorind survenirea acestora.

micșora aprecierea obiectivă a calităților morale și a altor calități ale

reclamantei de către membrii Comunității Poloneze a Găgăuziei și alți

cetățeni, din acest motiv a impus-o pe reclamanta să suporte suferințe psiho-

emoționale și a cauzat un prejudiciu moral, care în echivalentul bănesc, în

conformitate cu art. 1422 alin. (1) din Codul civil, a fost estimat de

reclamantă în sumă de 10 000,00 de lei.

septembrie 2016, Svetlana Suhova a expediat Liudmilei Volevici o cerere

prealabilă, cerând de la ea să aducă scuze publice pentru defăimarea comisă

de ultima, să combată datele răspândite de dânsa, care nu corespund realității,

și să repare prejudiciul moral, ce i-a fost cauzat. Deși, Liudmila Volevici a

recepționat cererea prealabilă la 03 octombrie 2016, potrivit avizului de

recepție, aceasta nu a oferit un răspuns în termenul stabilit de art. 16 din

Legea cu privire la libertatea de exprimare, astfel fiind apreciat ca refuz.

chemare în judecată cu cerințele acțiunii concretizate, potrivit căreia a

solicitat a recunoaște datele răspândite de Liudmila Volevici la 06

septembrie 2016, în ședința consiliului Comunității Poloneze, precum că:

2

Volevici, liceul sportiv”, învinuindu-i pe conducătorii acestei instituții în

procurarea tehnicii de uz casnic, adică în comiterea infracțiunii, care în

realitate nu a fost;

Dmitri și Dobrov Leonid în rețeaua Internet a informației în lumina

negativă, ce reflectă activitatea Comunității Poloneze;

nefiind numite de Liudmila Volevici;

ca pe persoană amorală, pe profesoara de limba poloneză, doamna Miculeț

Agnejca, a urmărit-o pe ultima, și a comunicat Liudmilei Volevici despre

toate deplasările doamnei Miculeț;

faptul, că a transportat-o cu automobil propriu pentru afacerile Comunității.

fonduri străine au micșorat finanțarea activităților, desfășurate de

comunitate de trei ori, ca necorespunzătoare realității, ce defăimează

onoarea, demnitatea și reputația profesională a reclamantei, și a o obliga

să defăimeze public aceste date și să aducă Svetlanei Suhova scuze publice

la ședința generală a membrilor Comunității Poloneze a Găgăuziei.

Textul dezmințirii în conformitate cu cerințele art. 18 alin. (3) Legea nr.

64 din 23 aprilie 2010: „Eu, Volevici Liudmila, la 06 septembrie 2016 în

ședința Consiliului Comunității Poloneze am răspîndit informația precum că:

- Suhova Svetlana 1. Chipurile „a favorizat liceul sportiv”, învinuindu-i pe

conducătorii acestei instituții în procurarea tehnicii de uz casnic, adică în

comiterea infracțiunii, care în realitate nu a fost;

- Svetlana Suhova chipurile, a organizat plasarea de căre Dmitri

Popazoglo și Leonid Dobrov în rețeaua Internet a informației în lumina

negativă, ce reflectă activitatea Comunității Poloneze;

- Svetlana Suhova chipurile, pe ascuns a instigat pe careva persoane,

nefiind numite de Liudmila Volevici;

- Svetlana Suhova chipurile, a prezentat în ochii mei în lumina mizerabilă

ca persoană amorală, pe profesoara de limba poloneză, doamna Miculeț

Agnejca, a urmărit-o pe ultima, și mie Liudmila Volevici a comunicat, despre

toate deplasările doamnei Miculeț;

- Svetlana Suhova chipurile, a primit de la Liudmila Volevici, bani pentru

faptul, că m-a transportat cu automobil propriu pentru afacerile

Comunității.

-Svetlana Suhova chipurile a scris diferite plângeri și din acest motiv,

fonduri străine au micșorat finanțarea activităților, desfășurate de

3

comunitate de trei ori. Aceste date nu corespund realității, și au fost

răspîndite de mine, Liudmila Volevici, în mod intenționat, cu scop de a

defăima onoarea, demnitatea, bunul nume și reputația profesională a

Svetlanei Suhova. Recunoscând acest fapt, aduc scuzele sale doamnei

Svetlana Suhova și rog să fiu iertată pentru fapta amorală comisă”.

S-ă fie încasați de la Liudmila Volevici în beneficiul Svetlanei Suhova

suma de 50 000,00 de lei, cu titlu de compensare a prejudiciului moral, ce i-

a fost cauzat prin defăimarea, legată de răspândirea datelor, ce nu corespund

realității, numite de ea mai sus. (f.d. 11/14, vol. I)

mărimii cerințelor acțiunii, potrivit căreia a solicitat a încasa de la Liudmila

Volevici în beneficiul reclamantei 5000,00 de lei, cu titlu de compensare a

prejudiciului moral, ce i-a fost cauzat prin defăimarea, legată de răspândirea

datelor, ce nu corespund realității, numite de ea mai sus (f.d. 32, vol. I).

temeiurilor și circumstanțelor cauzei privind dezmințirea datelor

defăimătoare, ce nu corespund realității și compensarea prejudiciului moral

cauzat, conform căreia a solicitat a recunoaște datele, răspândite de Liudmila

Volevici la 06 septembrie 2016 în ședința Consiliului Comunității Poloneze

a Găgăuziei, ca nefiind corespunzătoare realității, care defăimează onoarea,

demnitatea și reputația reclamantei, precum că:

- Svetlana Suhova chipurile, prin apeluri telefonice cuiva a difuzat date

vădit neveridice, false despre furt în liceul sportiv, încercând prin intrigi și

mahinații să obțină control în această instituție și să aducă daune

persoanelor ei cu funcții de conducere, expuse de ea prin pronunțarea în

adresa reclamantei a frazelor: „a favorizat liceul sportiv prin controale”

„Bârfe veșnice: au sustras de acolo un aparat, au sustras de acolo aceea, au

luat de acolo aparat de uscat. Nu sunt oare apelurile tale?”.

- Svetlana Suhova chipurile, are careva implicare în apariția articolelor

cu denumirea „Cine sunteți voi, polonezii Bugeacului” și „Polonezii

Bugeacului vor participa la festivalul internațional” și la comentariile altor

persoane în discutarea articolului „Polonezii Bugeacului vor participa la

festivalul internațional”, expuse în procesul discutării acestei circumstanțe

în contextul frazelor ei „înseamnă, că toate acestea vor ieși la iveală cândva,

cine a scris toate acestea!” „Sveta în curând se va clarifica totul!”, „Eu nu

voi mai activa în așa administrație și nu doresc!”, „Deodată vă spun, că

până când vei fi în Consiliu, eu nu voi fi președinte!” „Toate acestea vor fi

demascate, fiindcă eu ieri am fost la Ministerul Afacerilor Interne, și de

aceasta se vor ocupa la minister. Fiindcă așa nu se poate, eu am încredințat

oamenilor totul. Apoi trebuie să-mi fie reproșat totul în față? Am mulțumire

pentru că am contribuit ca fiul ei să învețe? Ea a uitat, cum ea a îmblat la

mine zi întreagă, plângea acasă! Ca să ajut să învețe fiul ei Andrei”.

4

- Svetlana Suhova chipurile, folosește orice mijloace pentru atingerea

scopurilor sale meschine, se comportă cu oameni cu derogări de la norme

general recunoscute, străduindu-se ca unul să fie contra altuia și îi provoacă

la certuri, expuse de ea prin pronunțarea în adresa reclamantei a frazelor

„Tu să fii cinstit, și să te comporți normal cu oameni!” „Cu toți! Pe ascuns

cu unul cu altul, doar ca să nu avem scandaluri!” „Ai bârfit! Ai bârfit!”

-Svetlana Suhova chipurile o numea pe profesoara de limba poloneză

Miculeț Agnejca prostituată și c...vă, și îi comunica Liudmilei Volevici unde

poate fi și cu ce se ocupă Miculeț, expuse de ea (Volevici) prin fraze adresate

reclamantei: „Și pe Agnejca ea: „Agnejca este prostituată! Agnejca este o

c...vă! Dar singură ce făceai?” „Tu spuneai! Da!”, „Veneai la mine, umblai

peste tot, unde Agnejca merge și ce face”;

- Svetlana Suhova chipurile „primea bani pentru aceea, că a deplasat”, -

după cum ea s-a exprimat, pentru afacerile comunității, - „și întotdeauna a

primit bani pentru aceasta”. Aceste date, Liudmila Volevici le-a expus prin

următoarele fraze, adresate reclamantei: „Da! Da! Și bani întotdeauna ai

primit pentru aceasta!”, ,,Iar pentru ceea că ai deplasat, nu ai primit

bani?!”

- Svetlana Suhova chipurile a scris diferite plângeri și denunțuri, inclusiv

anonime, și din acest motiv fonduri străine au micșorat finanțarea

activităților, desfășurate de comunitate de trei ori, expuse de ea prin

următoarele fraze în contextul discursului ei: ,,Datorită binevoitorilor noști

și cucu, care scriu nouă diferite denunțuri, ne-au micșorat de trei ori suma

de bani, care sunt alocate nouă pentru întâlniri sportive”, ,,Sveta, la

Chișinău organele deja se ocupă de acest lucru. Atât. Nu trebuie de transmis

nicăieri. Vor constata totul.” Voi doar Sveta sunteți așa de aspri. Doar nu

puteți să vă iscăliți”. „Toate acestea vor fi degrabă confirmate!”;

A obliga pe Liudmila Volevici să dezmețească aceste date public la

ședința generală a Comunității Poloneze, care nu corespund realității,

defăimează onoarea, demnitatea și reputația reclamantei și să-și ceară scuze

de la ea pentru răspândirea datelor vizate la ședința generală a Comunității

Poloneze a Găgăuziei.

A menționat că textul dezmințirii a fost întocmit în conformitate cu

cerințele art. 18 alin. (3) Legea nr. 64 din 23 aprilie 2010, și anume „Eu,

Liudmila Volevici, la 06 septembrie 2016 în ședința Consiliului Comunității

Poloneze am răspândit informația precum, că:

- ,,Svetlana Suhova chipurile „a favorizat liceul sportiv”, învinuindu-i pe

conducătorii acestei instituții în procurarea tehnicii de uz casnic, adică în

comiterea infracțiunii, care în realitate nu a fost;”

- ,,Svetlana Suhova chipurile, a organizat plasarea de către Popazoglo

Dmitri și Dobrov Leonid în rețeaua Internet a informației în lumina

negativă, ce reflectă activitatea Comunității Poloneze;”

5

- ,,Svetlana Suhova chipurile, pe ascuns a instigat pe careva persoane,

nefiind numite de Volevici;”

- ,,Svetlana Suhova chipurile, a prezentat în ochii mei în lumina

mizerabilă ca persoană amorală, pe profesoara de limba poloneză, doamna

Miculeț Agnejca, a urmărit-o pe ultima, și mie Liudmila Volevici a

comunicat, despre toate deplasările doamnei Miculeț;”

- ,,Svetlana Suhova chipurile a primit, de la mine, Liudmila Volevici, bani

pentru faptul, că m-a transportat cu automobil propriu pentru afacerile

Comunității.”

- ,,Svetlana Suhova chipurile a scris diferite plângeri și din acest motiv,

fonduri străine au micșorat finanțarea activităților, desfășurate de

comunitate de trei ori. Declar, că această informație, răspândită de mine,

nu corespunde realității. În acest sens, public aduc scuzele sale Svetlanei

Suhova”.

A încasa de la Liudmila Volevici în beneficiul reclamantei suma de

5000,00 de lei, cu titlu de compensare a prejudiciului moral, ce i-a fost cauzat

prin defăimarea, legată de răspândirea datelor, ce nu corespund realității,

numite mai sus (f.d.87/99, vol.I)

cererea Liudmilei Volevici, reprezentată de avocatul Vladislav Gribincea, cu

privire la excepția de tardivitate a cererii de chemare în judecată depusă de

Svetlana Suhova. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de

Svetlana Suhova, ca fiind tardivă (f.d. 156, 157/159, vol. I).

cererea Liudmilei Volevici, cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

pentru asistență juridică. S-a încasat de la Svetlana Suhova, în beneficiul

Liudmilei Volevici suma de 12 107,31 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică (f.d. 184/185, vol. I).

cererea de apel depusă de Svetlana Suhova și de reprezentantul acesteia,

avocatul Nicolai Jecov. S-au casat încheierile din 14 martie 2019 și 21 mai

2019 ale Judecătoriei Comrat și s-a pronunțat o nouă încheiere, prin care

cauza civilă s-a remis la rejudecare la Judecătoria Comrat, în același complet

de judecată (f.d. 233/240, vol. I).

hotărârea din 17 iunie 2022 a respins cererea de chemare în judecată depusă

de Svetlana Suhova împotriva Liudmilei Volevici cu privire la defăimare și

compensarea prejudiciului moral. A respins ca fiind neîntemeiată cererea cu

privire la încasarea sumei de 5000 de lei din contul Liudmilei Volevici în

beneficiul reclamantei Svetlanei Suhova, cu titlu de prejudiciu moral cauzat

prin răspândirea informației false. A dispus încasarea de la Svetlana Suhova

6

în beneficiul Liudmilei Volevici suma de 35 586,07 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată (f.d. 68, 80/93, vol. II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 iunie 2022 a Judecătoriei

Comrat, sediul Vulcănești, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii instanței de fond prin care s-a respins cererea înaintată de Svetlana

Suhova, reprezentată de Vadim Suhov privind falsitatea probelor în prezenta

cauză civilă (f.d.72, vol. II)

a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 71, vol. II), iar la 01 septembrie 2022,

prin intermediul poștei electronice (f.d. 95, vol. II), a depus motivarea

apelului declarat împotriva hotărârii din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Comrat,

sediul Vulcănești, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

instanței de fond și emiterea unei noi decizii sub formă de hotărâre, prin care

să fie admisă integral cererea de chemare în judecată (f.d.71, 96/98, vol. II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Svetlana Suhova și s-a menținut hotărârea din 17 iunie

2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, precum și încheierea din 17

iunie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești cu privire la respingerea

cererii înaintate de Svetlana Suhova, reprezentată de Vadim Suhov privind

falsitatea probelor pe prezenta cauză civilă (f.d. 200, 202/212, vol. II).

dosarului, în raport cu criticele formulate în cererea de apel și în cererea de

recurs, a constatat că nu există temeiurile prevăzute de art. 386 din Codul de

procedură civilă, pentru casarea, modificarea încheierii sau deciziei instanței

de apel, prin urmare, cererea de apel și cererea de recurs declarate de

Svetlana Suhova, reprezentantă de Vadim Suhov sunt neîntemeiate și

urmează a fi respinse pentru următoarele motive.

pe probele cercetate corespunzător, aceasta conține normele de drept

material de care s-a condus instanța de fond.

a menționa că dreptul de apărare a onoarei, demnității și a reputației

profesionale este unul constituțional pentru persoanele fizice și juridice, fiind

totodată, garantul unei activități eficiente a acestora. Dreptul în cauză este

asigurat de art. 15 din Constituția Republicii Moldova, iar executarea acestui

drept nu poate îngrădi drepturile altor persoane. Deci, la examinarea litigiilor

respective, urmează să garanteze exercitarea dreptului la libera exprimare,

precum și un echilibru între asigurarea dreptului la libera exprimare și

apărarea onoarei, demnității, reputației profesionale, dintr-o parte și

7

protecției altor drepturi garantate de Constituția Republicii Moldova și alte

acte normative.

onoarei, demnității, reputației profesionale și vieții private persoanelor fizice

și juridice se reglementează de art. 32 din Constituția Republicii Moldova,

art. 7 alin. (1) și (2), art. 24 alin. (1) și (2), art. 26 alin. (1) din Legea cu

privire la libertatea de exprimare, cu nr. 23 aprilie 2010 și art. art. 15, 16 din

Codul civil al Republicii Moldova, art. 10 din Convenția Europeană pentru

apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, alte acte

naționale și internaționale tangențiale cu acest subiect.

necesar de reținut că sarcina probațiunii pe cauzele din această categorie este

repartizată în felul următor. Reclamantul trebuie să dovedească că:

informația este răspândită de persoana față de care este înaintată acțiunea,

cât și că este una defăimătoare, atunci când pârâtul trebuie să dovedească că

informația răspândită nu este una defăimătoare.

urmează să verifice următoarele: corespund realității circumstanțele

importante pentru soluționarea acțiunii, în special, faptul disimilării de către

intimat a informației referitoare la reclamant, caracterul ponegritor onoarei,

demnității și a reputației profesionale ai acestei informații, ca fiind răspândite

de intimat și corespunderea ei cu realitatea.

dosarului, reclamanta Svetlana Suhova s-a adresat cu cererea de chemare în

judecată privind dezmințirea datelor defăimătoare răspândite care nu

corespund realității și compensarea prejudiciului moral cauzat ce, după

spusele ultimei, au avut loc în cadrul desfășurării ședinței Consiliului

Comunității Poloneze din Găgăuzia ce a avut loc la data de 06 septembrie

2016, orele 19, în incinta restaurantului ,,Dom+”, situat pe str. Cotovschi, nr.

31a în or. Comrat, fiind moderată de Liudmila Volevici în prezența celor 9

persoane, în calitate de probă anexând la materialele dosarului disk DVD-R

cu stenograma acestuia (f.d.76/86, vol. I).

art. 121, art. 122 al. al. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, care stabilește

că admisibilitatea examinării, în calitate de probă, a unei înregistrări audio

efectuate legal, în cadrul unui proces de judecată. Însă, în niciuna din articole

citate supra nu este indicat că se permite înregistrarea audio a oricărei

conversații, fără ca interlocutorul să fie înștiințat.

conține norme ce permit efectuarea înregistrării audio fără informarea

părților ce participă în conversație.

8

efectuată de apelanta/reclamanta Svetlana Suhova, unde participă și alte

persoane, înafara de reclamanta și intimata, care nu cunoșteau că se

efectuează înregistrarea pe telefon, contravine prevederilor din art. 146 alin.

(2) din Codul de procedură civilă, întrucât aceasta a fost efectuată în mod

ascuns.

Svetlana Suhova de asemenea, a anexat copia de pe înregistrarea audio,

transcrisă pe DVD R și nu originalul acestei înregistrări, din care nu poate fi

dedusă ora, locul și împrejurările în care această înregistrare a fost efectuată,

ci doar data și ora la care aceasta a fost transcrisă. Acest fapt indică asupra

temeiniciei argumentelor intimatului precum că înregistrarea în cauză este o

probă inadmisibilă.

admisibilitatea și veridicitatea acestei probe, instanța de apel a conchis că

instanța de judecată întemeiat a ajuns la concluzia că partea

apelantă/reclamantă nu a prezentat probele suficiente precum că intimata

Liudmila Volevici a făcut publice informațiile defăimătoare ce nu corespund

realității, ponegrind onoarea, demnitatea și reputația profesională a

reclamantei Svetlana Suhova, în această ordine de idei, au fost întemeiat

respinse cerințele acțiunii înaintate de reclamanta.

înregistrarea este în original, instanța de apel a notat că partea intimată

contestă veridicitatea acestei probe, cât și caracterul defăimător a informației

în cauză.

înregistrarea prezentată nu a fost supusă montării și toate informațiile aduse

de reclamantă au fost rostite de intimată, colegiu judiciar este de părere că

nu există temeiuri pentru admiterea cerințelor acțiunii.

menționa că practic, toate 6 afirmații (îmbinări) care sunt considerate de

reclamantă ca fiind defăimătoare, nu sunt de acest gen, și parțial nici nu au

fost răspândite. Or, la pct.1 - intimata nu pronunța asemenea declarații. Din

conversație rezultă că asemenea plângeri au avut loc, au avut loc controale

și încălcările nu s-au depistat. Însă, intimata nu a afirmat că reclamanta

Svetlana Suhova s-a adresa cu plângeri. Or, acest fapt nu rezultă din

conținutul conversației. Respectiv, la pct. 1 reclamanta nu a probat că a fost

răspândită informația pe care reclamanta solicită să fie combătută.

învinuiri în adresa Svetlanei Suhova. Au figurat două nume absolut diferite.

Era vorba despre alte persoane care scriau aceste comentarii. Din aceasta

rezultă că nu există afirmații directe precum că Svetlana Suhova scria acele

comentarii. Se vorbește despre coincidențe, însă fără învinuiri directe în

9

adresa reclamantei. Astfel, nici la pct. 2 nu s-a probat că intimata a răspândit

informațiile de acest gen.

cunosc între ei, pentru atingerea scopurilor sale materiale. Această parte a

conversației nu conține fapte sau afirmații concrete, de aceea nu poate fi trasă

concluzia privind caracterul defăimător ai acestora.

reprezentantul intimatei indică că clienta, într-adevăr, le făcea, doar că aceste

exprimări au loc în timpul conversației între reclamată și intimată,

caracterizând personalitatea morală a unei terțe și nicidecum a reclamantei.

pentru motorina și procurarea mărfii. Reprezentantul intimatei afirmă că era

vorba despre aceasta și nu despre altceva. Reieșind din circumstanțele, nu

este clar ce anume se solicită să fie combătut, dacă aceste informații

corespund realității. Intimata nu afirma că Svetlana Suhova primea bani

pentru alte servicii prestate comunității. Reclamata și reprezentantul afirmau

că nimeni din comunitate nu a fost salarizat. Și chiar și în caz contrar, aceasta

nu este ceva defăimător și nu poate leza onoarea și demnitatea persoanei. În

acest domeniu reprezintă o normă - achitarea persoanelor pentru serviciile

prestate. Așadar, instanța de apel a concluzionat că nu este respectat punctul

doi obligatoriu din art. 24 alin. (1) lit. b) din Legea cu privire la libertatea de

exprimare, precum că informația o vizează și este defăimătoare.

apreciată de instanță ca fiind un drept constituțional al cetățenilor de

petiționare, iar survenirea consecințelor pentru fondul, sub formă de

micșorare a finanțării pentru anumite evenimente, nu pot fi apreciate ca fiind

din start defăimătoare.

suportate de intimata pentru acordarea asistenței juridice în suma de 35

586,07 de lei, nu sunt confirmate, nefiind destule extrasele din facturile

fiscale, instanța de apel îl consideră neîntemeiat, or, conform art. 96 alin. (1)

și alin. (11) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se

compensează părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost

reprezentată în judecată de un avocat.

încasării cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice instanța

urmează să se conducă de realitatea, necesitatea și rezonabilitatea lor. Iar, în

conformitate cu art. 63 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260

din 19 iulie 2002, mărimea onorariului se stabilește prin acordul părților și

10

nu poate fi modificat de organul administrației publice de drept sau instanța

de judecată.

avocatul Vladislav Gribincia contractul de acordare asistenței juridice cu nr.

1 din data de 09 ianuarie 2017, pentru apărarea intereselor acesteia în

examinarea speței civile și drept urmare a suportat cheltuielile de achitare și

acordare a asistenței juridice în suma de 35 586,07 de lei.

(1) și alin. (11) din Codul de procedură civilă, precum și de faptul că acțiunea

înaintată de Svetlana Suhova au fost respinse ca neîntemeiate, a conchis că

instanța de fond just și întemeiat a încasat în beneficiul Liudmilei Volevici

de la Svetlana Suhova cheltuielile de achitare pentru acordarea asistenței

juridice în cadrul acestui dosar, acestea fiind confirmate de documentele

existente la materialele din dosar.

de Vadim Suhov, instanța de apel reiterează că instanța de fond întemeiat a

ajuns la concluzia privind respingerea cererii Svetlanei Suhova, reprezentată

de Vadim Suhov privind falsificarea probelor la cauza civilă sub formă de

procesul-verbal al ședinței Comunității Poloneze a Găgăuziei cu nr. 04/2016

din 04 septembrie 2016, prezentat de intimată în adresa reclamantei.

că prezentul proces-verbal al ședinței comunității nu reprezintă o probă

folosită de instanța pentru soluționarea cauzei. Respectiv, acesta nu

corespunde criteriului de referință, adică la obiectul litigiului.

probele privind veridicitatea informațiilor defăimătoare, ceea ce o eliberează

pe intimată să probeze corespunderea acestei informații cu realitatea, etc.

Prin urmare, în contextul art. 227 din Codul de procedură civilă, pentru

dosarul supus examinării sunt nefondate argumentele reprezentanților

apelantei/reclamantei privind presupusa falsificarea acestui act în calitate de

probă la dosar.

găsit temeiuri pentru admiterea cererilor de apel și recurs și casarea încheierii

și soluției instanței, întrucât aceste acte ale instanție de fond sunt emise fără

încălcarea normelor de drept material și procesual, ținând seama de toate

împrejurările importante din punct de vedere juridic pe acest dosar,

argumentelor părților și probelor prezentate de acestea, ultimele fiind

apreciate de instanța într-un mod corespunzător. În această ordine de idei

sunt pasibile respingerii cererile de apel și recurs, în legătură cu nemotivarea

acestora cu menținerea hotărârii contestate și a soluției instanței de fond.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

11

Svetlana Suhova, reprezentată de Vadim Suhov, a depus cerere de recurs la

Curtea Supremă de Justiție, solicitând admiterea recursului, casarea integrală

a deciziei 15 martie 2023 a Curții de Apel Comrat și a hotărârii din 17 iunie

2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Suhova să fie

admisă integral (f.d.14/17, vol. III).

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, suplimentar

invocându-se că decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe ca fiind

total ilegale și neîntemeiate, pasibile de casare, deoarece instanțele de

judecată ierarhic inferioare au încălcat drepturile reclamantei garantate de

art. 6.1, art. 8.1, art. 10.1 din Convenția Europeană, precum și art. 1 din

Protocolul adițional al acestea.

Svetlana Suhova, reprezentată de avocatul Nicolai Jecov, a depus cerere de

recurs la Curtea Supremă de Justiție, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei 15 martie 2023 a Curții de Apel Comrat și a hotărârii din

17 iunie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Suhova

să fie admisă integral (f.d. 47/50, vol. III).

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, suplimentar

invocându-se că decizia Curții de Apel Comrat este pasibilă de a fi casată

deoarece din conținutul acesteia se conturează încălcarea normelor de drept

material, mai mult ca atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au avut

în vedere argumentele reprezentanților, astfel, încălcând dreptul Svetlanei

Suhova la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenția europeană.

cheltuielilor de asistență juridică, care nu sunt susținute cu înscrisuri,

instanțele de judecată ierarhic inferioare au încălcat dreptul ei la respectarea

proprietății, garantat de articolul 1 din Acordul suplimentar la Convenție.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin.

(3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă

de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei

de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării

imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza

12

cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Vadim Suhov și de către avocatul Nicolai Jecov, în numele și interesele

Svetlanei Suhova, au fost declarate până la data intrării în vigoare a Legii nr.

246 din 31 iulie 2023 și vor fi examinatr în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursurilor.

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și

nu poate fi restabilit.”

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).”

depunerii recursului reglementează că:

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța de judecată:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

depunerii recursului, reglementează că:

,,Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”

depunerii recursului, reglementează că:

,,Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

13

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Comrat a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 15 martie 2023 (f.d. 100, vol. II).

nr. 2a-228/2022 (f.d. 215, vol. II), rezultă că, la 20 aprilie 2023, Curtea de

Apel Comrat a expediat în adresa participanților la proces, prin intermediul

oficiului poștal, copia deciziei integrale din 15 martie 2023, fiind

recepționată de avocatul Nicolai Jecov la data de 25 aprilie 2023, iar de către

Svetlana Suhova și Vadim Suhov la data de 27 aprilie 2023, fapt ce se atestă

prin avizele de recepție a scrisorii recomandate, anexate la materialele

cauzei (f.d. 218/219, vol. II).

recursul declarat de către Svetlana Suhova, reprezentată de Vadim Suhov, la

data de 17 martie 2023, anterior recepționării copiei deciziei contestate,

precum și recursul declarat de avocatul Nicolai Jecov, în numele și interesele

Svetlanei Suhova la 15 iunie 2023, prin intermediul poștei terestre (f.d. 51,

vol. III), se consideră depuse în termenul stabilit de art. 434 din Codul de

procedură civilă (a se vedea pct.53).

oficiului poștal, a expediat în adresa intimatei Liudmila Volevici, precum și

reprezentantului acesteia, avocatul Vladislav Gribincea, copia recursurilor

declarate de către Svetlana Suhova, reprezentată de Vadim Suhov și de către

avocatul Nicolai Jecov, în numele și interesele Svetlanei Suhova, împotriva

deciziei din 15 martie 2023 a Curții de Apel Comrat, creând astfel

participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării

principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de

depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată

la materialele dosarului (f.d. 54, vol. III).

Gribincea, acționând în numele și interesele Liudmilei Volevici, a solicitat

respingerea recursului ca inadmisibil (f.d. 71/73, vol. III).

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data

depunerii cererii de recurs), enunțate la pct. 38 din prezenta încheiere.

către Svetlana Suhova, reprezentată de Vadim Suhov și de către avocatul

Nicolai Jecov, în numele și interesele Svetlanei Suhova, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența

14

temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către

instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursurile declarate de către Svetlana Suhova, reprezentată de Vadim Suhov

și avocatul Nicolai Jecov, în numele și interesele Svetlanei Suhova conțin

obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării

cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate

corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului

recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către Svetlana Suhova, reprezentată de

Vadim Suhov și avocatul Nicolai Jecov, în numele și interesele Svetlanei

Suhova nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia că recursurile declarat de către de către Svetlana

15

Suhova, reprezentată de Vadim Suhov și de către avocatul Nicolai Jecov, în

numele și interesele Svetlanei Suhova, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului și drept urmare, sunt inadmisibile.

din Codul de procedură civilă (în vigoare la data depunerii recursului), art.

440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibile recursurile depuse de către Svetlana Suhova,

reprezentată de Vadim Suhov și de către avocatul Nicolai Jecov, în numele

și interesele Svetlanei Suhova, împotriva deciziei 15 martie 2023 a Curții de

Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

16