2rci-55/25 — validarea popririi
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- validarea popririi
- Temei legal
- recurs tardiv, recurs depus cu omiterea termenului, art. 4261 alin. 1 lit. a CPC
2rci-55/25 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Marcel Sandu, reprezentat de
avocatul Serghei Șteliman,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Gecsand”, administratorul
autorizat Vasile Șeremet, împotriva terțului poprit Marcel Sandu cu privire la
validarea popririi,
împotriva încheierilor din 04 aprilie 2024, 08 august 2024 și 04 martie 2025
ale Curții de Apel Centru (Chișinău),
(Dosarul nr. 2rci-55/25
nr. PIGD 2-21133934-01-2rci-07072025)
Restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
Judecătoria Orhei, sediul Telenești, judecător – L. Iarmaliuc
Curtea de Apel Centru (Chișinău), judecători – E. Clim, O. Cojocaru, S. Iorgov
M. Anton, O. Cojocaru, A. Cașcval
M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca
20 august 2025
Textul corespunde originalului
Studiind, în lipsa părților, cererea de recurs depusă de Marcel Sandu,
reprezentat de avocatul Serghei Șteliman,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 ianuarie 2022, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Gecsand” (în continuare SRL „Gecsand”), administratorul autorizat Vasile
Șeremet, a depus cerere împotriva terțului poprit Marcel Sandu cu privire la
validarea popririi și încasarea sumei.
Prin hotărârea din 08 noiembrie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul
Telenești, s-a admis cererea înaintată de lichidatorul SRL „Gecsand”,
administratorul autorizat Vasile Șeremet, împotriva terțului poprit Marcel Sandu
privind validarea popririi.
S-a validat poprirea și s-a încasat din contul terțului poprit Marcel Sandu
în beneficiul SRL „Gecsand” suma în mărime de 922 000 MDL, cu titlu de
mijloace bănești extrase din contul debitorul insolvabil.
S-a încasat de la Marcel Sandu în beneficiul statului suma în mărime de
27 660 MDL, cu titlu de taxa de stat.
La 22 noiembrie 2023, Marcel Sandu a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,
solicitând inter alia scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 104).
Prin încheierea din 04 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
ca neîntemeiată cererea lui Marcel Sandu privind scutirea de la plata taxei de stat.
Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Marcel Sandu și s-a comunicat
apelantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor și prezentarea cererii de
apel motivată, prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 23 511 MDL,
care urmează a fi achitată la bugetul de stat și a dovezii achitării taxei de timbru
în sumă de 200 MDL care urmează a fi achitată la contul Curții de Apel Chișinău,
cu acordarea unui termen de 20 zile din momentul recepționării prezentei încheieri
(f.d. 115-119).
1
La 14 mai 2024, Marcel Sandu, reprezentat de avocatul Serghei
Șteliman, a depus atât prin intermediul poștei electronice, cât și prin intermediul
oficiului poștal cerere prin a solicitat amânarea plății taxei de stat, în temeiul
art. 86 alin. (1) din Codul de procedură civilă, invocând că suma dispusă spre
achitare de către instanța de apel este foarte mare, iar la moment apelantul este
plecat peste hotarele țării cu chestiuni de ordin personal (f.d. 125-130, 131, 135).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 august 2024 s-a respins
cererea apelantului Marcel Sandu de amânare a platei taxei de stat, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Marcel Sandu și s-a comunicat despre necesitatea
prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel
motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt,
semnată corespunzător, în modul stabilit de Lege, plus câte o copie pentru instanța
de apel, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 23 511 MDL
și a taxei de timbru în sumă de 200 MDL, acordându-i pentru aceasta un termen
de 7 zile din momentul recepționării încheierii (f.d. 140-142).
Prin încheierea din 04 martie 2025 a Curții de Apel Centru s-a restituit
cererea de apel declarată de Marcel Sandu, s-a remis apelantului Marcel Sandu
cererea de apel cu toate documentele anexate și i s-a explicat că restituirea cererii
de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în
modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri,
cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile (f.d. 146-149).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 02 iunie 2025, Marcel Sandu, reprezentat de avocatul Serghei
Șteliman, a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de recurs împotriva
încheierilor din 04 aprilie 2024, 08 august 2024 și 04 martie 2025 ale Curții de
Apel Centru (Chișinău), solicitând casarea încheierilor recurate și restituirea
cauzei la Curtea de Apel Centru, la etapa primirii cererii de apel. Totodată, a
solicitat repunerea în termenul procedural omis de declarare a recursului, în cazul
în care instanța de recurs va stabili că Marcel Sandu a omis acest termen (f.d. 158-
161, 163).
2
ARGUMENTELE CERERII DE REPUNERE ÎN TERMENUL PROCEDURAL
OMIS DE DECLARARE A RECURSULUI
În motivarea cererii de repunere în termen, Marcel Sandu, reprezentat de
avocatul Serghei Șteliman, în esență, a invocat că încheierile din 04 aprilie 2024
și 08 august 2024 ale Curții de Apel Chișinău nu sunt supuse recursului separat și
pot fi contestate doar odată cu o eventuală încheiere de restituire a cererii de apel.
În privința încheierii din 04 martie 2025 a Curții de Apel Centru, Marcel
Sandu, reprezentat de avocatul Serghei Șteliman, a menționat că Marcel Sandu a
aflat despre faptul restituirii cererii de apel abia la 28 mai 2025, de la executorul
judecătoresc Maia Surchicin. Iar, cu încheierea de restituire a cererii de apel,
reprezentantul său, avocatul Serghei Șteliman a luat cunoștință la 02 iunie 2025,
când a depus o cerere de a lua cunoștință cu materialele dosarului.
Astfel, în opinia lui Marcel Sandu și reprezentantului său, avocatului
Serghei Șteliman, recursul este depus în interiorul termenului de 15 zile, calculate
din momentul când Marcel Sandu a aflat despre încheierea de restituire a apelului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate
de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să
încheie un ansamblu de acte.”
3
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților
prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.”
Art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care
efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților
la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu
împiedică soluționarea repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost
îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).”
4
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în
eroare.
(2) În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată,
la cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.”
Articolul 10 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul împotriva încheierilor contestate urmează a fi
restituit din considerentele ce urmează.
Materialele dosarului atestă că, la 04 martie 2025, Curtea de Apel Centru
a emis încheiere prin care a restituit cererea de apel depusă de Marcel Sandu
împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,
în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă (f.d. 146-149).
Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii. Această normă instituie un termen de decădere, în interiorul căruia
partea interesată poate ataca încheierile instanțelor judecătorești prin intermediul
recursului. Norma stabilește că momentul de început al curgerii acestui termen
este data comunicării încheierii către parte.
La caz, conform extrasului din poșta electronică Zimbra, cu adresa de
e-mail „irina.pintea@justice.md”, copia încheierii din 08 august 2024 a Curții de
Chișinău a fost comunicată lui Marcel Sandu la 07 și 08 mai 2025, în mod
electronic, la adresa electronică de pe care acesta a dus corespondența cu Curtea
de Apel Chișinău (f.d. 150-151).
5
Respectiv termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, în conformitate cu prevederile
art. 425 din Codul de procedură civilă, a început să curgă din data de 08 mai 2025,
ziua imediat următoare de la data notificării la poșta electronică a recurentului, și
a expirat la 22 mai 2025, ora 24:00.
Însă, în pofida acestui fapt, Marcel Sandu, reprezentat de avocatul Sergiu
Șteliman, a depus cererea de recurs prin intermediul oficiului poștal abia la 02
iunie 2025, (f.d. 158, 163), adică după expirarea termenului legal prevăzut de
art. 425 din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate accepta
poziția recurentului și a reprezentantului acestuia, invocată în susținerea cererii de
repunere în termenul procedural omis de declarare a recursului, și anume că
încheierea din 04 martie 2025 a Curții de Apel Centru nu le-a fost comunicată și
despre existența acesteia au abia la 28 mai 2025, de la executorul judecătoresc
Maia Surchicin. Or, instanța de recurs amintește despre faptul că cererea de apel
motivată și cerere de amânare a taxei de stat a fost depusă de către Marcel Sandu
electronic la adresa Curții de Apel Chișinău (Centru). Prin această acțiune, Marcel
Sandu a prezentat personal Curții de Apel Chișinău (Centru) adresa sa de e-mail,
pentru o comunicare mai eficientă. Respectiv, conform obligațiilor sale
procesuale, Marcel Sandu avea o datorie de diligență în gestionarea comunicării
electronice, care include inter alia verificarea poștei electronice. Ignorarea
verificării poștei electronice nu poate justifica lipsa de cunoștință, mai ales că prin
prisma art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, metoda principală de
comunicare de la instanța de judecată este poșta electronică.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,
mesajele venite de la instanțele de judecată ar trebui tratate cu o atenție specială
și, din acest considerent, Marcel Sandu trebuia să ia măsuri rezonabile pentru a se
asigura că nu ratează mesaje importante din poșta electronică. Astfel, recurentul
nu poate invoca simplul fapt că nu a citit mesajul electronic al instanței de apel,
pentru a justifica omiterea termenului de recurs.
La capitolul dat urmează a fi menționat și faptul că, din conținutul
art. 116 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă rezultă câteva exigențe
fundamentale pe care trebuie să le întrunească cererea de repunere în termenul
procedural omis, printre care „motivarea în fapt” și „susținerea prin probe”.
„Motivarea în fapt” presupune că partea trebuie să indice motivele
obiective și temeinice care au făcut imposibilă respectarea termenului legal.
6
Simplele afirmații nu sunt suficiente, instanța având nevoie de argumente factuale
clare și precise.
„Susținerea prin probe” cere expres părții care întreprinde acțiunea
procesuală să anexeze înscrisuri sau alte mijloace de probă care să confirme
imposibilitatea obiectivă de a efectua actul procedural în interiorului termenului.
La caz, recurentul nu a depus niciun înscris sau alt mijloc de probă care
să confirme existența împrejurărilor obiective cu au făcut imposibilă îndeplinirea
actului procedural (depunerea cererii de recurs) în interiorul termenului legal.
Circumstanța dată atestă că cererea de repunere în termenul procedural omis este
lipsită de fundament probator.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază ca fiind neîntemeiată și neprobată cererea lui Marcel Sandu cu
privire la repunerea în termenul procedural de declarare a recursului și necesar de
a fi respinsă.
În condițiile date, sunt incidente dispozițiile art. 426¹ alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie recursul împotriva
încheierii dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de recurs
a refuzat să efectueze repunerea în termen.
Cu titlu subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
învederează că recursul urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi analizate
celelalte aspecte invocate de recurent, întrucât neîncadrarea în termenul
procedural este de natură să atragă, de sine stătător, restituirea recursului.
Din considerentele menționate și având în vedere că Marcel Sandu,
reprezentat de avocatul Serghei Șteliman, a declarat recursul cu omiterea
termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, precum și faptul că
instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul
declarat ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea lui în fond.
În conformitate cu art. 10, art. 56 alin. (3), art. 61, art. 116 alin. (1)-(3),
art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea Marcel Sandu, reprezentat de avocatul Serghei Șteliman,
cu privire la repunerea în termenul procedural omis de declarare a recursului
7
împotriva încheierilor din 04 aprilie 2024, 08 august 2024 și 04 martie 2025 ale
Curții de Apel Centru (Chișinău).
Restituie cererea de recurs depusă de Marcel Sandu, reprezentat de avocatul
Serghei Șteliman, împotriva încheierilor din 04 aprilie 2024, 08 august 2024 și 04
martie 2025 ale Curții de Apel Centru (Chișinău), adoptate în cauza civilă
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Societății cu
Răspundere Limitată „Gecsand”, administratorul autorizat Vasile Șeremet,
împotriva terțului poprit Marcel Sandu cu privire la validarea popririi.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
8