2rac-188/23 — evacuarea fortata din imobil

2rac-188/23 — evacuarea fortata din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Interoptic”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS

Sanatoriul Preventiv de Bază ,,Constructorul” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ,,Interoptic”, intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice privind evacuarea forțată din imobil și încasarea

sumelor pentru folosirea abuzivă a imobilului,

împotriva deciziei din 22 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-188/23

NR. PIGD 2-21042195-01-2rac-24082023)

Argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 Cod de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul centru, jud. G. Grozav,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton

20 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de SRL

,,Interoptic”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva SRL ,,Interoptic”, intervenient accesoriu Agenția Proprietății

Publice privind evacuarea forțată din imobil și încasarea sumelor pentru folosirea

abuzivă a imobilului.

„Constructorul” a încheiat contract de locațiune nr.0001/1 cu SRL „Interoptic”,

coordonat de fondatorul întreprinderii de stat - Agenția Proprietății Publice,

înregistrat cu nr. 665 din 24 septembrie 2020. A reținut că, conform prevederilor

contractului pct. 1.1 locatorul transmite, iar locatarul primește în folosință

temporară cu plată, fără drept de răscumpărare, privatizare și predare în

sublocațiune, suprafața comercială din clădirea amplasată pe str. Zelinski 15 bloc

2, lit. F, mun. Chișinău, cod cadastral xxx pentru utilizarea lor în calitate de serviciu

optică și cabinet oftalmologic, auxiliare. Acțiunea juridică a prezentului contract

începe din data de 01 ianuarie 2020 până la 31 decembrie 2020.

pârâtului că termenul de eliberare și predare a bunului este 14 ianuarie 2021. Însă,

în pofida solicitării enunțate la data nominalizată, SRL „Interoptic” nu a eliberat și

predat bunul imobil, continuând să dispună abuziv de bun imobil enunțat în scopuri

personale, obținând profit din vânzări.

și anume, nr.13/1 din 13 ianuarie 2021 și nr.15/1 din 15 ianuarie 2021 potrivit

cărora a solicitat eliberarea și predarea bunului imobil menționat supra până la 17

ianuarie 2021. Totodată, a invocat că la data de 18 ianuarie 2021 a apelat la

organele de poliție, comunicând că SRL „Interoptic” în mod abuziv și samavolnic

ocupă bunul imobil, ce-i aparține întreprinderii de stat și continuă să obțină profit

financiar. Astfel, cauza nominalizată se află spre examinare la IP Botanica, fiind

înregistrată cu nr. 20214201166.

pârâtului repetat demersul cu nr. 20/2, potrivit căreia a solicitat eliberarea și

predarea bunului imobil până la 26 ianuarie 2021. Însă, până la 08 februarie 2021

1

spațiul închiriat de SRL „Interoptic” nu a fost eliberat și predat, fapt ce a dus la

depunerea unei acțiuni în instanța de judecată împotriva SRL „Interoptic”.

,,Constructorul” a formulat o cerere privind completarea temeiului acțiunii,

solicitând concomitent recuperarea prejudiciului cauzat. În acest sens, reclamantul

ÎS SPB „Constructorul” solicită instanței de judecată încasarea din contul SRL

„Interoptic” în beneficiul său a sumei de 46 038,06 lei pentru folosirea abuzivă a

bunului imobil cu suprafața de 25,74 m.p., pentru perioada 01 ianuarie 2021 - 30

septembrie 2021, a sumei de 3 478,47 lei pentru consumarea energiei electrice

pentru perioada 01 ianuarie 2021 - 04 octombrie 2021, a sumei de 105 660 lei

pentru remunerarea agenților de pază privind securizarea teritoriului pentru

perioada 01 ianuarie 2021 - 01 octombrie 2021 și încasarea taxei de stat în mărime

de 4 821,94 lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis parțial acțiunea, s-a dispus evacuarea SC „Interoptic” S.R.L, c/f xxx, din

bunul imobil situat în mun. Chișinău, str. Zelinski, 15 bloc 2, lit. F, cod cadastral

xxx, ce aparține cu drept de proprietate ÎS SPB „Constructorul”. S-a dispus de a

încasa din contul SRL „Interoptic” în beneficiul ÎS SPB „Constructorul” suma de

46 038,06 lei pentru folosirea abuzivă a bunului imobil în perioada 01 ianuarie

2021 - 30 septembrie 2021, suma de 3 478,47 lei pentru consumul energiei electrice

și taxa de stat în mărime de 1 756,50 lei. În rest, acțiunea s-a respins.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

15 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru, solicitând casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel declarată de SRL ,,Interoptic” și s-a menținut hotărîrea din 15 decembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru.

este o societate a cărui fondator este Agenția Proprietății Publice, prin efectul

Hotărârii Guvernului nr. 806/2018. În sensul dat, Agenția Proprietății Publice în

calitate sa de fondator și proprietar a bunurilor transmise în gestiune către SPB

„Constructorul” ÎS, a acordat dreptul reclamantului că bunurile indicate urmează a

fi gestionate de societate în modul în care îl consideră necesar bunei funcționări a

societății și în nici un caz în interesul unui terț.

2

02 ianuarie 2020, ÎS SPB „Constructorul” în calitate de locator a transmis, iar SRL

„Interoptic” în calitate de locatar a primit în folosință temporară cu plată, fără drept

de răscumpărare, privatizare și predare sub locațiune, suprafața comercială din

clădirea amplasată pe str. Zelinski 15 bloc 2, lit. F, mun.Chișinău, cod cadastral nr.

xxx pentru utilizarea lor în calitate de serviciu optică și cabinet oftalmologic.

Conform actului de predare-primire din 02 ianuarie 2020, SRL „Interoptic” a primit

încăperile nelocuibile cu suprafața totală de 25,74 m2 în scopul utilizării lor ca

serviciu optic și cabinet oftalmologic.

un contract să transmită în folosință temporară cu plată, fără drept de răscumpărare,

privatizare și predare sublocațiune pârâtului SRL „Interoptic”, suprafața

comercială din clădirea amplasată pe str. Zelinski 15 bloc 2, lit. F, mun. Chisinău.

În temeiul pct.1.2 a contractului de locațiune nr.0001/1 din 02 ianuarie 2020,

termenul de valabilitate a prezentului contract începe la 01 ianuarie 2020 și expiră

la 31 decembrie 2020.

m) din Legea nr.246/2017, administratorul asigură integritatea, folosirea eficientă

și dezvoltarea bunurilor întreprinderii. Prin urmare, pentru a efectua folosirea

eficientă a bunurilor întreprinderii de stat și a activelor în limitele normative

legislative a RM, instituția medico-sanitară SPB „Constructorul” ÎS a considerat

necesar de a asigura îngrădirea teritoriului și amenajarea punctului de trecere (cu

persoană de serviciu, registru de evidență al persoanelor și unităților de transport)

din str. Zelinski 15, mun.Chișinău, cu supravegherea 24/24 a teritoriului adiacent

și parcării auto.

lucru al SPB „Constructorul” ÎS pentru ședințele operative cu caracter

administrativ din 01 decembrie 2020, s-a hotărât: de a asigura îngrădirea teritoriului

adiacent și punctul de trecere de pe str. Zelinski, 15, mun. Chișinău; de a elabora

grafic de serviciu al paznicilor la punctul de trecere conform normelor legislative;

de amenajat punctul de trecere conform prevederilor codului muncii; de a pregăti

registre pentru evidența personalului și unităților de transport; după posibilități de

a conecta supraveghere video al teritoriului adiacent de la punctul de trecere.

informează pârâtul SRL „Interoptic”, că contractul de locațiune nr.0001/1 din 02

ianuarie 2020 va înceta acțiunea juridică la data de 31 decembrie 2020, și s-a

solicitat eliberarea spațiului până la data de 14 ianuarie 2021. Ulterior, prin

scrisoarea nr. 13/1 din 13 ianuarie 2021, ÎS SPB „Constructorul”, a răspuns SRL

„Interoptic” la solicitarea nr. 02 din 11 ianuarie 2021, prin care a comunicat că în

legătură cu reducerea cuantumului locațiunii în perioada pandemiei, s-a constatat

3

neeficiența utilizării spațiului și teritoriului adiacent, administrația ÎS SPB

„Constructorul” a decis utilizarea spațiului și teritoriului adiacent în procesul de

activitate a întreprinderii.

„Interoptic” nu a eliberat spațiul, reclamantul ÎS SPB „Constructorul” a solicitat

repetat prin scrisorile nr. 15/1 din 15 ianuarie 2021 și nr. 20/2 din 21 ianuarie 2021,

eliberarea bunului închiriat până la data de 17 ianuarie 2021 (f.d. 16) și ulterior

până la data de 26 ianuarie 2021

de drept în vederea atragerii la răspundere a SRL „Interoptic”, ca urmare a refuzului

acesteia de a elibera bunul imobil. În consecință, Inspectoratul de Poliție Botanica

din municipiul Chișinău a informat petentul cu privire la înregistrarea cererii,

menționând totodată că, în ceea ce privește SRL „Interoptic”, a fost întocmit un

proces-verbal de constatare a contravenției în temeiul art. 335 din Codul

Contravențional, act care a fost transmis după competență Judecătoriei Chișinău

sediul Ciocana.

Agenția Proprietății Publice prin adresa nr. 14-50-933 din data de 17 februarie

2021, ca urmare a solicitării depuse de SRL „Interoptic”, înregistrată sub nr. 12 din

21 ianuarie 2021, privind prelungirea duratei contractului de locațiune nr. 0001/1

din 2 ianuarie 2020. În cadrul acestui răspuns, Agenția a precizat că, în conformitate

cu prevederile art. 7 alin. (2) lit. e) și alin. (6) din Legea nr. 246/2017 privind

întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, în calitate de fondator al ÎS SPB

„Constructorul”, aceasta are competența de a-și exprima acordul privind

transmiterea în locațiune a activelor neutilizate în activitatea operațională a

întreprinderii, de a stabili modul de selectare a locatarului și de a coordona

contractele de locațiune. Totodată, Agenția nu deține prerogativa legală de a

interveni în activitatea operațională a întreprinderii de stat ulterior încheierii și

înregistrării contractului individual de muncă cu administratorul acesteia.

cauzei calculul de plată pentru chirie încăperilor nelocuibile, potrivit căruia, plata

chiriei pentru o lună constituie suma de 5 115,34 lei. Astfel, instanța de apel a

reținut ca fiind corectă concluzia primei instanțe referitor la faptul încălcării

clauzelor contractuale de către locatar, or, SRL ,,Interoptic” a acumulat restanțe la

plata spațiului deținut, având în vedere că intimatul a prezentat ordinul de plată

nr.1126 din 19 octombrie 2021, prin care a restituit suma de 78 000 lei pârâtului,

în legătură cu lipsa contractului de locațiune.

instanțe în partea contestată or, acțiunea formulată de ÎS SPB „Constructorul”

4

privind evacuarea SRL „Interoptic” din bunul imobil situat în mun. Chișinău, str.

Zelinski, 15 bloc 2, lit. F, și repararea prejudiciului pentru perioada 01 ianuarie

2021 - 30 septembrie 2021 cu dispunerea încasării sumei de 46 038,06 lei pentru

folosirea abuzivă a bunului imobil.

energia electrică, telefon și alte servicii se achită lunar în conformitate cu indicii

contoarelor, notele de plată și calculele organizațiilor respective. Plățile menționate

nu sânt incluse în cuantumul chiriei și se achită separat în termen de 5 zile din

momentul prezentării conturilor respective de plată. Respectiv, certificatul nr. 04/2

din 05 octombrie 2021 care conține date vizavi de consumul energiei termice

potrivit datelor contorului electric al SRL „Interoptic” la 01 ianuarie 2021 au

constituit 9.210 kwt, iar la 04 octombrie 2021, consumul energiei electrice

constituia 1.477 kwt. Iar, consumul total al energiei electrice pentru perioada de 9

luni ale anului 2021 a constituit 2.267 kwt, care potrivit tarifului stabilit de

furnizorul energiei electrice constituie suma de 3 478,47 lei. Astfel, instanța de apel

a concluzionat că încasarea din contul SRL „Interoptic” a sumei de 3 478,47 în

calitate de cheltuieli suportate de către intimat pentru consumul energiei electrice

este justificată.

soluția potrivit căreia s-a dispus evacuarea SRL „Interoptic”, c/f xxx, din bunul

imobil situat în mun.Chișinău, str. Zelinski, 15 bloc 2, lit. F, cod cadastral xxx, ce

aparține cu drept de proprietate ÎS SPB „Constructorul”. De asemenea, încasarea

din contul SRL „Interoptic” în beneficiul ÎS SPB „Constructorul”, suma de 46

038,06 lei pentru folosirea abuzivă a bunului imobil în perioada 01 ianuarie 2021 -

30 septembrie 2021, suma de 3 478,47 lei pentru consumul energiei electrice.

vizavi de netemeinicia soluției, or soluțiile ce sunt formulate în contradictoriu

denotă fără echivoc caracterul declarativ al apelului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declară recurs nemotivat, ulterior motivat, împotriva deciziei din 22 iunie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel într-un alt complet de

judecată.

ARGUMENTELE RECURSULUI

Pîslaru indică că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, fapt,

5

care cade sub incidența prevederilor art. 432 alin. (3) lit. b) Cod de procedură civilă,

deoarece cauza a fost judecată în absența unui participant la proces, care anterior

numirii ședinței a informat instanța despre imposibilitatea de a participa.

administrare a probelor noi prezentate de reprezentantul apelantului cad sub

incidența prevederilor art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, deoarece probele

prezentate de reprezentantul apelantului ar fi putut duce la soluționarea legală a

cauzei.

de procedură civilă, nu a verificat toate circumstanțele cauzei, nu a cercetat

multiaspectual, complet, nepărtinitor și nemijlocit toate probele din dosar în

ansamblu și interconexiunea lor și a refuzat stabilirea altor circumstanțe și raporturi

juridice, care au importanță pentru soluționarea cauzei, refuzând apelantului

prezentarea suplimentară a probelor.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul

a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01

septembrie 2023.

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe

de apel, cît și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

la momentul depunerii recursului):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

6

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor

prevăzute la art.429 alin.(5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

(2) Asupra admisibilității recursului se decide fără prezența participanților la proces sau a

reprezentanților acestora, prin emiterea unei încheieri nemotivate despre care se face o

mențiune pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție conchide că recurentul s-a conformat dispozițiilor

art.434 Cod de procedură civilă, indicat la pct.31, și a depus în termen recursul la

data de 30 iunie 2023, în condițiile în care a recepționat copia deciziei din 22 iunie

2023 a Curții de Apel Chișinău, la 25 iulie 2023 (f.d. 173).

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate.

7

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în fața Curții de

Apel Chișinău și cărora le-a fost dată apreciere în mod corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod de

procedură civilă.

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat

o hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui

autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes,

de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

8

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea

hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],

2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea

CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages

Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor

proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea

hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Interoptic”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

9