2ra-1253/23 — incasarea sumei cu titlu de prejudiciu material

2ra-1253/23 — incasarea sumei cu titlu de prejudiciu material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul

Național de Securitate Publică,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Inspectoratul Național de Securitate Publică împotriva lui Ion

Gumeni, intervenient accesoriu Serghei Placinta privind încasarea

sumei cu titlu de prejudiciu material,

împotriva deciziei din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1253/23

NR. PIGD 2-21081918-01-2ra-05092023)

Argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 Cod de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul centru, jud. N. Russu,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi

20 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de INSP al

MAI,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva lui Ion Gumeni, intervenient accesoriu Serghei Placinta cu privire la

încasarea sumei de 384 545 de lei, cu titlu de prejudiciu material.

la intersecția străzilor Grigore Vieru și Ierusalim din mun. Chișinău, a avut loc un

accident rutier cu implicarea automobilului de serviciu de model ,,Dacia Duster”

cu n/î MAI 9896, fiind deteriorat considerabil.

înregistrat cu nr.9822, a fost dispusă desfășurarea anchetei de serviciu în vederea

elucidării circumstanțelor cazului respectiv.

că, la 02 octombrie 2020, ora 23:00, în cadrul Direcției patrulare „Centru” a INSP

a fost desfășurat instructajul angajaților poliției potrivit tabelului repartizării

forțelor și mijloacelor serviciului nr. 1 al Secției patrulare „Chișinău”, iar polițiștii

Ion Gumeni și Serghei Placinta au fost repartizați pentru desfășurarea serviciului

în sectorul Buiucani din mun. Chișinău, cu unitatea de transport de serviciu de

model ,,Dacia Duster” cu n/î MAI 9896.

a urcat la volanul unității de transport de serviciu de model ,,Dacia Duster” cu n/î

MAI 9896, iar polițistul Ion Gumeni în calitate de pasager, au părăsit sediul

Direcției patrulare Centru a Inspectoratului național de securitate publică.

Grigore Vieru și str. Ierusalim din mun. Chișinău s-a produs accidentul în traficul

rutier cu implicarea unității de transport de serviciu de model ,,Dacia Duster” cu

n/î MAI 9896, iar la momentul producerii accidentului la volanul automobilului se

afla polițistul Gumeni Ion.

transport și circulație rutieră a Direcției de poliție a mun. Chișinău, comisar Radu

Moșneaga care a constatat că, polițistul Ion Gumeni, conducând unitatea de

1

transport nominalizată anterior, în intersecția străzilor bd. Grigore Vieru și str.

Ierusalim din mun. Chișinău, nu a cedat trecerea și s-a tamponat în unitatea de

transport de model „Hyundai” cu n/î MXL 097, condus de Radu Babără care

ulterior a fost proiectată în obstacol.

în traficul rutier a polițistului Ion Gumeni, iar în consecință, în privința acestuia a

fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție în baza art. 242 alin. (2) Cod

contravențional.

16.06.2020 cu privire la aprobarea normelor de consum al combustibilului,

desemnarea persoanelor gestionare și responsabile de întocmirea dărilor de seamă

lunare, după unitatea de transport de serviciu de model „Dacia Duster” cu n/î MAI

9896 este întărit polițistul Serghei Placinta, însă polițistul Ion Gumeni nu figurează.

polițistul Ion Gumeni a recunoscut vinovăția în fapta imputată și a relatat că, la 02

octombrie 2020 după finalizarea instructajului de repartizare a forțelor, colegul său

Serghei Placinta a urcat la volanul unității de transport de serviciu de model „Dacia

Duster” cu n/î MAI 9896 și ambii s-au deplasat pe o stradă adiacentă din preajma

Direcției patrulare Centru a INSP, unde se afla parcată unitatea de transport

personală a lui Serghei Placinta.

transport de serviciu, iar acesta la rândul său, să conducă unitatea de transport

personală la o spălătorie auto din sectorul deservit.

de faptul că nu este întărit după unitatea de transport în referință și s-a deplasat în

direcția sectorului deservit, la volanul unității de transport de serviciu de model

,,Dacia Duster” cu n/î MAI 9896, iar polițistul Serghei Placinta se deplasa în spatele

unității de transport de serviciu cu mijlocul de transport personal.

supraveghere transport și circulație rutieră a Direcției de Poliție Chișinău, cert este

faptul că, persoana vinovată în producerea accidentului rutier este angajatul

Serviciului nr. 1 a Secției patrulare Chișinău a Direcției patrulare Centru a

Inspectoratului național de securitate publică, în funcție de subofițer de patrulare,

agent-șef Ion Gumeni.

de garanție, pentru stabilirea mărimii prejudiciului material cauzat, automobilul de

serviciu a fost transportat la stația de deservire tehnică Daac - Hermes (Dealer

2

oficial Dacia Moldova), fiind stabilit prejudiciul material în mărime de 384 545 de

lei, fapt confirmat prin bonul de plată nr. SPT0049909 din 02.11.2020.

obligat de a rambursa prejudiciul material cauzat în mărime de 384 545 de lei, însă

până la moment această obligație nu a fost executată.

pârâtului cu nr. 34/17-5632 cu privire la solicitarea prezentării la sediul

Inspectoratului național de securitate publică și restituirii benevole în termen de 15

zile a prejudiciului cauzat.

răspunsul nr. 89r/i la reclamația din 14 decembrie 2020, prin care Ion Gumeni

menționează că a fost implicat în serviciu pe timp de noapte 7 zile consecutiv, astfel

angajatorul a neglijat prevederile Codului muncii și l-a pus într-o situație dificilă

privind exercitarea profesiunii. Urmare a nerespectării de către conducere a

prevederilor Codului muncii la capitolul durata normală a timpului de muncă, se

creează asemenea situații unde este demonstrat că angajații INSP lucrează în tură

de 12 ore, fapt ce reprezintă o încălcare, confirmându-se prin tabelul repartizării

forțelor și mijloacelor Serviciului nr. 1 al Secției patrulare „Chișinău” al Direcției

patrulare „Centru” a INSP al IGP.

putut reacționa prompt la situația rutieră creată și în rezultat s-a produs accidentul.

privire la contravenție a depus o contestație din motiv că nu este de acord cu decizia

de sancționare și sancțiunea aplicată.

cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, manifestate prin lipsă

de prudență în trafic, conducând unitatea de transport de serviciu de model ,,Dacia

Duster” cu n/î MAI 9896 ceea ce a avut drept consecință implicarea în accidentul

rutier, prestație care a dus nu doar la compromiterea prestigiului funcției și

instituției din care face parte pârâtul, dar și la obligațiunea de a rambursa prejudiciul

material cauzat în mărime de 384 545 de lei.

cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului, potrivit cărora polițistul este

obligat să aibă o atitudine responsabilă față de legitimația de serviciu, arma,

mijloacele speciale din dotare și față de alte bunuri transmise în scopul exercitării

atribuțiilor.

3

rutier, astfel în consecință acesta urmează să restituie prejudiciul material deplin în

mărime de 384 545 de lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admis parțial acțiunea, s-a dispus de a încasa de la Ion Gumeni în beneficiul INSP

al MAI suma de 274 074, 32 de lei, cu titlu de prejudiciu material. S-a dispus de a

încasa de la Ion Gumeni în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 8 222,22 de

lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

împotriva hotărârii din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

declarat apel nemotivat, ulterior motivat împotriva hotărârii din 18 mai 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererile de apel declarate de către INSP al MAI și de către Ion Gumeni și s-a

menținut hotărîrea din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru.

producerii accidentului rutier, în rezultatul căruia a fost deteriorat unitatea de

transport de serviciu de model ,,Dacia Duster” cu n/î MAI 9896, era angajatul INP,

concomitent, s-a constatat că, Ion Gumeni a încheiat cu INP contractul cu privire

la răspunderea materială individuală deplină nr. 31 din 07.07.2020. Mai mult,

ofițerul de patrulare Serghei Placinta, la fel, a încheiat cu INP contractul cu privire

la răspunderea materială individuală deplină nr. 36 din 08.07.2020.

,,Dacia Duster” cu n/î MAI 9896, conform Anexei nr. 4 a ordinului INSP nr. 11 din

16 iunie 2020, ,,Cu privire la aprobarea normelor de consum al combustibilului”,

desemnarea persoanelor gestionare și responsabile de întocmirea dărilor de seamă,

era întărită după Serghei Placinta, conform pct. 4 din contractul cu privire la

răspunderea materială individuală deplină, nu poartă răspundere materială dacă

prejudiciul nu s-a produs din vina lui, precum și în cazul existenței circumstanțelor

4

prevăzute de art. 334 din Codul muncii. Or, la caz, după cum s-a constatat, vinovat

de producerea accidentului rutier cu implicarea unității de transport de serviciu de

model ,,Dacia Duster” cu n/î MAI 9896 a fost recunoscut Ion Gumeni, prin urmare,

dânsul se face vinovat de deteriorarea unității de transport.

Ion Gumeni este responsabil de repararea prejudiciului patrimonial cauzat INP, în

rezultatul producerii accidentului rutier și deteriorării unității de transport de

serviciu de model ,,Dacia Duster” cu n/î MAI 9896. Mai mult, prejudiciul material

pretins de către INSP al MAI a fost cauzat de către Ion Gumeni în calitatea sa de

angajat și în timpul îndeplinirii obligațiilor de muncă, respectiv răspunderea

materială a părților este guvernată prin prisma răspunderii patrimoniale civile.

Codul muncii, instanța de apel a remarcat că, părțile litigioase au confirmat în

cadrul ședinței de judecată a primei instanțe că, accidentul rutier în care a fost

implicat Ion Gumeni și care s-a soldat cu deteriorarea unității de transport de

serviciu de model ,,Dacia Duster” cu n/î MAI 9896, s-a produs în legătură cu munca

prestată de Ion Gumeni, în cadrul INP, și anume, în timpul deplasării pentru

desfășurarea serviciului în sectorul Buiucani din mun. Chișinău.

materiale a salariatului, prejudiciul trebuie să fie: efectiv, adică să existe o

diminuare a patrimoniului, dar să nu fie evaluat și prin venitul ratat; real, ceea ce

înseamnă că valorile trebuie să fie obiectiv pierdute, dar nu numai nominal; cert,

adică trebuie să fie evaluat într-o sumă de bani determinată, nefiind posibilă

emiterea ordinului de imputare în baza unor elemente de determinare pe viitor;

actual, nefiind posibilă imputarea unor plăți care vor surveni, în mod anticipativ;

direct, fiind necesar a fi fost cauzat nemijlocit unității.

mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în

cazurile când între salariat și angajator a fost încheiat un contract de răspundere

materială deplină pentru neasigurarea integrității bunurilor și altor valori care i-au

fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri.

prejudiciul se repară în mod pecuniar, cu excepția situațiilor în care sa realizat un

acord între părți de a repara prejudiciul prin echivalent sau prin reparația

obiectivului distrus sau deteriorat. În această ordine de idei, prima instanță justificat

a reținut că, în speță nu este prezent acordul părților de a repara unitatea de transport

de serviciu de model ,,Dacia Duster” cu n/î MAI 9896, ca urmare, repararea

prejudiciului cauzat INP de Ion Gumeni poate avea loc doar prin rambursarea

sumei de bani ce constituie prejudiciul efectiv, cert, real, direct și actual.

5

unității de transport de serviciu de model ,,Dacia Duster” cu n/î MAI 9896, în

rezultatul accidentului rutier de care este vinovat Ion Gumeni, a fost efectuată

ancheta de serviciu, în cadrul căreia s-a dispus asigurarea reparării defecțiunilor

cauzate unității de transport de serviciu, după caz, înaintarea acțiunii de regres

persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor. Din materialele anchetei de

serviciu, luând în considerație că unitatea de transport deteriorată era în perioada

de garanție, în scopul asigurării modalității de recuperare a prejudiciului cauzat,

unitatea de transport a fost transportată la stația de deservire tehnică a SA ,,Daac-

Hermes” pentru examinarea și stabilirea prejudiciului material cauzat.

34/17-320 din 20.01.2023, prezentat în instanța de apel se confirmă faptul că,

unitatea de transport deteriorată nu a fost reparată până la 19 ianuarie 2023, iar

reieșind din faptul că, autospeciala MAI -9896 era în perioada de garanție, pentru

stabilirea mărimii prejudiciului material cauzat entității, mijlocul de transport a fost

transportat la stația de deservire tehnică a SA ,,Daac-Hermes”, iar întru efectuarea

completă și amplă a verificării defecțiunilor cauzate urmare a accidentului rutier și

stabilirii prejudiciului, unele piese au fost dezasamblate de pe automobil (bara de

protecție, aripa față, motorul) dar care sunt în automobil.

serviciilor în baza contractului nr. 4 din 30.01.2020 de achiziționare a Serviciilor

de deservire tehnică a automobilelor aflate în perioada de garanție sau un document

care să confirme achitarea serviciilor în sumă de 384 545 de lei pentru repararea

automobilului. Or, doar prezentarea ordinului de plată eliberat de Stația de

deservire a SA ,,Daac-Hermes” nr. SPT0049909 din 02 noiembrie 2020, prin care

s-a stabilit un prejudiciu în mărime de 384 545 de lei, nu este suficient pentru a

pretinde la încasarea sumei nominalizate.

respingerea argumentului cu privire la mărimea prejudiciului și modalitatea de

determinare a mărimii prejudiciului cauzat, și anume că, acesta urmează a fi

rambursat în cuantumul stabilit de către SA ,,Daac-Hermes” potrivit ordinului de

plată nr. SPT0049909 din 02.11.2020, în mărime de 384 545 de lei, ca fiind

întemeiată, or, INSP nu a reparat unitatea de transport la stația tehnică a dealerului

oficial a SA ,,Daac-Hermes”, nu a achitat în contul ultimei suma revendicată, în

care circumstanțe, suma de 384 545 de lei nu poate fi apreciată ca fiind un

prejudiciu real.

de SA ,,Daac-Hermes” nr. SPT0049909 din 02.11.2020, s-a indicat prețul pieselor

noi, fără a se ține cont de faptul că a fost deteriorată o unitate de transport care era

6

deja uzată, iar în astfel de circumstanțe, reieșind din raționamentele INSP -

prejudiciul material pretins - nu este unul real. Or, suma solicitată în vederea

compensării prejudiciului material cauzat este mai mare decât prețul unui

automobil nou, iar la stabilirea prejudiciului real urmează să se țină cont de uzura

automobilului.

21.12.2021 emis de SA ,,Daac- Hermes” în evidența contabilă, la contul 315

„mijloace de transport” al INP al IGP unitatea de transport „Dacia Duster” cu n/î

MAI 9896, a.p. 2018, este înregistrată la prețul de 362 727 de lei, data intrării în

exploatare 22.01.2019, iar până la 02.10.2020, suma uzurii acumulate a unității de

transport este în sumă de 88 652,68 de lei.

determina mărimea prejudiciului material se va ține cont de costul de inventar

(prețul de cost) al unității de transport, adică prețul de 362 727 de lei la data intrării

în exploatare din care se va scădea uzura, adică suma de 88 652,68 de lei, ceea ce

va constitui un prejudiciu material real în sumă totală de 274 074, 32 de lei.

prezentat argumente verosimile și admisibile care ar combate soluția primei

instanțe, or, argumentele invocate în cererile de apel sunt combătute prin

constatările descrise supra. Astfel, în lipsa unor argumente coerente și

convingătoare, precum și a unui suport probator de natură să răstoarne soluția

adoptată pe caz, instanța de apel a conchis că prima instanța a elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, a oferit apreciere justă

probelor administrate și a aplicat corect normele de drept material și procedural,

hotărârea fiind în concordanță cu art.239-240 Cod de procedură civilă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Țîmbalaru declară recurs împotriva deciziei din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicită admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor instanțelor

ierarhic inferioare, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral

acțiunea.

ARGUMENTELE RECURSULUI

în cererea de apel. Suplimentar, a relevat că instanța de apel nu a intrat în esența

circumstanțelor evidențiate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel

ceea ce încalcă dreptul la un proces echitabil.

POZIȚIA INTIMATULUI

7

solicită respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiată. Suplimentar, apreciază acțiunea

depusă de recurent ca fiind ilegală, neîntemeiată și lipsită de suport juridic și

solicită casarea hotărârilor ierarhic inferioare cu remiterea cauzei la rejudecare.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul

a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01

septembrie 2023.

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe

de apel, cît și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

la momentul depunerii recursului):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

8

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor

prevăzute la art.429 alin.(5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

(2) Asupra admisibilității recursului se decide fără prezența participanților la proces sau a

reprezentanților acestora, prin emiterea unei încheieri nemotivate despre care se face o

mențiune pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție conchide că recurentul s-a conformat dispozițiilor

art.434 Cod de procedură civilă, indicat la pct.48, și a depus în termen recursul la

data de 03 august 2023, în condițiile în care a recepționat copia deciziei din 11

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la 06 iulie 2023 (f.d. 123).

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate.

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

9

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în fața Curții de

Apel Chișinău și cărora le-a fost dată apreciere în mod corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod de

procedură civilă.

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat

o hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui

autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes,

de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea

hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],

2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea

CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages

Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor

proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

10

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea

hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Inspectoratul Național de Securitate

Publică.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

11