2rac-262/23 — anularea facturii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea facturii
- Temei legal
- temeiurile de recuzare a judecătorilor, art. 50 alin. 1 lit. d CPC
2rac-262/23 — anularea facturii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de recurenta Societatea cu
Răspundere Limitată „Candelux-Com” cu privire la recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Societatea cu Răspundere Limitată „Candelux-Com” împotriva Întreprinderii cu
Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient
accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy
Distribution” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la anularea facturii
pentru consumul de energie electrică neevidențiată,
(Dosarul nr. 2rac-262/23
nr. PIGD 2-19158474-01-08112023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a prevederilor
art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă; transferul temporar al judecătorilor
la Curtea Supremă de Justiție.
14 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de recurenta Societatea cu
Răspundere Limitată „Candelux-Com” cu privire la recuzarea
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 octombrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Candelux-
Com” (în continuare SRL „Candelux-Com”) a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu
Răspundere Limitată (în continuare ÎCS „Premier Energy” SRL) cu privire la
anularea facturii pentru consum de energie electrică neevidențiată și TVA seria/nr.
RH6581460 din 06 august 2019, pentru locul de consum din str. Uzinelor, 19/1,
mun. Chișinău.
Prin încheierea protocolară din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu
Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate cu
Răspundere Limitată (vol. I, f.d. 137-138).
Prin hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, corectată prin încheierea din 21 februarie 2022, s-a admis acțiunea depusă
de SRL „Candelux-Com” și s-a anulat factura pentru consumul de energie
electrică neevidențiată și TVA, emisă de ÎCS „Premier Energy Distribution” SRL,
seria/nr. RH6581460 din 06 august 2019, pentru consumatorul SRL „Candelux-
Com” (vol. I, f.d. 152, 177-186, 187).
Prin decizia din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
apelul declarat de ÎCS „Premier Energy” SRL și cererea de alăturare la apel
depusă de către ÎCS „Premier Energy Distribution”, s-a casat integral hotărârea
din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o
hotărâre nouă, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de
SRL „Candelux-Com”, ca fiind neîntemeiată (vol. II, f.d. 89, 90-102).
La 08 noiembrie 2023, SRL „Candelux-Com”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de recurs
1
împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii din 17 decembrie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. II, f.d. 107, 108-109 recto-verso).
Recursul a fost repartizat în mod automat prin intermediul Programului
Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului-raportor Oxana Parfeni, care
face parte din completul de judecată format din: Stela Procopciuc (președinte),
Oxana Parfeni (judecători).
SRL „Candelux-Com” a înaintat recuzare de recuzare, în temeiul art. 50
alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, judecătorului Curții Supreme de
Justiție, Oxana Parfeni.
În motivarea cererii de recuzare, a indicat că judecătorului Curții
Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, anterior, a făcut parte din membrii
completului de judecată al Curții Supreme de Justiție ce a adoptat încheierea din
24 mai 2023, prin care s-a soluționat chestiunea cu privire la strămutarea prezentei
cauze de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad.
În opinia SRL „Candelux-Com”, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) din
Codul de procedură civilă, judecătorul Oxana Parfeni nu mai poate participa la
examinarea prezentei cauze, deoarece anterior deja și-a expus opinia asupra
acestui litigiu.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra
cauzei care se judecă.”
Art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul,
specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași
temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din
oficiu de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii
cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi
înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau
abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cererea de recuzare înaintată de către SRL „Candelux-Com”
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, Completul de judecată
consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în opinia
SRL „Candelux-Com”, obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Curții
Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, sunt afectate de faptul că, anterior, aceasta a
făcut parte din membrii completului de judecată al Curții Supreme de Justiție ce
a adoptat încheierea din 24 mai 2023, prin care s-a respins cererea ÎCS „Premier
Energy” SRL de strămutare a prezentei cauze de la Curtea de Apel Chișinău la
altă instanță egală în grad.
Din analiza încheierii din 24 mai 2023 (dosarul nr. 2ac-164/2023),
invocate de SRL „Candelux-Com”, rezultă că aceasta a vizat exclusiv
soluționarea unui incident procedural referitor la strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. O asemenea hotărâre privește
strict aspecte de competență și organizare a judecății și nu presupune examinarea
probelor, interpretarea normelor de drept aplicabile litigiului sau formularea unei
opinii cu privire la temeinicia pretențiilor deduse judecății.
Potrivit art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, incidența
motivului de recuzare presupune ca judecătorul să-și fi expus anterior opinia
asupra cauzei ce se judecă, iar această opinie să fie de natură a anticipa soluția pe
fondul litigiului. În speță, participarea judecătorului Oxana Parfeni în completul
care a pronunțat încheierea din 24 mai 2023 nu reprezintă o exprimare a opiniei
asupra fondului cauzei, ci o activitate jurisdicțională limitată la examinarea unui
incident procedural distinct de judecata pe fond.
Standardele dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului
stabilesc că, adoptarea unor soluții cu privire la chestiuni de procedură nu poate
fi asimilată unei prejudecări a fondului, iar simpla participare a judecătorului la
examinarea unui incident procedural nu este de natură să creeze o aparență
legitimă de părtinire sau lipsă de imparțialitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, având în
vedere că în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează că
imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini
părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri (Wettstein împotriva Elveției,
; Micallef împotriva Maltei (MC), § 93).
3
Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), § 93)
potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și
comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în
astabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții
pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.
Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu
este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din
punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv
justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și
chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv).
Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a
contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de
imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (Micallef împotriva
Maltei (MC), §§ 95 și 10)
De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în
jurisprudența sa relevă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de
evaluarea aparentelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind
imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.
În lipsa oricăror elemente obiective care să indice că judecătorul Oxana
Parfeni și-ar fi format sau exprimat anterior o opinie asupra fondului cauzei,
Completul de judecată constată inexistența motivelor întemeiate care ar putea
pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea acesteia la soluționarea prezentei
cauze.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de către
SRL „Candelux-Com” judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni.
În conformitate cu art. 50, art. 52, art. 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL „Candelux-Com” cu privire la recuzarea
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de la examinarea cauzei
civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Candelux-
Com” împotriva ÎCS „Premier Energy” SRL, intervenient accesoriu
4
ÎCS „Premier Energy Distribution” SRL, cu privire la anularea facturii pentru
consumul de energie electrică neevidențiată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5