3r-174/25 — obligarea eliberarii actelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea eliberarii actelor
- Temei legal
- Termenul depunerii motivarii cererii de apel
3r-174/25 — obligarea eliberarii actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Ștefan Bălățel,
reprezentat de avocatul Proca Ion,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea
depusă de Bălățel Ștefan împotriva Serviciului cadastral teritorial
Strășeni al Agenției Servicii Publice privind obligarea eliberării
actelor
împotriva încheierii din 6 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-174/25
PIGD 2-24020807-01-3r-23062025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii de
apel în termen.
Judecătoria Srtășeeni, sediul central (jud. I. Talmaci)
Curtea de Apel Centru (jud. Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Ștefan Bălățel,
reprezentat de avocatul Proca Ion,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 februarie 2024, Bălățel Ștefan a depus acțiunea în contencios
administrativ împotriva Oficiului cadastral Strășeni al Agenției Servicii
Publice prin care a solicitat obligarea pârâtului de a elibera actele din dosarul
cadastral al bunului imobil cu nr. 8030206394.
Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul central din 10 septembrie
2024, s-a respins acțiunea în contencios administrativ depusă de Bălățel
Ștefan împotriva Serviciului cadastral teritorial Strășeni al Agenției Servicii
Publice privind obligarea eliberării actelor, ca fiind neîntemeiată.
La 2 octombrie 2024, Ștefan Bălățel, reprezentat de avocatul Proca Ion
a declarat apel (nemotivat) împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul
central din 10 septembrie 2024.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 28 februarie 2025, a fost
stabilit apelantului Bălățel Ștefan și reprezentantului său, avocatului Proca
Ion, termen de 10 (zece) zile calendaristice din momentul notificării
încheierii, pentru prezentarea dovezii achitării taxei de timbru în sumă de
200 lei.
Prin încheierea din 6 mai 2025, Curtea de Apel Centru a declarat
inadmisibil apelul declarat de Ștefan Bălățel, prin intermediul
reprezentantului său, avocatului Proca Ion împotriva hotărârii Judecătoriei
Strășeni, sediul central din 10 septembrie 2024, pe motiv că motivarea
apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ și că apelantul și reprezentantul său, nu au înlăturat
neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 21 mai 2025,
Ștefan Bălățel, reprezentat de avocatul Proca Ion, a declarat recurs solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre
reexaminare la aceeași instanță.
În motivarea recursului, recurentul susține că nu a recepționat
încheierea Curții de Apel Centru din 28 februarie 2025, care a fost transmisă
la adresa sa de email anterioară (de tip Gmail). Din cauza epuizării spațiului
de stocare, contul a fost temporar blocat, ceea ce a dus la pierderea mesajelor
transmise în acea perioadă. Ulterior, avocatul și-a schimbat adresa de email,
însă notificarea nu a fost recepționată. Totodată, recurentul menționează că
la dosar nu există confirmarea recepționării efective a notificării.
Având în vedere circumstanțele tehnice care au împiedicat primirea
notificării și imposibilitatea obiectivă de a depune în termen motivarea
apelului și dovada achitării taxei de timbru, recurentul susține că i-au fost
încălcate drepturile garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului. Acesta invocă atingerea adusă garanțiilor fundamentale privind
accesul efectiv la o instanță de judecată și desfășurarea unui proces echitabil.
Se susține că încheierea prin care apelul a fost declarat inadmisibil este
arbitrară, întrucât instanța de apel s-a întemeiat în mod eronat și formalist pe
o notificare electronică neefectuată în mod real, fără a verifica dacă aceasta
a fost efectiv recepționată. Această abordare este considerată
disproporționată și contrară principiilor de drept procesual.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă
sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
1
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare
recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.
Art. 65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
În ceea ce privește termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că încheierea din 6 mai 2025 a Curții de Apel Centru a fost
notificată avocatului Proca Ion la data de 11 mai 2025, ora 13:55, prin
intermediul poștei electronice. Având în vedere acest moment al notificării,
se reține că cererea de recurs, formulată și depusă la data de 21 mai 2025, a
fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 242 din Codul administrativ.
Cu referire la fondul recursului, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că, hotărârea integrală a Judecătoriei Strășeni,
sediul central din 10 septembrie 2024 a fost comunicată reprezentantului
părții apelante, avocatului Proca Ion la adresa de email a acestuia, indicată
în cererea de apel: procaionmail@gmail.com la 9 decembrie 2024 (f.d.92).
2
Completul de judecată constată că termenul legal de 30 de zile pentru
depunerea motivării apelului, prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ, a început să curgă la data de 10 decembrie 2024, ziua
următoare celei în care hotărârea integrală a fost expediată, și a expirat la
data de 9 ianuarie 2025.
Cu toate acestea, apelantul nu a depus motivarea apelului, ceea ce
confirmă în mod obiectiv lipsa de diligență procesuală și justifică
inadmisibilitatea apelului, în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) din
Codul administrativ.
Prin încheierea din 6 mai 2025, Curtea de Apel Centru a declarat
inadmisibil apelul formulat de Ștefan Bălățel, reprezentat de avocatul Proca
Ion, pe motiv că apelantul nu a depus, în termenul legal prevăzut de lege,
motivarea cererii de apel.
Completul de judecată reiterează că, potrivit art. 232 alin. (2) din
Codul administrativ, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării
apelului curge de la data notificării hotărârii motivate. Acest termen este
imperativ, iar nerespectarea sa atrage, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e),
sancțiunea inadmisibilității apelului.
În prezenta cauză, este un fapt necontestat că hotărârea motivată a fost
expediată la data de 9 decembrie 2024, la adresa de poștă electronică indicată
în mod constant de avocatului Proca Ion, în toate cererile procesuale și
utilizată nemijlocit de acesta pentru comunicarea actelor procedurale către
instanța de judecată.
Potrivit art. 98 alin. (1) din Codul administrativ, notificările se
adresează reprezentantului legal, iar art. 110¹ alin. (1) prevede expres că
notificarea prin poșta electronică este valabilă dacă adresa a fost indicată de
persoana notificată – condiție care, în speță, este îndeplinită.
Completul de judecată reține că, recursul formulat de Ștefan Bălățel,
reprezentat de avocatul Proca Ion, împotriva încheierii Curții de Apel Centru
din 6 mai 2025 este neîntemeiat și urmează a fi respins, întrucât argumentele
invocate de recurent nu sunt susținute de fapte obiective și nu justifică
înlăturarea temeiului legal reținut de instanța de apel. În mod corect, Curtea
de Apel Centru a declarat inadmisibil apelul, în temeiul art. 236 alin. (2) lit.e)
din Codul administrativ, reținând că apelantul nu a depus, în termenul legal,
motivarea cererii de apel.
Prevederile art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ stabilesc în
mod clar că notificările și comunicările către participanții la procedura
administrativă se pot realiza în orice formă de comunicare adecvată, rapidă
3
și eficientă, iar comunicarea prin mijloace electronice are prioritate din
punctul de vedere al costurilor și al eficienței, cu condiția ca aceasta să fie
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participant.
În ceea ce privește susținerea recurentului potrivit căreia nu a
recepționat încheierea Curții de Apel Centru din 28 februarie 2025 din cauza
unor presupuse probleme tehnice cu adresa de email, se constată că aceste
afirmații sunt pur declarative și lipsite de orice susținere probatorie.
Recurentul nu a anexat la cererea de recurs niciun înscris sau probă tehnică
din care să rezulte blocarea contului de email ori imposibilitatea accesării
mesajelor în perioada indicată. Mai mult, nu s-a făcut nici dovada
transmiterii către instanța de apel a unei informări oficiale cu privire la
schimbarea adresei de email sau cu privire la existența unor dificultăți de
comunicare electronică.
În absența unor probe certe care să ateste imposibilitatea obiectivă de
recepționare a notificării, susținerea recurentului potrivit căreia i-au fost
încălcate drepturile garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului nu poate fi primită. Comunicarea actelor procesuale la adresa de
email indicată chiar de către avocatul Proca Ion în cererea de apel corespunde
exigențelor legale prevăzute de art. 96, art. 98 și art. 110¹ din Codul
administrativ. Or, obligația de a urmări comunicările electronice expediate
în mod valabil de către instanță incumbă părții și reprezentantului acesteia.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat constant că
accesul la justiție presupune o diligență rezonabilă din partea părților (a se
vedea cauza Van Ham c. Germaniei, nr. 7557/03, 2007).
Argumentul privind pretinsul caracter arbitrar al încheierii de
inadmisibilitate nu este întemeiat. Instanța de apel a făcut aplicarea corectă
a prevederilor art. 232 alin. (2) și art. 236 alin. (2) lit. e) și f) din Codul
administrativ, întrucât apelul nu a fost motivat în termen, iar dovada achitării
taxei de timbru nu a fost prezentată în termenul procesual stabilit. Aprecierea
instanței de apel nu este nici arbitrară și nici formalistă, ci este conformă cu
principiul legalității și cu imperativul respectării termenelor procedurale,
care contribuie la asigurarea securității juridice și a bunei administrări a
justiției. În plus, recurenta nu a făcut dovada unor circumstanțe excepționale
care să justifice neexecutarea obligațiilor procesuale, astfel încât afirmațiile
formulate în recurs nu pot fi reținute ca întemeiate.
Prin urmare, recursul nu este întemeiat, iar încheierea Curții de Apel
Centru din 6 mai 2025 este legală și temeinică, fiind pronunțată cu
respectarea dispozițiilor legale aplicabile cauzei. Respingerea recursului ca
4
nefondat este justificată, întrucât recurentul nu a dovedit existența vreunui
motiv de casare în sensul Codului administrativ.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.b)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Ștefan Bălățel, reprezentat de avocatul Proca
Ion și menține încheierea 6 mai 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Diana Stănilă
5