3r-167/25 — obligarea emiterii actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii actului administrativ
- Temei legal
- termenul de declarare a apelului motivat
3r-167/25 — obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Primăria satului
Varnița, reprezentată de avocatul Alexei Capbătut
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
,,Explorator Grup” SRL împotriva Primăriei satului Varnița, persoană terță
Raciula Valeriu, cu privire la obligarea emiterii actului administrativ
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 03 aprilie 2025
(Dosarul nr. 3r-167/25
PIGD 2-23085557-01-3r-11062025)
Termenul de declarare a apelului motivat.
Judecătoria Anenii Noi, sediul Central, jud. O. Fiodorov
Curtea de Apel Centru, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Primăria satului
Varnița, reprezentată de avocatul Alexei Capbătut
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 14 iunie 2023, ,,Explorator Grup” SRL s-a adresat în instanța
de judecată cu acțiune în contencios administrativ împotriva Primăriei satului
Varnița, prin care a solicitat:
- obligarea Primăriei satului Varnița să elibereze certificatul de urbanism
pentru proiectare pe anumite terenuri situate în extravilanul satului
Varnița, raionul Anenii Noi (f.d. 3-8).
Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 18 iunie 2024
s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată de către SRL
„Explorator Grup” împotriva Primăriei satului Varnița.
S-a obligat Primăria satului Varnița să elibereze societății reclamante
certificatul de urbanism.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond la 04 iulie 2024, Primăria
satului Varnița, prin intermediul avocatului Alexei Capbătut a declarat apel
nemotivat.
Hotărârea motivată a fost expediată părților prin intermediul poștei
electronice la data de 08 august 2024 (f.d. 98).
La data de 11 noiembrie 2024, reprezentantul apelantei a depus apel
motivat (f.d.103-105).
Prin cererea din 20 februarie 2025, reprezentantul părții apelante,
avocatul Alexei Capbătut a solicitat repunerea în termen a motivării apelului,
pe motiv că a făcut cunoștință cu hotărârea motivată a instanței de fond la 08
noiembrie 2024 (f.d. 122-125).
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 03 aprilie 2025 a
respins cererea reprezentantului părții apelante privind repunerea în termenul
de depunere a motivării apelului. S-a declarat inadmisibil apelul declarat de
Primăria satului Varnița, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
1
În data de 15 aprilie 2025 Primăria satului Varnița, reprezentată de
avocatul Alexei Capbătut a depus recurs împotriva încheierii instanței de apel,
prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu
emiterea unei noi hotărâri privind dispunerea examinării cauzei de către Curtea
de Apel Centru (f.d. 153-154).
În motivarea recursului reprezentantul recurentei a menționat că
comunicarea electronică a hotărârii motivate nu a fost efectuată în modul
corespunzător, or, adresa sa electronică cacapbatut@mail.ru a fost
blocată/sistată urmare a intervenției de securitate, deci, hotărârea motivată a
recepționat-o după deblocare la data de 08 noiembrie 2024.
Prin urmare, având în vedere ca la data de 08 noiembrie 2024 a făcut
cunoștință cu hotărârea motivată, pe 11 noiembrie 2024 a depus apelul motivat.
Deci, anume din motivul că poșta electronică i-a fost blocată, la materialele
cauzei lipsește confirmarea recepționării de către acesta a hotărârii motivate,
precum și faptul că hotărârea motivată nu i-a fost expediată prin oficiul poștal,
l-a împiedicat să depună apelul motivat în termen.
În susținerea motivelor invocate, reprezentantul recurentei a prezentat
fragmente din articolele publicate în mass-media (f.d. 127-129). La fel, a
prezentat instanței o captură de ecran care arată că nu s-a reușit conectarea la
pagina web mail.ru. Precum și o captură cum arată pagina web neconectată la
internet (f.d. 137-138).
În data de 20 iunie 2025, reprezentantul intimatului SC „Explorator
Grup” SRL, avocatul Anatolie Dmitric a depus referință, prin care a solicitat
respingerea recursului ca neîntemeiat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 47, alin. (3) din Codul administrativ:
„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
Art. 63, alin. (1) din Codul administrativ:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu
prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 65, alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
2
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen
legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau
împuternicit se atribuie reprezentatului.
Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se
întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.”
Art. 96, alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 219, alin. (1) din Codul administrativ:
„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor
probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de
solicitare a probelor înaintate de participanți.”
Art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară
inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ:
3
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de
Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 03 aprilie 2025, fiind notificată
recurentei în data de 09 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, fapt
care se confirmă prin extrasul din poștă electronică a Curții de Apel Centru,
anexat la actele cauzei (f.d. 150).
În data de 15 aprilie 2025 reprezentantul recurentei avocatul Alexei
Capbătut a depus recurs împotriva încheierii din 03 aprilie 2025.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
recurenta s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de
legiuitor, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea
părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu
suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.
Astfel, instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii din
03 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru constată că instanța de apel întemeiat a
respins cererea apelantei privind repunerea în termenul de declarare a apelului
motivat și a declarat inadmisibil apelul motivat depus de către Primăria s.
Varnița, prin intermediul reprezentantului, avocatului Alexei Capbătut.
La acest aspect instanța de recurs menționează, că din conținutul
art.232, alin. (2) din Codul administrativ, rezultă că apelanta urma să depună
apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.
Or, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă
imperativă și trebuie executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din Codul
administrativ stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere a
apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data
notificării hotărârii motivate a instanței de fond.
4
Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond, în data de 08
august 2024, a expediat prin intermediul poștei electronice hotărârea motivată
participanților la proces, inclusiv avocatului Alexei Capbătut la adresa
cacapbatut @mail.ru, cât și la adresa de email primaria.varnita@apl.gov.md
(f.d. 98).
Prin urmare, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul
administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată, că în condițiile
speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua
imediat următoare datei calendaristice notificării hotărârii motivate, adică ziua
de 09 august 2024, iar ultima zi fiind data de 07 septembrie 2024.
Actele cauzei atestă cu certitudine că avocatul Alexei Capbătut, în
interesele Primăriei s. Varnița, nu s-a conformat prevederilor art. 232, alin. (2)
din Codul administrativ și a prezentat Curții de Apel Centru motivarea apelului
abia în data de 11 noiembrie 2024, mult prea târziu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază, că
instanța de fond a ales modalitatea de notificare cea mai rapidă și eficientă din
punct de vedere a costurilor și a expediat hotărârea motivată la adresa
electronică cacapbatut @mail.ru care este gestionată de către avocatul Alexei
Capbătut or, este utilizată de către acesta pentru a comunica cu instanța de
judecată (f.d. 42, 114-115). Totodată, hotărârea motivată a fost expediată și în
adresa de email primaria.varnita@apl.gov.md care aparține Primăriei satului
Varnița, fiind indicată pe coperta dosarului administrativ, în antetul Primăriei
satului Varnița, precum și menționată în decizia Consiliului local Varnița de
acordare a împuternicirilor avocatului Alexei Capbătut nr. 01/11 din 15
februarie 2024 (f.d. 54).
La rândul său avocatul a cerut repunerea în termen a motivării apelului.
Însă, instanța de recurs nu va reține argumentul pentru repunere în termen a
motivării apelului, faptul că avocatul ar fi recepționat hotărârea motivată la 08
noiembrie 2024, or, din materialele cauzei se constată că hotărârea motivată a fost
expediată inclusiv și în adresa Primăriei satului Varnița, fapt descris la pct. 33.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate
accepta argumentul precum că notificarea hotărârii motivare nu a fost eficientă,
or, prin prisma art. 47, alin. (4) din Legea nr. 124 din data de 19 mai 2022
privind identificarea electronică și serviciile de încredere, documentul
electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta intră în
sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă documentele
electronice.
5
Subsecvent, se reține că la 08 august 2024, Judecătoria Anenii Noi,
sediul central, a publicat hotărârea motivată din 18 iunie 2024 pe pagina web a
instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi identificată cu
numărul dosarului 2-23085557-08-3-14062023.
În această ordine de idei, instanța de recurs atrage atenția asupra
prevederilor art. 47 alin. (3) Cod administrativ care specifică că, culpa
reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.
Prin urmare, este în afara oricărui dubiu că recurenta a depus motivarea
apelului peste termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din Codul
administrativ, deși, de la momentul notificării hotărârii motivate a instanței de
fond a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept
procedural și a depune motivarea apelului în interiorul termenului legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină
regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează
cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a
realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul
prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor
procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material
determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.
În corespundere cu prevederile art. 24, alin. (1) din Codul administrativ,
reprezentantul apelantei, urma să îndeplinească obligațiile cu bună-credință.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenul prevăzut de
lege, ori termenul de depunere a apelului motivat este imperativ, absolut și
peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții atrage după sine decăderea
părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Totodată, instanța de recurs atestă caracterul întemeiat al soluției
instanței de apel de a respinge cererea privind repunerea în termenul de
declarare a apelului motivat, or, în susținerea solicitării de a fi repus în termen
reprezentantul recurentei nu a prezentat nici o probă, nici un argument plauzibil
care ar demonstra că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința
sa să efectueze acțiunea în termen. Iar cu referire la extrasele anexate de către
reprezentantul recurentei avocatul Alexei Capbătut la cererea de repunere în
termen a apelului, instanța de recurs le-a examinat și menționează că din acestea
nu rezultă că poșta electronică cu extensia „ru” a fost blocată, respectiv
argumentul precum că a făcut cunoștință cu hotărârea motivată la data de 08
noiembrie 2024, din motiv că poșta electronică i-a fost blocată, este unul
declarativ.
6
Mai mult, instanța de recurs menționează chiar și în condițiile în care
adresa electronică a reprezentantului apelantei ar fi fost blocată/sistată, prin
prisma art. 98, alin. (1) din Codul administrativ dacă în cadrul procedurii
administrative un participant este reprezentat de către un reprezentant legal,
notificările se adresează acestuia, care la rândul său urma să depune diligența
necesară și să apere interesele clientului în modul corespunzător. Or, este
responsabilitatea exclusivă a avocatului Alexei Capbătut de a-și gestiona corect
și verifica corespondența expediată la e-mailul personal. Un avocat nu se poate
prevala de neexecutarea sarcinilor/obligațiilor pe motiv că nu-i lucrează poșta,
ca nu are internet etc. Odată ce este un participant profesionist care trebuie să
se îngrijească de realizarea sarcinilor sale, inclusiv de accesul la internet sau
poșta electronică.
Iar, depunând apel în interesul clientului său, avocatul era conștient de
faptul că urmează să prezinte și motivarea apelului, respectiv, ținea de obligația
acestuia de a depune diligența necesară de a se interesa de soarta dosarului și la
ce etapă procesuală se află acesta.
Astfel, instanța de recurs subliniază că, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de
a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță
(a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie
2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
În această ordine de idei, în cazul primirii apelului pe rol, se va încălca
principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 și preambulul
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că, instanța de apel just a respins cererea reprezentantului apelantei privind
repunerea în termenul de declarare a apelului motivat și a declarat inadmisibil
apelul declarat de Primăria satului Varnița, prin intermediul reprezentantului
avocatului Alexei Capbătut.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței
de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt
declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al Curții Supreme
7
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Primăria satului
Varnița, reprezentată de avocatul Alexei Capbătut.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243, alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Primăria satului Varnița, reprezentată
de avocatul Alexei Capbătut.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Diana Stănilă
8