2r-249/25 — încasarea datoriei, penalitătii si compensării cheltuielilor de judecată

2r-249/25 — încasarea datoriei, penalitătii si compensării cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Pavel Țîpa,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Savvelii Russu împotriva lui Pavel Țîpa, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Orca Consulting”, cu privire la încasarea datoriei, penalității

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2r-249/25

NR. PIGD 2-21184947-01-2r-07072025)

Consecințele neînlăturării neajunsurilor cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit

indicațiile instanței de apel din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel

emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Neprezentarea în termen a dovezii de

plată a taxei de stat.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. D. Sușchevici

Curtea de Apel Centru, jud. M. Anton, C. Roșca, D. Dulghieru

23 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Pavel Țîpa,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Moraru, a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Pavel Țîpa,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Orca Consulting”, cu

privire la încasarea datoriei sub formă de împrumut, în baza recipisei din data de 06

decembrie 2017, în valoare de 50 000 dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă

de 16 623,36 dolari SUA, total 66 623,36 dolari SUA, care urmează a fi încasate în

lei moldovenești conform ratelor de schimb (curs valutar) BNM la ziua executării

hotărârii judecătorești; încasarea datoriei sub formă de împrumut, în baza recipisei

din 18 noiembrie 2018, în valoare de 50 000 dolari SUA, a dobânzii de întârziere în

sumă de 13 598,70 dolari SUA, total 63 598,70 dolari SUA, care urmează a fi

încasate în lei moldovenești conform ratelor de schimb (curs valutar) BNM la ziua

executării hotărârii judecătorești; încasarea datoriei sub formă de împrumut, în baza

recipisei din 18 noiembrie 2018, în valoare de 1 110 000 MDL, a dobânzii de

întârziere în sumă de 401 396,03 MDL, iar total suma de 1 501 396,03 MDL,

precum și compensarea cheltuielile de judecată.

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Savvelii Russu. S-a

respinge cererea de chemare în judecată înaintată de Savvelii Russu împotriva lui

Pavel Țîpa privind încasarea datoriei în mărime de 50 000 dolari SUA în baza

recipisei din 06 decembrie 2017 și a dobânzii de întârziere în mărime de 16 623,36

dolari SUA, ca fiind tardivă. S-a încasat de la Pavel Țîpa în beneficiul lui Savvelii

Russu suma datorată în mărime de 50 000 dolari SUA și dobânda de întârziere în

mărime de 13 598,70 dolari SUA, iar în total suma de 63 598,70 dolari SUA

convertiți în valuta națională conform cursului valutar stabilit de BNM la ziua

executării, cât și suma de 1 110 000 MDL în baza recipisei din 18 noiembrie 2018

și dobânda de întârziere în mărime de 401 396,03 MDL, iar în total suma de

1 501 396,03 MDL. S-a încasat de la Pavel Țîpa în beneficiul lui Savvelii Russu taxa

de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în

sumă de 25 000 MDL (f.d. 174, 181-187 recto-verso).

a depus prin intermediul poștei electronice cerere de apel nemotivată împotriva

1

hotărârii din 13 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 177, 178-

179).

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 martie 2025 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanței, în

partea pretențiilor admise și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi de

respingere integrală a acțiunii (f.d. 189, 190-191).

cererilor de apel declarate de Pavel Țîpa și avocatul Daiela Moraru în interesele lui

Savvelii Russu împotriva hotărârii din 13 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

5.1.S-a comunicat apelantului Pavel Țîpa despre necesitatea prezentării prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Centru (mun. Chișinău, Teilor 4) a cererii de

apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus

câte o copie pentru instanța de apel, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 21 250 MDL și a originalului dovezii de plată a taxei de timbru în mărime

de 200 MDL, acordându-i pentru aceasta un termen de 07 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri.

5.2.S-a comunicat apelantului Savvelii Russu și reprezentantului acestuia,

avocatului Daiela Moraru, despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei

Curții de Apel Centru (mun. Chișinău, Teilor 4) a cererii de apel motivate pe suport

de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru

instanța de apel, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 21 250

MDL și a originalului dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 MDL,

acordându-le pentru aceasta un termen de 07 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri.

5.3.S-a explicat apelanților că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile

menționate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu actele

anexate vor fi restituite (f.d. 196-200).

„tinca.zagorodnii@justice.md”, încheierea din 30 aprilie 2025 a Curții de Apel

Centru a fost notificată electronic lui Pavel Țîpa la 12 mai 2025 (f.d. 202).

mesaj electronic la care a atașat cererea de apel motivată, ordinul de achitare a notei

de plată seria A nr. 00041402002734 cu destinația plății „taxa de stat pentru cererile

de apel” în cuantum de 14 620 MDL și a ordinul de plată seria A

nr. 00048405003581 cu destinația plății „taxa de timbru” în sumă de 200 MDL

(f.d. 214, 215-217, 218 recto-verso).

2

apel eronat a calculat cuantumul taxei de stat la depunerea cererii de apel de către

Pavel Țîpa și urmează să rectifice această sumă în sensul corespunderii taxei

proporțional sumei contestate de Apelant.

hotărârilor instanțelor de judecată, taxa de stat se stabilește în mărime de 85% din

taxa achitată în prima instanță, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial 85% din

taxa calculată din suma contestată. La caz, Pavel Țîpa a contestat hotărârea primei

instanțe doar în partea în care au fost admise pretențiile reclamantului. Din totalul

pretențiilor de 130 222,06 dolari SUA (2 442 822,60 MDL la data emiterii hotărârii,

conform cursului oficial al BNM) și 1 501 396,03 MDL, instanța a respins pretenția

privind 66 623,36 dolari SUA (1 249 780,95 MDL la data emiterii hotărârii,

conform cursului oficial al BNM). Respectiv, proporția pretențiilor admise de

instanța de fond constituie circa 68% din totalul sumei. Corespunzător, sumele

contestate de Pavel Țîpa reprezintă 68% din pretențiile pecuniare satisfăcute de

prima instanță. Consecvent, taxa de stat la depunerea apelului va fi 85% din taxa

achitată în instanța de fond și 68% din această taxă, adică 14 620 MDL.

de apel depusă de Pavel Țîpa împotriva hotărârii din 13 martie 2025 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței expuse în încheierea din 30 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru și s-a remis

în adresa apelantului Pavel Țîpa cererea de apel cu toate documentele anexate

(f.d. 221-224).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

cerere de recurs împotriva încheierii din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru,

solicitând casarea integrală a încheierii recurate și remiterea cauzei la Curtea de Apel

Centru, pentru examinarea în fond a cererii de apel (f.d. 226, 227-228 recto-verso).

eronat i-a restituit cererea de apel, din motiv că nu a achitat taxa de stat.

să o achite. Or, din totalul pretențiilor de 130 222,06 dolari SUA (2 442 822,60 MDL

la data emiterii hotărârii, conform cursului oficial al BNM) și 1 501 396,03 MDL,

instanța a respins pretenția privind 66 623,36 dolari SUA (1 249 780,95 MDL la data

emiterii hotărârii, conform cursului oficial al BNM). Respectiv, proporția

pretențiilor admise de instanța de fond constituie circa 68% din totalul sumei.

Corespunzător, sumele contestate de Pavel Țîpa reprezintă 68% din pretențiile

pecuniare satisfăcute de instanța de fond. Consecvent, taxa de stat la depunerea

3

apelului va fi 85% din taxa achitată în instanța de fond și 68% din această taxă, adică

14 620 MDL (25 000 MDL x 0,85 x 0,68). Instanța de apel, însă, nu a ținut cont de

aceste considerații și a restituit apelul.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea”

„sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.”

„neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,

citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag

răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”

procesual precum și efectul expirării acestui termen sunt reglementate de prevederile

art. 100 alin. (11), art. 110, art. 111 alin. (1)-(2), art. 113 din Codul de procedură

civilă și sună în modul următor:

„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se

comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați

prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,

în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor

și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade.

4

Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut

de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).”

„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,

cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă,

în condițiile legii.

În cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.”

„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen

de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.”

„(1) Taxa de stat este o sumă de bani care se percepe, în temeiul legii, de către instanța

judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită

actele procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe

documente din dosar.

(2) În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea

acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții

fixe, conform Legii taxei de stat nr.213/2023.

(3) Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată, cererea

reconvențională, cererea de intervenție principală, cererea vizând cauzele cu procedură

specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a

insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor

arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor)

de pe actele judecătorești, precum și alte cereri prevăzute la pct. 1 din anexa nr. 1 la

Legea taxei de stat nr. 213/2023.”

„Se impune taxă de stat pentru cererile de chemare în judecată, cererile reconvenționale,

cererile de intervenție principală, cererile de apel, cererile de recurs și alte cereri

prevăzute în anexa nr. 1, cererile de contestare a actelor și acțiunilor executorului

judecătoresc, precum și pentru cererile de eliberare de către instanța de judecată a

copiilor (duplicatelor) de pe documente, conform anexei nr. 1.”

„Taxa de stat pentru cererile de chemare în judecată, cererile reconvenționale, cererile

de intervenție principală, cererile de apel, cererile de recurs și pentru celelalte cereri

prevăzute în anexa nr. 1 se achită la depunerea lor, iar pentru eliberarea repetată a

copiilor (duplicatelor) de pe fiecare act judecătoresc de dispoziție, a copiilor de pe alte

documente din dosar, eliberate de instanța de judecată la solicitarea părților sau a altor

persoane participante la proces – la primirea lor.”

5

„Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor de judecată, inclusiv pentru

apelul incident și cererile de alăturare la apel cuantum taxei de stat este 85% din taxa de

stat achitată în prima instanță, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 85% din

taxa calculată din suma contestată.

„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)...”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit extrasului din poșta electronică Zimbra,

cu adresa de e-mail „tinca.zagorodnii@justice.md”, copia încheierii motivate din 20

mai 2025 a Curții de Apel Centru a fost comunicată recurentului în mod electronic

la 04 iunie 2024 (f.d. 225). Astfel, se consideră că, în speță, calea de atac în ordine

de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a

fost depusă electronic la 12 iunie 2025 (f.d. 226).

civilă, Savvelii Russu a pretins încasarea de la Pavel Țîpa a datoriei sub formă de

împrumut, în baza recipisei din data de 06 decembrie 2017, în valoare de 50 000

dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă de 16 623,36 dolari SUA, total

66 623,36 dolari SUA, care urmează a fi încasate în lei moldovenești conform ratelor

de schimb (curs valutar) BNM la ziua executării hotărârii judecătorești; încasarea

datoriei sub formă de împrumut, în baza recipisei din 18 noiembrie 2018, în valoare

de 50 000 dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă de 13 598,70 dolari SUA,

total 63 598,70 dolari SUA, care urmează a fi încasate în lei moldovenești conform

ratelor de schimb (curs valutar) BNM la ziua executării hotărârii judecătorești;

încasarea datoriei sub formă de împrumut, în baza recipisei din 18 noiembrie 2018,

în valoare de 1 110 000 MDL, a dobânzii de întârziere în sumă de 401 396,03 MDL,

iar total suma de 1 501 396,03 MDL, precum și compensarea cheltuielile de

judecată.

achitat taxa de stat în cuantum de 25 000 MDL.

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Savvelii Russu. S-a

respinge cererea de chemare în judecată înaintată de Savvelii Russu împotriva lui

Pavel Țîpa privind încasarea datoriei în mărime de 50 000 dolari SUA în baza

recipisei din 06 decembrie 2017 și a dobânzii de întârziere în mărime de 16 623,36

dolari SUA, ca fiind tardivă. S-a încasat de la Pavel Țîpa în beneficiul lui Savvelii

6

Russu suma datorată în mărime de 50 000 dolari SUA și dobânda de întârziere în

mărime de 13 598,70 dolari SUA, iar în total suma de 63 598,70 dolari SUA

convertiți în valuta națională conform cursului valutar stabilit de BNM la ziua

executării, cât și suma de 1 110 000 MDL în baza recipisei din 18 noiembrie 2018

și dobânda de întârziere în mărime de 401 396,03 MDL, iar în total suma de

1 501 396,03 MDL. S-a încasat de la Pavel Țîpa în beneficiul lui Savvelii Russu taxa

de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în

sumă de 25 000 MDL (f.d. 174, 181-187 recto-verso).

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 martie 2025 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanței, în

partea pretențiilor admise și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi de

respingere integrală a acțiunii (f.d. 189, 190-191).

s-a dat curs cererii de apel depuse de Pavel Țîpa și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii

câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel, a

originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 21 250 MDL și a

originalului dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 MDL, acordându-i

pentru aceasta un termen de 07 zile din momentul recepționării prezentei încheieri

(f.d. 196-200).

mesaj electronic la care a atașat cererea de apel motivată, ordinul de achitare a notei

de plată seria A nr. 00041402002734 cu destinația plății „taxa de stat pentru cererile

de apel” în cuantum de 14 620 MDL și a ordinul de plată seria A

nr. 00048405003581 cu destinația plății „taxa de timbru” în sumă de 200 MDL

(f.d. 214, 215-217, 218 recto-verso).

cererea de apel, apelantul Pavel Țîpa a invocat dezacordul față de modalitatea de

calcul a taxei de stat efectuată de instanța de apel, susținând că aceasta ar fi trebuit

să fie determinată în funcție de partea sumei admise de prima instanță și contestate

în apel, reprezentând 68% din cuantumul taxei achitate de reclamant în prima

instanță. Astfel, apelantul a considerat că este dator să achite doar 14 620 MDL, nu

suma indicată de instanța de apel.

de apel depusă de Pavel Țîpa împotriva hotărârii din 13 martie 2025 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței expuse în încheierea din 30 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru și s-a remis

7

în adresa apelantului Pavel Țîpa cererea de apel cu toate documentele anexate

(f.d. 221-224).

Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta este

justificată și adoptată cu respectarea normelor procedurale.

acordat apelantului Pavel Țîpa un termen de 7 zile de la data recepționării încheierii

pentru îndeplinirea mai multor obligații procedurale, printre care și prezentarea

dovezii originale privind plata taxei de stat în mărime de 21 250 MDL, sumă

determinată potrivit tezei întâi al pct. 1.16 din anexa nr. 1 la Legea taxei de stat

nr. 213/2023.

judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în conformitate cu teza a doua a

pct. 1.16 din anexa nr. 1 la Legea taxei de stat, taxa de stat în apel se determină în

proporție de 85% din suma contestată. Din materialele cauzei rezultă că valoarea

totală a pretențiilor admise de instanța de fond și contestate de apelant se ridică la

suma de 3 944 218,63 MDL (echivalent în lei moldovenești), astfel încât taxa de stat

aferentă apelului urma a fi calculată în funcție de această valoare.

criteriu mai favorabil de determinare a taxei de stat, conform tezei întâi a pct. 1.16,

stabilind cuantumul acesteia ca fiind 85% din taxa achitată în prima instanță, ceea

ce echivalează cu suma de 21 250 MDL.

14 620 MDL, invocând o metodă proprie de calcul, bazată pe proporția părții din

acțiune pe care o contestă. Această abordare subiectivă, neconformă cu

reglementările legale, nu poate justifica omisiunea de a respecta termenul și

cuantumul expres indicat de instanța de apel în încheierea sa.

legii nu exonerează apelantul de obligația de a se conforma în mod strict dispozițiilor

instanței, în special atunci când acestea sunt clare, precise și însoțite de termen-

limită. Or, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care apelantul nu respectă în termen indicațiile prevăzute în încheierea emisă în

condițiile art. 368 alin. (1), instanța de apel este în drept să restituie cererea de apel.

conchide că, prin încheierea din 20 mai 2025, Curtea de Apel Centru a aplicat corect

prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, restituind cererea

de apel ca urmare a neexecutării în termen a obligațiilor expres formulate în

încheierea emisă în temeiul art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

8

prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de

acces la instanță, prin executarea încheierii din 30 aprilie 2025 a Curții de Apel

Centru, cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în cuantumul stabilit de

instanța de apel și în interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel pentru

lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel.

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din

partea statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță

care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6

scop.

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

diligență și interes suficient la utilizarea căilor procedurale de atac a hotărârii

judecătorești.

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în

situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite în termenul

acordat, iar soluția instanței de restituire a apelului nu poate fi privită, în principiu,

ca o restricție asupra dreptului de acces la un tribunal.

de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu

circumstanțele cauzei, or, argumentele și probele invocate în susținerea cererii de

recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

de procedură civilă

9

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de către Pavel Țîpa.

Menține încheierea din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Savvelii Russu

împotriva lui Pavel Țîpa, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Orca Consulting”, cu privire la încasarea datoriei, penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Oxana Parfeni

10