2r-246/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-246/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la recursul depus de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate
pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Sergiu
Gusaric, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 9 iunie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-246/25
PIGD Nr. 2-24080694-01-2r-02072025)
Depunerea cererii privind pronunțarea unei hotărâri suplimentare, în temeiuri care nu se
încadrează în dispozițiile art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
23 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Întreprinderea
Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Vitalie
Carmanschi, privind pronunțarea unei hotărâri suplimentare,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 iulie 2024, Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni
a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Gusaric, cu
privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 22 octombrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Sângerei, acțiunea a fost admisă parțial.
S-a încasat de la Gusaric Sergiu, în beneficiul Întreprinderii Mixte
„Moldcell” Societate pe Acțiuni, datoria aferentă contractului de prestări
servicii de telefonie mobilă din 22 iunie 2021, și anume: compensația pentru
echipament în sumă de 1.200 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii în
instanță – 250 lei, precum și cheltuielile de asistență juridică în cuantum de
250 lei.
La 30 octombrie 2024, Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe
Acțiuni, a depus apel împotriva hotărârii din 22 octombrie 2024 a
Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, solicitând casarea acesteia și pronunțarea
unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
Prin decizia din 12 mai 2025 a Curții de Apel Nord, apelul declarat de
Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni a fost admis.
Hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, din 22 octombrie 2024 a
fost casată parțial, în partea respingerii cererii privind încasarea datoriei și
penalității conform contractului de abonament, fiind emisă o nouă hotărâre
în această parte. Cererea Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe
Acțiuni împotriva lui Sergiu Gusaric a fost admisă.
1
S-a încasat de la Sergiu Gusaric, în beneficiul Întreprinderii Mixte
„Moldcell” Societate pe Acțiuni, suma de 903,17 lei cu titlu de datorie și 1
051,59 lei cu titlu de penalitate, conform contractului de abonament.
La 22 mai 2025, Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni,
a depus o cerere de emitere a unei hotărâri suplimentare, invocând omisiunea
instanței de apel de a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată suportate
în apel.
Prin încheierea din 9 iunie 2025 a Curții de Apel Nord a fost respinsă
cererea depusă de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni,
privind pronunțarea unei hotărâri suplimentare.
La 25 iunie 2025, Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe
Acțiuni, reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi, a declarat recurs
împotriva încheierii din 9 iunie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pronunțarea unei noi
hotărâri asupra cheltuielilor de judecată suportate în apel.
În susținerea recursului, a indicat că instanța de apel a omis să se
pronunțe asupra cheltuielilor de judecată suportate în apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 250 alin. (1) lit. c), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea
participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă:
c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a
omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau
reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată reiterează că, potrivit art. 250 alin. (1) lit. c) din
Codul de procedură civilă, instanța care a pronunțat hotărârea poate emite,
din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară în
cazul în care nu s-a pronunțat asupra repartizării cheltuielilor de judecată
între părți.
Prin cererea depusă la 22 mai 2025, Întreprinderea Mixtă „Moldcell”
Societate pe Acțiuni a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare, invocând
omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată
suportate în apel.
2
Prin încheierea din 9 iunie 2025, Curtea de Apel Nord a respins cererea
depusă de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni privind
pronunțarea unei hotărâri suplimentare.
Completul de judecată reține că, examinând conținutul cererii de apel
formulate de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni, a
constatat că apelantul nu a formulat un capăt de cerere distinct referitor la
obligarea intimatului la compensarea cheltuielilor de judecată suportate în
apel. Solicitările apelantului s-au limitat la admiterea apelului, casarea
parțială a hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, din 22 octombrie 2024,
și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.
În aceste condiții, completul de judecată reține că, în conformitate cu
art. 240 alin. (3) din Cod de procedură civilă, instanța este obligată să se
pronunțe strict în limitele pretențiilor înaintate de părți, fără a adăuga sau
modifica obiectul cererii. Or, în lipsa unei solicitări exprese privind
cheltuielile de judecată în apel, instanța nu era în drept să se pronunțe din
oficiu asupra acestora.
Totodată, se reține că, potrivit art. 373 alin. (1) și (2) din Cod de
procedură civilă, instanța de apel examinează cauza în limitele cererii de apel
și nu poate depăși aceste limite sau interveni în afara cadrului determinat de
părți. Respectarea acestor dispoziții este esențială pentru garantarea unui
proces echitabil și a imparțialității instanței.
Având în vedere că Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe
Acțiuni nu a solicitat în mod expres, prin cererea de apel, obligarea
intimatului la plata cheltuielilor de judecată aferente apelului, cererea
ulterioară privind emiterea unei hotărâri suplimentare este neîntemeiată.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide că încheierea din 9 iunie 2025 a Curții de Apel Nord este
întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept
procedural și urmează a fi menținută.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
3
Respinge cererea de recurs depusă de Întreprinderea Mixtă „Moldcell”
Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi.
Menține încheierea din 9 iunie 2025 a Curții de Apel Nord, în cauza civilă,
la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Moldcell”
Societate pe Acțiuni împotriva lui Sergiu Gusaric, cu privire la încasarea
datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4