2ra-1604/22 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1604/22

2-20078519-01-2ra-09112022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Holban

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, V. Buhnaci, M. Guzun

ÎNCHEIERE

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sergiu Macari,

reprezentat de avocatul Denis Staruș,

în cauza civilă intentată la acțiunea depusă de către de Întreprinderea Mixtă

„Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Sergiu Macari cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins apelul declarat de către Sergiu Macari, s-a menținut hotărârea din data de

18 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 27 iunie 2020 ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sergiu Macari, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 17

315,7 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime

de 520 lei, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1 500 lei și taxa de 20 euro

pentru cheltuieli de recuperare.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea reclamantă a indicat

că între ÎM „Moldcell” SA în calitate de operator și Sergiu Macari în calitate de

abonat, au fost încheiate contractul de abonament, acordul suplimentar Nr. 2664556

din 22 februarie 2018 la nr. GSM 078124887 și acordul suplimentar Nr. 1323119 din

11 martie 2018 la numărul GSM 079160501. Potrivit acestor acte juridice operatorul

s-a obligat să ofere abonatului posibilitatea de a beneficia de opțiunea promoțională

de procurare a unui telefon mobil la preț special, cu condiția achitării din partea

abonatului a abonamentului lunar pe o perioadă obligatorie prevăzută în contract.

Astfel, ÎM „Moldcell” SA s-a obligat să presteze servicii de telefonie mobilă, iar

conform acordurilor suplimentare, a transmis în proprietatea abonatului un dispozitiv

mobil de tip Samsung Galaxy J5 2017 și un dispozitiv mobil de tip Samsung Galaxy

A7 2017 (A720F), iar Sergiu Macari și-a asumat obligația de a achita suma de 69 lei

lunar timp de 8 luni și respectiv 517 lei lunar timp de 18 luni, conform condițiilor

expuse în acorduri.

1

Conform pct. 2.1. ale acordurilor suplimentare din 22 februarie 2018 și din 11

martie 2018 Sergiu Macari s-a obligat să utilizeze serviciile furnizorului și să mențină

statutul activ al numărului abonatului pentru toată perioada activă obligatorie de

utilizare a serviciilor furnizorului.

ÎM „Moldcell” SA a menționat că obligația de a achita abonamentul lunar nu a

fost respectată, iar valoarea contului numărului de telefon a devenit negativă, din

acest motiv la 15 iunie 2018 operatorul a suspendat prestarea serviciilor.

Astfel, conform facturilor datoria pentru abonamentul la nr. GSM 078124887

constituie suma de 600,13 lei, iar la nr. GSM 079160501 suma de 1 556 lei. Datoria

pentru echipamentul mobil Samsung Galaxy J5 2017 constituie suma de 966 lei, iar

pentru Samsung Galaxy A7 2017 suma de 7 755 lei.

ÎM „Moldcell” SA a indicat că potrivit pct.3.2. din acord, în cazul în care

abonatul în decursul perioadei de valabilitate a acordului nu execută sau execută

parțial prevederile acestuia, furnizorul percepe compensația cheltuielilor pentru

campanie: contravaloarea abonamentelor lunare rămase până la sfârșitul perioadei

obligatorii de utilizare a serviciilor.

Astfel, întreprinderea reclamantă a susținuți că datoria în sumă de 8 721 lei

reprezintă compensația pentru telefoanele mobile, aplicată conform pct.3.2 din

acordul suplimentar la contractul de abonament, care prevede că valoarea unui

abonament lunar se va înmulți la numărul de luni pentru care abonatul nu a achitat

abonamentul lunar până la expirarea perioadei obligatorii de utilizare a serviciilor.

Totodată a menționat că în temeiul pct. 3.3 ale acordurilor suplimentare din 22

februarie 2018 și din 11 martie 2018 părțile au stabilit că operatorul va calcula o

dobândă de întârziere în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai

mult de 100 zile. Dobânda de întârziere conform prevederilor contractuale stabilite de

părți constituie: (600,13 lei + 1556 lei + 966 lei + 7755 lei) x 0,5% x 100 zile = 5

438,57 lei.

ÎM „Moldcell” SA a relatat că prin notificările repetate, ultima la 13 februarie

2020 Sergiu Macari a fost înștiințat despre nerespectarea clauzelor contractuale și

obligația de stingere a datoriei acumulate, acordându-i-se un termen pentru stingerea

datoriei în sumă de 17 315,7 lei, inclusiv comisionul pentru executarea mandatului de

1 000 lei, fapt ignorat de către pârât.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Moldcell SA, s-a încasat

din contul lui Sergiu Macari în beneficiul ÎM „Moldcell” SA suma datoriei în mărime

de 16 315,70 lei, cheltuielile de judecată pentru plata taxei de stat în mărime de

489,47 lei și pentru asistență juridică în mărime de 1 000 lei, în total suma de 17

805,17 lei, în rest s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. (f.d. 67,

71-72)

Hotărârea din 18 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

contestată cu apel, în termen, de către Sergiu Macari. (f.d 69-70)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 06 iulie 2022 a respins apelul

declarat de către Sergiu Macari, a menținut hotărârea din data de 18 octombrie 2021a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.94,95-102)

Instanțele de judecată în temeiul art.8, alin.(1) și alin.(2), lit. a), art. 512, alin. (1)

514, art. 572, alin. (2), art. 666, alin. (1) și (2), art. 970, alin. (1) și (2) și art. 971 din

Codul civil au concluzionat că pretenția privind încasarea datoriei este întemeiată,

2

deoarece s-a constatat că contractele de abonament din 01 august 2015 și din 22

februarie 2018, cât și acordurile suplimentare la contractele de abonament semnate de

către ÎM „Moldcell” SA, prin intermediul reprezentanților SRL „Alo” și SRL „Vic

Mobile”, dovedesc incontestabil existența raportului juridic obligațional între părți.

Argumentul lui Sergiu Macari precum că nu are careva raporturi juridice cu ÎM

„Moldcell” SA a fost respins de către instanțele de judecată, deoarece contractele de

abonament și acordurile suplimentare la acestea sunt acte juridice sinalagmatice, dau

naștere la obligații reciproce și interdependente.

La caz, ÎM „Moldcell” SA a executat obligațiile corelative față de Sergiu

Macari, rezultate din aceste acte juridice, însă Sergiu Macari, deși prin semnarea

contractului de abonament și acordurilor suplimentare la acesta, s-a obligat să achite

abonamentul lunar stabilit în cadrul planului tarifar ales pe durata perioadei minime

active obligatorii de utilizare a serviciilor furnizorului, și-a executat doar parțial

această obligație și a admis formarea unei datorii la plata abonamentului, care

urmează a fi încasată forțat.

Instanțele de judecată la fel au admis și pretenția cu privire la încasarea

compensației pentru echipamentele mobile, deoarece s-a constatat că ÎM „Moldcell”

SA a transmis lui Sergiu Macari un dispozitiv mobil de tip Samsung Galaxy J5 2017

și respectiv un dispozitiv mobil de tip Samsung Galaxy A7 2017 (A720F), iar potrivit

pct.3.2 ale acordurilor suplimentare din 22 februarie 2018 și 11 martie 2018 în cazul

în care abonatul, în decursul perioadei de valabilitate al prezentului acord nu execută

sau execută parțial prevederile acestuia, furnizorul va percepe o compensație ce se va

calcula prin înmulțirea coeficientului per opțiune indicat în pct.1.1 al prezentului

acord la numărul de luni rămase până la sfârșitul perioadei minime obligatorii de

utilizare a serviciilor furnizorului.

Cu referire la pretenția cu privire la încasarea dobânzii de întârziere instanțele de

judecată în baza art. 585 și art. 619, alin. (1) din Codul civil au concluzionat că este

întemeiată din motiv că obligația lui Sergiu Macari este una pecuniară, iar întârzierea

în executarea obligațiilor pecuniare are drept consecință plata dobânzii de întârziere,

indiferent dacă debitorul a folosit acești bani în alte scopuri sau i-a reținut cu rea-

intenție.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Sergiu Macari, reprezentat de

avocatul Denis Staruș, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârea instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea cererii de chemare în judecată și încasarea cheltuielilor de judecată. ( f.d.

110-113)

În motivarea recursului Sergiu Macari, reprezentat de avocatul Denis Staruș, a

indicat că instanțele de judecată, deși corect au stabilit legea materială aplicabilă

speței, incorect au ajuns la concluzia că contractele de abonament din data de 01

august 2015 și 22 februarie 2018 și acordurile suplimentare la aceste contracte au fost

semnate de către ÎM „Moldcell” SA, dovedesc incontestabil existența raportului

juridic obligațional între părți.

Recurentul a susținut că contractele de abonament și acordurile suplimentare la

aceste contracte au fost semnate de către SRL „Alo” și nu de ÎM „Moldcell” SA.

Prestator semnatar este SRL „Alo”. Sergiu Macari cu ÎM „Moldcell” SA nu a semnat

nici un contract de abonament și acorduri suplimentare la aceste contracte.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

3

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 06 iulie

2022, expediată prin intermediul poștei electronice avocatului Denis Staruș, care

reprezintă interesele lui Sergiu Macari, la 13 septembrie 2022. ( f.d. 103)

La 11 octombrie 2022, în termen, avocatul Denis Staruș a expediat în adresa

Curții Supreme de Justiție recursul motivat.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Sergiu Macari,

reprezentat de avocatul Denis Staruș, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Sergiu Macari asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

4

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Sergiu Macari și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Sergiu Macari, reprezentat de avocatul Denis

Staruș, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Sergiu Macari, reprezentat de

avocatul Denis Staruș, împotriva deciziei din data de 06 iulie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5