2rac-92/23 — incasarea sumei, declararea nulitatii contractului si a facturilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea sumei, declararea nulitatii contractului si a facturilor
- Temei legal
- Partea contractului nu poate obtine avantaje bazandu-se pe propria culpa si nu poate intemeia pretentiile pe fapta ilicita sau de rea-credinta.
2rac-92/23 — incasarea sumei, declararea nulitatii contractului si a facturilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni
,,Apă-Canal” Cahul,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal” Cahul împotriva Primăriei satului
Roșu, r-nul Cahul cu privire la încasarea sumei pentru apa facturată
neachitată,
la cererea reconvențională depusă de Primăria satului Roșu, r-nul Cahul
împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal” Cahul, intervenient accesoriu
Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul cu privire la declararea nulității
contractului și a facturilor,
împotriva deciziei din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul,
(Dosarul nr. 2rac-92/23
PIGD 2-17014293-01-2rac-27052023)
Primarul asigură executarea deciziilor consiliului local; reprezintă
colectivitatea locală; semnează actele și contractele încheiate în numele
colectivității locale.
Partea contractului nu poate obține avantaje bazându-se de propria culpă
și nu poate întemeia pretențiile pe fapta ilicită sau de rea-credință.
Judecătoria Cahul, sediul central, jud. I. Cotea
Curtea de Apel Cahul, jud. R. Petrov, S. Pilipenco, N. Bondarenco
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către SA ,,Apă-
Canal” Cahul,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 14 aprilie 2017, ÎM „Apă-Canal” Cahul (actualmente SA
,,Apă-Canal” Cahul) a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul, prin care a solicitat încasarea datoriei
pentru apa consumată de locuitorii satului neachitată în mărime de 348
969,60 lei și încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat în
mărime de 10 469,10 lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată ÎM „Apă-Canal” Cahul a
menționat că Primăria satului Roșu, r-nul Cahul a câștigat un proiect de
alimentare cu apă potabilă a localităților rurale implementat cu susținerea
Agenției de Dezvoltare Sud. După finisarea proiectului, sistemul de apeduct
a fost transmis la balanța Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul.
În data de 14 octombrie 2013 Consiliul orășenesc Cahul a emis decizia
nr. 7/4 (25/4)-XXIV, care prevede în punctul nr. 3 că diferența dintre indicele
contorului pentru localitatea respectivă și facturată pentru beneficiari se va
acoperi de către proprietarii rețelelor de distribuție, decizie care a fost
coordonată inclusiv cu Primarul satului Roșu, r-nul Cahul, Grigore Furtună.
Astfel, rețelele de distribuție a apei din proprietatea Primăriei satului
Roșu, r-nul Cahul au fost conectate la sistemele de aprovizionare cu apă
potabilă deținute de ÎM „Apă-Canal” Cahul.
În data de 16 aprilie 2014, ÎM „Apă-Canal” Cahul a încheiat cu
Primăria satului Roșu, r-nul Cahul contractul de aprovizionare cu apă nr. 50,
care la pct. 3.2 prevede că, consumatorul se obligă să achite diferența
consumului de apă folosită de locatarii satului și indicațiile contorului la
apeductul central.
Respectiv, în data de 19 mai 2014 a fost făcut primul calcul al sumei
rezultate din diferența datelor contorului comun situat la intrarea în satul
Roșu și datele facturate pentru perioada 01 aprilie 2014-01 mai 2014, care i-
au fost adus la cunoștința Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul la 19 mai 2014.
În data de 13 iunie 2012 a fost efectuat al doilea calcul al sumei, pentru
perioada 01 aprilie 2014-01 iunie 2014 la suma de 16 704,00 lei, calculul
fiind recepționat de Primăria satului Roșu, r-nul Cahul la 16 iunie 2014.
1
ÎM „Apă-Canal” Cahul a menționat că Primăria satului Roșu, r-nul
Cahul la scrisorile expediate nu a trimis careva pretenții întemeiate sau
careva dezacorduri.
Ulterior, în data de 17 septembrie 2014 a fost efectuat al treilea calcul
al sumei rezultate dintre diferența datelor contorului comun situat la intrarea
în satul Roșu și datele facturate pentru perioada 01 aprilie 2014-01
septembrie 2014 la suma de 68 731,20 lei, expediat Primăriei satului Roșu,
r-nul Cahul prin scrisoare recomandată, recepționată la 18 septembrie 2014.
Suma respectivă a fost facturată la 30 septembrie 2014, factura FA2990532.
În data de 05 martie 2015 Primăriei satului Roșu i-a fost expediată
încă o pretenție cu solicitarea de achitare a datoriei, pretenție recepționată la
09 martie 2015, însă Primăria satului Roșu, r-nul Cahul a refuzat până în
prezent să achite sumele înaintate.
ÎM „Apă-Canal” Cahul a menționat că la 08 octombrie 2015 a fost
efectuat calculul sumei rezultate de la diferența datelor contorului comun
situat la intrarea în satul Roșu și datele facturate pentru perioada 01
septembrie 2014-01 septembrie 2015 la suma de 136 584,00 lei, sumă
ulterior facturată la 30 octombrie 2015, factura FA4373584.
La 11 decembrie 2015 a fost efectuat calculul sumei pentru perioada
01 septembrie 2015-01 decembrie 2015 la suma de 518,40 lei, sumă ulterior
facturată la 22 decembrie 2015, factura FA4377308, iar la 19 mai 2016 a fost
efectuat calculul sumei pentru perioada 01 decembrie 2015-01 aprilie 2016
la suma de 97 531,20 lei, sumă ulterior facturată la 27 mai 2016, factura
EUG000888931.
Întreprinderea reclamantă a indicat, că această factură a fost contestată
de Primăria satului Roșu, r-nul Cahul la 16 iunie 2016 și în urma negocierilor
suma pentru perioada decembrie 2015-aprilie 2016 a fost modificată. Suma
modificată a fost expediată Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul prin
scrisoarea din 21 septembrie 2016 la care au fost anexate și calculele pentru
perioadele aprilie-iunie 2016 și a lunii iulie 2016, ulterior la 27 septembrie
2016 fiind emisă factura EUH 000222274 la suma restantă în valoare de 45
604,80 lei.
ÎM „Apă-Canal” Cahul a susținut, că se consideră îndreptățită de a
depune prezenta acțiune, deoarece Primăria satului Roșu, r-nul Cahul nu a
achitat diferența consumului de apă folosit de către locatarii satului și
indicele contorului la apeductul central.
În data de 06 iulie 2017, Primăria satului Roșu, r-nul Cahul a depus
cerere reconvențională, prin care a solicitat declararea nulității contractului
provizoriu de alimentare cu apă potabilă înregistrat de ÎM „Apă-Canal”
Cahul sub nr.50 din 16 aprilie 2014 semnat în numele Consiliului și Primăriei
satului Roșu de către ex-primarul Grigore Furtună în calitate de
„consumator” și în numele ÎM „Apă-Canal” Cahul în calitate de „furnizor”
de către directorul întreprinderii Vasile Zagaevschi; anularea facturilor
fiscale FA2990532 din 30 septembrie 2014, FA4373584 din 27 mai 2015,
2
FA4377308 din 22 decembrie 2015, EUG000888931 din 27 mai 2016 și
EUH000222274 din 29 septembrie 2016 conform căror ÎM „Apă-Canal”
Cahul în calitate de furnizor ar fi livrat apă pentru locatarii bugetari ai
Primăriei satului Roșu în calitate de cumpărător, ca fiind emise ilegal.
(f.d.37-39)
În argumentarea cererii reconvenționale Primăria satului Roșu, r-nul
Cahul a indicat că pe parcursul anului 2011-2012, beneficiind de susținere
financiară din partea FNDR, satele Crihana Veche, Manta și Roșu din r-nul
Cahul au realizat proiectul „Apă curată pentru comunitățile bazinului râului
Prut”. Proiectul a fost conceput și urma să fie realizat prin racordarea
sistemelor de aprovizionare cu apă potabilă și canalizare a celor trei localități
la sistemul existent al ÎM „Apă-Canal” Cahul (fondator-Consiliul orășenesc
Cahul), formând un sistem unic. La 22 noiembrie 2012 au fost semnate actele
de recepție finală a construcției, respectiv sistemele de aprovizionare cu apă
a satelor indicate erau gata de a fi conectate într-un sistem unic.
Din mai multe motive obiective și subiective ÎM „Apă-Canal” Cahul
fiind ghidată de Consiliul orășenesc Cahul s-a împotrivit pe parcursul a mai
multe luni de zile conectării, respectiv începerii furnizării apei
consumatorilor finali, deși, cu o bună parte de locuitori ai satului Roșu, ÎM
„Apă-Canal” Cahul încheiase contracte directe privind furnizarea apei
potabile la tarifele impuse de Furnizor (majorate față de consumatorii
orașului Cahul).
Astfel, prin decizia nr.04/1 din 10 iulie 2012 Consiliul sătesc Roșu a
decis asocierea sa la gestionarea apeductului din satul Roșu.
În data de 04 octombrie 2012 prin decizia nr.8/2(l5/2)-XXIV,
Consiliul orășenesc Cahul a aprobat extinderea ariei de prestare a serviciilor
de alimentare cu apă în unitățile administrativ-teritoriale adiacente orașului
Cahul, care vor binevoi să adere, prin asociere la condițiile de prestare a
serviciului de către ÎM „Apă-Canal” Cahul, să respecte regulamentele de
organizare și funcționare a serviciilor și alte acte normative privind serviciile
de alimentare cu apă și canalizare, aprobând condițiile lor de asociere.
Prin decizia nr.06/1 din 23 octombrie 2012 cu privire la aderarea prin
asociere a serviciilor cu apă a satului Roșu la serviciile ÎM „Apă-Canal”
Cahul, Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul a probat condițiile de asociere și a
împuternicit primarul Furtună Grigore să reprezinte interesele comunității în
cadrul procesului de semnare a acordului preliminar cu ÎM „Apă-Canal”
Cahul și să participe activ în procesul de reorganizare a operatorului existent.
Prin decizia nr.01/4 din 21 februarie 2013, Consiliul sătesc Roșu, r-
nul Cahul a aprobat primirea la balanța primăriei a apeductului din cadrul
proiectului „Aprovizionare cu apă potabilă a locuitorilor satului Roșu” în
sumă 2 823 572,30 lei.
Ulterior, prin decizia nr. 05/4 din 19 decembrie 2013, Consiliul sătesc
Roșu, r-nul Cahul a decis constituirea grupului de lucru privind modalitatea
de participare a satului Roșu la extinderea serviciilor de apeduct și canalizare
3
și cooperare intercomunitară, format din 5 persoane, aprobând și condițiile
de asociere.
Tratativele purtate între autoritățile publice locale și anume satul
Roșu, comuna Manta și satul Crihana Veche cu reprezentanții ÎM „Apă-
Canal” Cahul, Consiliul orășenesc Cahul au fost totalmente condiționate de
ei, prin obligarea primarilor localităților respective de a semna niște
contracte provizorii referitor la furnizarea apei în localitățile respective, or,
în caz contrar locuitorii localităților respective, inclusiv ai satului Roșu, cu
care erau deja încheiate o mulțime de contracte directe (furnizor-consumator
final), fiind racordați la sistemul unic de mai bine de un an de zile, așa și nu
puteau beneficia de serviciul de alimentare cu apă.
Primăria satului Roșu, r-nul Cahul a indicat, că în așteptarea
schimbării Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și de
canalizare, tratativele au intrat în impas, astfel încât la 16 aprilie 2014 a avut
loc următoarea rundă de negocieri cu propunerea spre semnare a unor
contracte provizorii de alimentare cu apă potabilă, pe care ex-primarul
satului Roșu, r-nul Cahul, Grigore Furtună a fost silit să-1 semneze, în caz
contrar aprovizionarea cu apă nu se pornea, iar pentru cei care erau deja
conectați putea fi stopată.
În opinia autorității publică locale contractul nr.50 din 16 aprilie 2014,
este lovit de nulitate, deoarece a fost semnat de către ex-primarul satului
Roșu, Grigore Furtună, în numele Consiliului/Primăriei satului Roșu,
respectiv la semnarea lui urmau a fi verificate împuternicirile, care nici nu
puteau să existe, or, un așa organ nu există. Astfel, a susținut că semnătura
pe contractul în litigiul este aplicată de o persoană neîmputernicită, deoarece
împuternicirile acordate primarului la acel moment de către consiliu, sunt de
altă natură.
Contractul prevede practic o garanție asumată de semnatar privind
compensarea diferenței dintre costul volumului total de apă livrat
consumatorilor finali din satul Roșu, calculați la „intrarea” în localitate și
volumul apei sumar facturat conform indicilor contoarelor fiecărui
consumator. Contractul, deși, semnat la 16 aprilie 2014 conține sintagma
„este valabil până la primirea de către Parlament a Legii privind serviciul
public de alimentare cu apă și canalizare”, la acel moment Legea nr. 303 din
13 decembrie 2013 fusese votată în Parlament și publicată în Monitorul
Oficial nr. 60-65/123 din 14 martie 2014. Respectiv momentul adoptării și
publicării a devenit cunoscut oficial, deci, a survenit și momentul
recunoașterii de către părți a momentului încetării contractului provizoriu,
prin urmare el este caduc de la semnare.
La fel a indicat, că un asemenea contract chiar și cu alte clauze
contractuale putea fi negociat cel puțin în cazul existenței unei decizii a
Consiliului sătesc Roșu privind delegarea dreptului de prestare a serviciului
de aprovizionare cu apă și canalizare către ÎM „Apă-Canal” Cahul în calitate
4
de operator, care nu există, respectiv lipsa acestuia nu acordă dreptul
operatorului de a presta acest serviciu în localitatea Roșu.
Deci, Primăria satului Roșu, r-nul Cahul reprezentată de primar ca
parte a contractului, nu are careva responsabilități asupra calității, condițiilor
și parametrilor tehnici, facturării volumului apei livrate, nu are calitate de
consumator, nu are nici o pârghie de a verifica modalitatea și corectitudinea
contorizării apei consumate de consumatorii finali de a contrapune
rezultatele diferitor contoare, de a verifica dacă are loc sau nu consumul
fraudulos al apei. Primăria satului Roșu, r-nul Cahul beneficiază de serviciul
livrat de către IM „Apă-Canal” Cahul în baza contractelor anuale doar ca
consumator final încheiat separat ca instituție publică (contorizată separat).
ÎM „Apă-Canal” Cahul a remis în adresa Primăriei satului Roșu, r-nul
Cahul mai multe facturi, conform căror ÎM „Apă-Canal” Cahul în calitate de
furnizor ar fi livrat apă Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul cu titlu „apă p/u
locatarii bugetari” (fără a indica sub ce formă - apă consumată, sau apă
necontorizată, etc.).
Primăria satului Roșu, r-nul Cahul a susținut că pierderile de apă
urmează să fie puse total pe seama întreprinderii (operatorului) și trecute la
pierderi, deoarece preluând, în mod fraudulos în gestiune sistemul de
aprovizionare cu apă (proprietate a satului Roșu), furnizorul este acela, care
poate stabili și localiza avariile, respectiv minimaliza pierderile prin
întreruperea temporară a livrării apei, înlăturarea avariilor, care sunt achitate
de Primăria satului Roșu, r-nul Cahul. Tot furnizorul (operatorul) este
angajatorul persoanei ce se ocupă de contorizarea apei livrate, de constatarea
fraudelor, etc., în acest sens primarul/consiliul local Roșu, nu are nici o
împuternicire.
La fel a menționat că conectările la apeduct a consumatorilor finali a
fost efectuată exclusiv de angajații ÎM „Apă-Canal” Cahul, conform
condițiilor tehnice impuse de furnizor, contra plată achitată de fiecare
consumator final. Respectiv și calitatea acestora, influențează direct asupra
pierderilor la livrarea apei - circumstanțe ce sub nici o formă nu pot fi
imputate Administrației Publice Locale Roșu.
Pe de altă parte, ținând cont de faptul, că tarifele pentru livrarea apei
către locuitorii satelor este mai mare decât celor din orașul Cahul, iar
pierderile sunt net mai mici față de or. Cahul, sunt convinși că ele anticipat
au fost prevăzute și incluse în tarif. Totodată, operatorul/furnizorul în
persoana ÎM „Apă-Canal” Cahul, abuzând de faptul că deține o poziție
dominantă (monopolistă) în sistemul existent de aprovizionare cu apă și
canalizare în regiune, nu ține cont de faptul că prestează un serviciu pentru
care acumulează venituri importante, utilizând un sistem de rețele de apeduct
în valoare de 2 823 572,30 le, întreținut și extins din surse ce nu-i aparțin,
fără a achita nimic.
Primăria satului Roșu, r-nul Cahul a evidențiat faptul că ÎM „Apă-
Canal” Cahul desfășoară o activitate economică ilegală pe teritoriul unei alte
5
localități, utilizează gratis rețelele de distribuție a apei ce aparțin acelei
unități teritorial administrative provocându-i pierderi prin uzarea
apeductului, mai încercă să obțină și alte venituri nejustificate.
POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND
Prin încheierea din 01 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul
central s-a atras în proces Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul în calitate de
intervenient accesoriu de partea Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul. (f.d.64)
Judecătoria Cahul, sediul central prin hotărârea din 13 decembrie 2018
a admis acțiunea înaintată de SA „Apă Canal Cahul”, a încasat de la Primăria
satului Roșu în contul SA „Apă Canal” Cahul suma de 348 969, 60 lei cu
titlu de datorie și suma de 10 469, 10 lei cu titlu de taxă de stat achitată la
depunerea acțiunii. A respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională
înaintată de Primăria satului Roșu împotriva SA „Apă Canal” Cahul cu
privire la recunoașterea contractului și facturilor ca fiind nule. (f.d. 80, 81-
93)
Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel în termen, la 11
ianuarie 2019, de către Primăria satului Roșu, r-nul Cahul și Consiliul sătesc
Roșu, r-nul Cahul. (f.d.96)
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Curtea de Apel Cahul prin decizia din data de 27 octombrie 2022 a
admis apelul declarat de către Primăria satului Roșu, r-nul Cahul și Consiliul
sătesc Roșu, r-nul Cahul, a casat hotărârea din 13 decembrie 2018 a
Judecătoriei Cahul, sediul central, a pronunțat o nouă hotărâre, prin care a
admis acțiunea reconvențională înaintată de către Primăria satului Roșu, r-
nul Cahul, a declarat ca fiind nul contractul provizoriu de alimentare cu apă
potabilă înregistrat sub nr.50 din 16 aprilie 2014, a anulat facturile fiscale nr.
FA 2990532 din 30 septembrie 2014, nr. FA 437384 din 27 mai 2015, nr.
FA 4377308 din 22 decembrie 2015, nr. EUG000888931 din 27 mai 2016 și
nr. EUH000222274 din 27 septembrie 2016. A respins ca fiind neîntemeiată
cererea formulată de ÎM „Apă Canal” Cahul privind încasarea sumei pe apa
nefacturată. (f.d. 146-147,148-165)
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs SA „Apă-Canal”
Cahul, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de
apel, respingerea apelului Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul și menținerea
hotărârii instanței de fond. (f.d.173-174)
În motivarea recursului SA „Apă-Canal” Cahul a indicat, că instanța
de apel nu a aplicat corect normele de drept material, în consecință nu a
6
constatat și elucidat pe deplin circumstanțele de fapt importante pentru
soluționarea cauzei respective.
Societatea recurentă a menționat, că nu este de acord cu concluzia
instanței de apel precum că ex-primarul Grigore Furtună nu a fost
împuternicit de a semna un astfel de contract, or, instanța de apel a ignorat
decizia nr.06/1 din 23 octombrie 2012 a Consiliului sătesc Roșu, prin care
primarul a fost împuternicit să reprezinte interesele comunității în cadrul
procesului de semnare a acordului preliminar cu ÎM „Apă-Canal” Cahul și
să participe activ în procesul de reorganizare a operatorului existent.
SA „Apă-Canal” Cahul a criticat și concluzia instanței de apel, precum
că la momentul inițierii acțiuni nu exista vreun document, prin care
Administrația Publică Locală Roșu ar fi transmis în gestiune serviciul privind
aprovizionarea cu apă potabilă și canalizare către ÎM „Apă-Canal” Cahul,
respectiv activitatea desfășurată de întreprindere în acest sens este ilegală,
din motiv că decizia Consiliului sătesc Roșu nr.06/1 din 23 octombrie 2012,
în pct.2 stipulează expres că se aprobă condițiile de asociere la serviciul de
alimentare cu apă a or. Cahul, după cum urmează; predarea în gestiune a
infrastructurii nou construite de alimentare cu apă către operatorul ÎM „Apă-
Canal” Cahul.
La fel a invocat dezacordul cu concluzia instanței de apel precum că
acțiunea a fost înaintată împotriva Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul ca
entitate, însă potrivit contractului provizoriu de alimentare cu apă potabilă
înregistrat de reclamat sub nr. 50 din 16 aprilie 2014, ca consumator-partea
contractantă, Consiliul/Primăriei s. Roșu, adică o entitate inexistentă,
deoarece, potrivit art.29 din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind
administrația publică locală, primarul este în drept de a semna acte și
contracte în numele colectivității, mai mult ca atât primarul a fost
împuternicit prin decizia nr.06/1 din 23 decembrie 2012, să reprezinte
interesele comunității în cadrul procesului de semnare a acordului preliminar
cu ÎM „Apă-Canal” Cahul și să participe activ în procesul de reorganizare a
operatorului existent.
SA „Apă-Canal” Cahul nu este de acord nici cu concluzia că
contractul a devenit caduc, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.303 din 13
decembrie 2013, deoarece în textul legii nu sunt stipulate reglementări în
acest sens.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție), stipulează că:
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare
a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursurilor”.
7
Art.130, alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe
cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din
dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu
au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare
probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar
toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru
soluționarea cauzei.”
Art. 431 din Codul de procedură civilă în redacția actuală prevede
următoarele:
„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție. Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3
judecători. Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9
judecători ai Curții Supreme de Justiție. Judecătorii care au examinat admisibilitatea
recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”
Art.432, alin (2) din Codul de procedură civilă în vigoare până la
01 septembrie 2023, prevedea că:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
c) a interpretat în mod eronat legea.”
Art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 445, alin. (1), lit. f) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia
instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.”
Art. 9, alin. (1) din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019,
stabilea că:
„Persoanele fizice și juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să își
exercite drepturile și să își execute obligațiile cu bună-credință, în acord cu legea, cu
contractul, cu ordinea publică și cu bunele moravuri. Buna-credință se prezumă până la
proba contrară.”
Art. 217, alin. (1) din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019,
reglementa că:
„Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un
interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu.”
Art. 218, lin. (1) din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019,
prevedea următoarele:
8
„Nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei
interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii
chirografari ai părții ocrotite pe calea acțiunii oblice. Instanța de judecată nu poate să o
invoce din oficiu.”
Art. 226 din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019 prevedea
că:
„În cazul în care atribuțiile persoanei privind încheierea actului juridic sunt limitate
prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de constituire,
în comparație cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din circumstanțele în
care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea limitelor impuse, poate fi
declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că cealaltă parte a știut sau trebuia să
știe despre limitări.”
Art. 512 din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019,
prevedea că:
„În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor
executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a
da, a face sau a nu face.
Obligația poate fi pură și simplă sau afectată de modalități.
Prestația trebuie să fie posibilă și determinată sau determinabilă, să nu contravină
legii, ordinii publice și bunelor moravuri.”
Art. 514 din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019,
reglementa că:
„Obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt
susceptibil de a le produce în condițiile legii.”
Art. 572, alin. (1) și alin. (2) din Codul civil, în vigoare până la 01
martie 2019, stabilea că:
„Temeiul executării rezidă în existența unei obligații.
Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în
momentul stabilit.”
Art. 14 din Codul civil în redacția actuală sună în felul următor:
„Nicio persoană nu poate invoca, la întemeierea pretenției sale, fapta ilicită sau de
rea-credință pe care tot ea a săvîrșit-o sau la care a participat.
Nicio persoană nu poate obține un avantaj din comportamentul său ilicit sau de rea-
credință.”
Art. 725 din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019, stabilea
că:
„Contractul trebuie interpretat pe principiile bunei-credințe.
Contractul se interpretează după intenția comună a părților, fără a se limita la sensul
literal al termenilor utilizați.”
Art.970, alin. (1) din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019,
prevedea că:
9
„Prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze
celeilalte părți (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuția
convenită.”
Art. 5, alin. (1) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006
privind administrația publică locală, în vigoare la data semnării contractului
reglementa că:
„Autoritățile administrației publice locale prin care se realizează autonomia locală
în sate (comune), orașe (municipii) sunt consiliile locale, ca autorități deliberative, și
primarii, ca autorități executive.”
Art. 29, alin. (1), lit. a) și lit. n) din Legea nr. 436-XVI din 28
decembrie 2006 privind administrația publică locală, în vigoare la data
semnării contractului stabilea că:
„Pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice locale
de nivelul întâi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea
administrativă, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local; reprezintă
colectivitatea locală în relațiile cu alte autorități publice, persoane fizice sau juridice din
țară sau din străinătate, precum și în instanțele judecătorești, în condițiile legii; semnează
actele și contractele încheiate în numele colectivității locale, cu excepțiile prevăzute de
lege.”
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 434,
alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține că societatea
recurentă a respectat acest termen, or, decizia contestată a fost pronunțată la
27 octombrie 2022, expediată participanților la proces, prin intermediul
oficiului poștal, la 11 ianuarie 2023. (f.d. 166)
Potrivit avizului de recepție DS8007835144AS, la 17 ianuarie 2023,
copia deciziei a fost recepționată de către SA „Apă-Canal” Cahul. ( f.d.168)
SA „Apă-Canal” Cahul a expediat recursul în adresa Curții Supreme de
Justiție, 21 februarie 2023.
În debut, completul de judecată reține că legea procedural civilă, care
impune obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale
participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește
sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă, astfel,
recursul declarat de către SA „Apă-Canal” Cahul până la data intrării în
vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 va fi examinat în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii acestora, însă, procedura de examinare conform
noilor reglementări.
În speță, completul de judecată nu a considerat oportun de a cita
participanții la proces și reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu
privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele societății
recurente au fost expuse cu suficientă claritate.
10
Totodată, instanța de recurs menționează, că a expediat în adresa
Primăriei și Consiliului satului Roșu, r-nul Cahul copia recursului depus de
către SA „Apă-Canal” Cahul.
Primăria și Consiliul satului Roșu, r-nul Cahul în data de 11 iulie 2023
a depus referință, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil,
deoarece nu conține temeiuri legale. (f.d. 199-203)
MOTIVAREA INSTANȚEI
Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor
din dosar, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a ajuns la
concluzia necesității admiterii recursului înaintat de către SA „Apă-Canal”
Cahul, casării deciziei din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul și
menținerii hotărârii din data de 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cahul,
sediul Cahul din considerentele ce succed.
Instanța de recurs constată, că înaintând prezenta cerere de chemare
în judecată, SA ,,Apă-Canal” Cahul a solicitat încasarea datoriei pentru apa
consumată de locuitorii satului neachitată în mărime de 348 969,60 lei
acumulată ca urmare a neexecutării contractului de aprovizionare cu apă nr.
50 din 16 aprilie 2014 încheiat între ÎM „Apă-Canal” Cahul și Primăria
satului Roșu, r-nul Cahul și încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa
de stat în mărime de 10 469,10 lei.
La rândul său Primăria satului Roșu, r-nul Cahul, prin cererea
reconvențională, a solicitat declararea nulității contractului provizoriu de
alimentare cu apă potabilă nr.50 din 16 aprilie 2014 precum și anularea
facturilor fiscale FA2990532 din 30 septembrie 2014, FA4373584 din 27
mai 2015, FA4377308 din 22 decembrie 2015, EUG000888931 din 27 mai
2016 și EUH000222274 din 29 septembrie 2016, conform căror ÎM „Apă-
Canal” Cahul în calitate de furnizor ar fi livrat apă pentru locatarii bugetari
ai Primăriei satului Roșu în calitate de cumpărător, ca fiind emise ilegal.
Fiind investită cu examinarea cauzei Judecătoria Cahul, sediul
central prin hotărârea din data de 13 decembrie 2018 a admis acțiunea
înaintată de SA „Apă Canal” Cahul și a respins ca neîntemeiată acțiunea
reconvențională înaintată de Primăria satului Roșu r-nul Cahul. (f.d. 80, 81-
93)
Instanța de fond a concluzionat că cererea de chemare în judecată
înaintată de către SA „Apă Canal” Cahul este întemeiată, deoarece în baza
contractului nr. 50 din 16 aprilie 2014 Primăria satului Roșu, r-nul Cahul și-
a asumat obligația de a acoperi diferența de plată survenită în urma verificării
datelor contorului central al satului și datelor privind achitarea apei de către
locuitorii salului. Astfel, ținând cont că obligația Primăriei satului Roșu, r-
nul Cahul este certă și că datoria nu a fost combătută de către Primăria satului
Roșu, r-nul Cahul, contrar prevederilor art. 118 din Codul de procedură
civilă, instanța de fond a considerat necesar de a încasa această datorie.
11
Cu referire la cererea reconvențională înaintată de către Primăria satului
Roșu, r-nul Cahul, instanța de fond a constatat că, nu pot fi rețiute ca temei
de nulitate a contractului argumentele indicate de către Primăria satului
Roșu, r-nul Cahul, deoarece contractul nr. 50 din 16 aprilie 2014 a fost
semnat de către ex-primarul, care în temeiul art. 29 din Legea nr. 436 din 28
decembrie 2006 era în drept să semneze acte și contracte în numele
colectivității, prin urmare a fost semnat de o persoană împuternicită.
Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Cahul prin decizia
din data de 27 octombrie 2022 a admis apelul declarat de către Primăria
satului Roșu, r-nul Cahul și Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul, a casat
hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central, a
pronunțat o nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea reconvențională
înaintată de către Primăria satului Roșu, r-nul Cahul, a respins ca fiind
neîntemeiată cererea formulată de ÎM „Apă Canal” Cahul privind încasarea
sumei pe apa nefacturată. (f.d. 146-147,148-165)
Instanța de apel a constatat, că ÎM „Apă-Canal” Cahul a depus prezenta
acțiune împotriva Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul ca entitate, însă,
potrivit contractului provizoriu de alimentare cu apă potabilă nr.50 la 16
aprilie 2014, care stă la baza acțiunii înaintate, ca partea contractantă,
figurează „Consiliul Primăriei s. Roșu” în persoana Primarului Grigore
Furtună, adică o entitate inexistentă.
Totodată, instanța de apel a reținut că Primarul satului Roșu la acel
moment Grigore Furtună, nu era în drept să semneze contractul litigios,
deoarece atribuțiile primarului reiterate la art. 29 din Legea nr. 436 din 28
decembrie 2006, nu sunt prevăzute atribuții privind administrarea
patrimoniului local, ci doar atribuții de inventariere, statistică, control și
inspecție în ce privește bunurile ce compun domeniul public și privat de
interes local.
Instanța de apel a mai constatat, că în contractul provizoriu de
alimentare cu apă potabilă nr. 50 la 16 aprilie 2014 nu a fost indicată data
semnării contractului, deci acesta nu a intrat în vigoare și nu este opozabil
pentru părți de a înainta pretenții cu privire la neîndeplinirea condițiilor
contractuale.
SA „Apă Canal” Cahul prin recursul înaintat, a criticat soluția instanței
de apel, susținând că prin decizia nr.06/1 din 23 octombrie 2012 a Consiliul
sătesc Roșu, a împuternicit primarul să reprezinte interesele comunității în
cadrul procesului de semnare a acordului preliminar cu ÎM „Apă-Canal”
Cahul și să participe activ în procesul de reorganizare a operatorului existent.
Totodată, în pct.2 al deciziei nr.06/1 din 23 octombrie 2012 Consiliul sătesc
Roșu a aprobat condițiile de asociere la serviciul de alimentare cu apă a or.
Cahul, după cum urmează; predarea în gestiune a infrastructurii nou
construite de alimentare cu apă către operatorul ÎM „Apă-Canal” Cahul.
Problema de bază supusă controlului judecătoresc în fază de recurs
constă în verificarea corectitudinii aplicării de către instanțele de judecată
12
ierarhic inferioare a normelor ce reglementează instituția nulității
contractului provizoriu de alimentare cu apă potabilă nr. 50 la 16 aprilie
2014, precum și executarea obligațiilor contractuale asumate.
Pentru început instanța de recurs va verifica aplicarea de către instanța
de apel a instituției nulității contractului, or, în dependență de aceasta
societatea recurentă ar putea sau nu solicita încasarea datoriei formate ca
urmare a neexecutării acestuia contract.
Instanța de recurs, analizând contractul provizoriu de alimentare cu
apă potabilă nr. 50 la 16 aprilie 2014 constată că acesta a fost semnat pe de
o parte de Primarul s. Roșu, Grigore Furtună și pe de o parte de către ÎM
„Apă-Canal” Cahul în persoana directorului Vasile Zagaevschi.
Instanța de apel a concluzionat că, la caz, contractul provizoriu de
alimentare cu apă potabilă nr. 50 la 16 aprilie 2014 este nul, deoarece
Primarul s. Roșu la acel moment Furtună Grigore, nu era în drept să semneze
contractul litigios, neprezentând împuterniciri de a acționa în numele și în
interesele Consiliului s. Roșu.
La acest aspect completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că prin prisma Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006
privind administrația publică locală, primarul - este autoritate reprezentativă
a populației unității administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local,
aleasă prin vot universal, egal, direct, secret și liber exprimat, primăria -
structură funcțională care asistă primarul în exercitarea atribuțiilor sale
legale, iar consiliul local - autoritate reprezentativă și deliberativă a
populației unității administrativ teritoriale de nivelul întâi sau al doilea,
aleasă în vederea soluționării problemelor de interes local.
Totodată, autoritățile administrației publice locale, prin care se
realizează autonomia locală în sate (comune), sunt consiliile locale, ca
autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive, care asigură
executarea deciziilor puse în sarcina lor de către Consiliu.
Din materialele dosarului rezultă, că prin decizia nr.04/1 din 10 iulie
2012 Consiliul sătesc Roșu a decis asocierea sa cu ÎM „Apă-Canal” Cahul,
la gestionarea apeductului din s. Roșu. ( f.d. 45)
Potrivit deciziei nr.8/2(l5/2)-XXIV din 04 octombrie 2012 Consiliul
orășenesc Cahul a aprobat extinderea ariei de prestare a serviciilor de
alimentare cu apă în unitățile administrativ-teritoriale adiacente orașului
Cahul, care vor binevoi să adere, prin asociere la condițiile de prestare a
serviciului de către ÎM „Apă-Canal” Cahul, să respecte regulamentele de
organizare și funcționare a serviciilor și alte acte normative privind serviciile
de alimentare cu apă și canalizare, aprobând condițiile lor de asociere. ( f.d.
46)
Ulterior prin decizia nr. 06/1 din 23 octombrie 2012 Consiliul s. Roșu
s-a aprobat aderarea prin asociere a serviciilor de alimentare cu apă a s. Roșu
la serviciile ÎM „Apă-Canal” Cahul.
13
S-a aprobat condițiile de asociere la serviciul de alimentare cu apă a or.
Cahul, după cum urmează:
- predarea în gestiune a infrastructurii nou construite de alimentare cu
apă către operatorul ÎM „Apă-Canal” Cahul;
- recepționarea bunurilor sau a lucrărilor efectuate pe teritoriul
Primăriei s. Roșu să se efectueze cu participarea specialiștilor ÎM
„Apă-Canal” Cahul;
- facturarea apei furnizate consumatorilor se va face numai în baza
datelor apometrelor instalate.
ÎM „Apă-Canal” Cahul, va furniza serviciul de alimentare cu apă în
unitatea administrativ-teritorială s. Roșu la un nivel cantitativ și calitativ nu
mai jos decât pentru or. Cahul la tarife unice stabilite și adoptate de către
Consiliul orășenesc Cahul.
S-a împuternicit Primarul Gr. Furtună să reprezinte interesele
comunității în cadrul procesului de semnare a acordului preliminar cu ÎM
„Apă-Canal” Cahul și să participe activ în procesul de reorganizare a
operatorului existent. ( f.d.43)
Prin decizia nr.01/4 din 21 februarie 2013, Consiliul sătesc Roșu, r-
nul Cahul a aprobat primirea la balanța primăriei a apeductului din cadrul
proiectului „Aprovizionare cu apă potabilă a locuitorilor satului Roșu” în
sumă 2 823 572,30 lei. (f.d.42)
Potrivit deciziei nr. 7/4(25/4) – XXIV din 14 octombrie 2013,
Consiliul or. Cahul a decis autorizarea ÎM „Apă-Canal” Cahul, de a presta
servicii de alimentare cu apă potabilă începând cu 01 noiembrie 2013 în
localitățile Crihana Veche, Manta și Roșu. Totodată, a stabilit că ÎM „Apă-
Canal” Cahul, în persoana administratorului Vasile Zagaevschi va încheia
contracte pentru beneficiarii serviciilor de utilitate publică cu primăriile
localităților Crihana Veche, Manta și Roșu. (f.d.5)
Prin decizia nr. 05/4 din 19 decembrie 2013, Consiliul sătesc Roșu, r-
nul Cahul a decis constituirea grupului de lucru privind modalitatea de
participare a satului Roșu la extinderea serviciilor de apeduct și canalizare și
cooperare intercomunitară, format din 5 persoane, aprobând și condițiile de
asociere. Totodată a împuternicit Primarul s. Roșu, Grigore Furtună să
solicite în numele consiliului sătesc Roșu asistență tehnică din partea
Agenției de Cooperare Internațională a Germaniei privind identificarea
soluțiilor optime pentru extinderea serviciului de apă și canalizare în s. Roșu.
(f.d.41)
Astfel, contractul provizoriu de alimentare cu apă potabilă nr.50 a fost
semnat în data de 16 aprilie 2014 de către directorul ÎM „Apă-Canal” Cahul,
Vasile Zagaevschi, în calitate de „furnizor” și de către Primăria s. Roșu, în
persoana Primarului Gr. Furtună, în calitate de „consumator”. (f.d.4)
În aceste circumstanțe și reținând prevederile art. 29, alin. (1), lit. a)
și lit. n) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, care acordă
primarului obligația de a executa deciziile consiliului local, precum și
14
dreptul de a reprezintă colectivitatea locală și de semna acte și contracte
încheiate în numele colectivității locale, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că primarul s. Roșu, Gr. Furtună a avut
împuterniciri de a semna în data de 16 aprilie 2014 contractul provizoriu de
alimentare cu apă potabilă nr.50.
În acest context completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
respinge ca neîntemeiat argumentul Primăriei s. Roșu, r-nul Cahul înserat în
cererea reconvențională și reține că fiind eronată concluzia instanței apel
precum că Primarul s. Roșu la acel moment Grigore Furtună, nu era în drept
să semneze contractul litigios.
Totodată, din analiza deciziei contestate rezultă că instanța de apel a
mai reținut ca fiind întemeiat argumentul Primăriei s. Roșu r-nul Cahul,
precum că în contract este indicat în calitate de consumator Consiliul/
Primăriei s. Roșu, adică o entitate inexistentă.
La acest aspect, instanța de recurs menționează faptul că, deși, în
contract ca parte este indicată „Consiliul Primăriei s. Roșu” în calitate de
consumator, această înscriere nu constituie temei de nulitate a contractului,
or, în contractul provizoriu de alimentare cu apă potabilă nr. 50 la 16 aprilie
2014, pe verso, există indicat în calitate de consumator Primăria s. Roșu și
este semnat în numele acesteia de către Primarul s. Roșu, Grigore Furtună și
aplicată ștampila Primăriei s. Roșu.
Prin urmare, argumentul precum că contractul a fost semnat de un
subiect inexistent este irelevant, or, a fost semnat de către o persoană
împuternicită de a reprezenta interesele comunității în cadrul procesului de
semnare a acordului preliminar cu ÎM „Apă-Canal” Cahul, investită cu
atribuții de executare a deciziilor Consiliului s. Roșu și anume, Primarul s.
Roșu, Grigore Furtună.
Cu referire la argumentul Primăriei s. Roșu r-nul Cahul, precum că
contractul este caduc din motiv că contractul nr. 50 ,semnat la 16 aprilie
2014 conține sintagma „prezentul contract este valabil până la primirea de
către Parlament a Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și
canalizare”, instanța de recurs îl apreciază ca fiind neîntemeiat, or, cu toate
că Legea privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr.
303 a fost votată în data de 13 decembrie 2013, aceasta a intrat în vigoare la
14 septembrie 2014, iar art. 725 din Codul civil în redacția până la 01 martie
2019 stabilea că contractul trebuie interpretat pe principiile bunei-credințe.
Contractul se interpretează după intenția comună a părților, fără a se limita
la sensul literal al termenilor utilizați.
Mai mult noua lege nu are ca caracter retroactiv și în textul acesteia
nu sunt stipulate reglementări privind pierderea legalității contractelor
încheiate până la intrarea legii în vigoare.
Deci, contractul își păstrează valabilitatea și conținutul și urmează a fi
interpretat în sensul că contractul este valabil până la intrarea în vigoare a
Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 303.
15
Luând în considerare cele constatate instanța de recurs concluzionează
ca fiind corectă soluția instanței de fond privind respingerea cererii
reconvenționale ca neîntemeiate, or, argumentele Primăriei s. Roșu privind
declararea nulității contractului contestat și subsecvent a facturilor fiscale
sunt neîntemeiate.
La caz, Primăria s. Roșu, cerând nulitatea în temeiul art. 226 din
Codul civil și bazându-se pe faptul că nu cunoștea despre lipsa
împuternicirilor la semnarea contractului se prevalează de propria culpă. În
acest caz, asemenea argument nu poate fi reținut în susținerea acestui temei
de nulitate deoarece nici o persoană nu poate invoca temeinicia pretențiilor
pe fapta ilicită sau rea-credința pe care tot ea a săvârșit-o sau la care a
participat. La fel, nu poate obține un avantaj din comportamentul său ilicit
sau din rea-credință.
Prin urmare, Primăria s. Roșu, care a participat la încheierea
contractului provizoriu de alimentare cu apă potabilă nr. 50 la 16 aprilie 2014
nu poate cere anularea contractului pe care tot ea la încheiat în persoana
Primarului, Grigore Furtună, pe motiv de lipsă a împuternicirilor. Cu atât
mai mult că împuterniciri Primarul, Grigore Furtună avea în temeiul deciziei
nr. 06/1 din 23 octombrie 2012 și a art. 29, alin. (1), lit. a) și lit. n) din Legea
nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală.
Astfel, deoarece s-a constatat legalitatea contractului provizoriu de
alimentare cu apă potabilă nr. 50 la 16 aprilie 2014, completul de judecată
va verifica temeinicia pretențiilor înaintate de către SA ,,Apă-Canal” Cahul
privind încasarea datoriei pentru apa consumată de locuitorii satului
neachitată și încasarea cheltuielilor de judecată.
La caz, SA ,,Apă-Canal” Cahul pretinde încasarea datoriei pentru apa
consumată de locuitorii satului neachitată în mărime de 348 969,60 lei, care
se confirmă prin facturile fiscale: Seria nr. FA2990532 din 30 septembrie
2017 la suma de 68731,20 lei; Seria nr. FA4373584 din 30 octombrie 2015
la suma de 136.584,00 lei; Seria nr. FA4377308 din 22 decembrie 2015 la
suma de 518,40 lei; Seria nr. EUG000888931 din 27 mai 2016 la suma de
97531,20 lei; Seria nr. EUH000222274 din 27 septembrie 2016 la suma de
45604,80 lei. ( f.d.13,17, 20, 23, 28)
La rândul său Primăria s. Roșu nu a recunoscut aceste sume,
menționând că pierderile de apă urmează a fi puse pe seama întreprinderii și
trecute la pierderi, or, preluând în mod fraudulos în gestiune sistemul de
aprovizionare cu apă, doar furnizorul poate stabili avariile și respectiv
minimaliza pierderile.
Din lucrările dosarului se atestă, că Primăria satului Roșu a câștigat
un proiect de alimentare cu apă potabilă a localităților rurale finanțat de
Agenția de Dezvoltare Sud.
Prin decizia nr.01/4 din 21 februarie 2013, Consiliul sătesc Roșu, r-
nul Cahul a aprobat primirea la balanța primăriei a apeductului din cadrul
16
proiectului „Aprovizionare cu apă potabilă a locuitorilor satului Roșu” în
sumă 2 823 572,30 lei. (f.d.42)
Prin decizia din 14 octombrie 2013 a Consiliul orășenesc Cahul nr.
7/4 (25/4)-XXIV s-a autorizat ÎM „Apă-Canal” Cahul de a presta servicii de
alimentare cu apă potabilă, începând cu 01 noiembrie 2013, în următoarele
localități: Crihana Veche, Manta și Roșu.
Plata pentru serviciile prestate de alimentare cu apă potabilă se va
efectua potrivit indicilor contoarele beneficiarilor la tariful mediu aprobat
prin decizia Consiliului orășenesc Cahul nr. 7/1(19/1)-XXIII din 23 iulie
2008 în mărime de:
- 12,00 lei/m3- pentru populație;
- 21,00 lei/m3 - pentru consumatorii finanțați din surse bugetare din
diferite nivele;
- 27,97 lei/m3 - pentru agenții economici, întreprinderi, persoane fizice
ce activează în domeniul businessului și alții.
Diferența dintre indicele contorului pentru localitatea respectivă și apă
facturată pentru beneficiari se va acoperi de către proprietarii rețelelor de
distribuție.
ÎM „Apă-Canal” Cahul, va încheia contracte de prestare a serviciilor de
utilitate public cu primăriile localităților Crihana Veche, Manta și Roșu.
Prezenta decizie va fi adusă la cunoștința cetățenilor prin intermediul
ziarului „Cahul Expres” și primăriile satelor Crihana Veche, Manta și Roșu.
(f.d.5)
Totodată prin pct. 3.2 din contractul provizoriu de alimentare cu apă
potabilă nr. 50 la 16 aprilie 2014, consumatorul Primăria satului Roșu s-a
obligat să achite diferența consumului de apă folosită de locatarii satului și
indicațiile contorului la apeductul central. (f.d. 4)
În acest context instanța de recurs respinge argumentul Primăriei
s. Roșu precum că pierderile de apă urmează a fi puse pe seama întreprinderii
și trecute la pierderi, or, această obligație a fost asumată de către intimat în
data de 16 aprilie 2014.
Prin urmare, completul de judecată reține ca fiind întemeiată
solicitarea SA ,,Apă-Canal” Cahul privind încasarea datoriei pentru apa
consumată de locuitorii satului Roșu din motiv că s-a constatat că ÎM „Apă
Canal” Cahul a furnizat apă potabilă locuitorilor, însă Primăria satului Roșu
nu și-a onorat obligația asumată prin contractul provizoriu de alimentare cu
apă potabilă nr. 50 la 16 aprilie 2014, acumulând o datorie în mărime de 348
969,60 lei, care se confirmă prun facturile fiscale sus menționate.
Subsecvent reține ca fiind corectă și concluzia instanței de fond
privind încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 10 469,10 lei
suportate cu titlu de taxă de stat, or, instanța de judecată obligă partea care a
pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile
de judecată.
17
Pe baza celor constatate, instanța de recurs este de acord cu soluția
instanței de fond privind admiterea acțiunii înaintată de SA „Apă Canal
Cahul” și respingerea acțiunii reconvenționale înaintată de Primăria satului
Roșu, ca fiind neîntemeiată.
În ansamblu, ținând cont de natura litigiului și de marja de apreciere
a instanței de judecată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
opinează că a examinat principalele întrebări juridice puse în prezenta cerere.
Drept consecință, instanța de recurs subscrie criticilor societății recurente
potrivit căruia instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de chemare în
judecată și a admis acțiunea reconvențională.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea
instanței de fond este legală și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost
emisă cu interpretarea eronată a circumstanțelor faptice și a normelor de
drept material, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a admite recursul depus de către SA „Apă Canal Cahul”, de a
casa decizia din data de 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul și a
menține hotărârea din data de 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul
central.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art445, alin. (1), lit. f) din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal”
Cahul.
Casează decizia din data de 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul
și menține hotărârea din data de 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cahul,
sediul central, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal” Cahul împotriva
Primăriei satului Roșu, r-nul Cahul cu privire la încasarea sumei pentru apa
facturată neachitată și la cererea reconvențională depusă de Primăria satului
Roșu, r-nul Cahul împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal” Cahul,
intervenient accesoriu Consiliul sătesc Roșu, r-nul Cahul cu privire la
declararea nulității contractului și a facturilor.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
18