3r-121/25 — anularea actului administrativ

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului depus de Inspectoratul de

Stat al Muncii,

în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea

depusă de Strul Serghei către Inspectoratul de Stat al Muncii, terț

Lachei Tatiana, privind anularea actului administrativ individual

defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil, repararea prejudiciilor,

împotriva încheierii din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru

(Dosarul nr. 3r-121/25

PIGD 2-23062801-01-3r-07052025)

Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea

motivării cererii de apel în termen.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Negurița)

Curtea de Apel Centru (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

16 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Inspectoratul de Stat

al Muncii,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

administrativ împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, solicitând:

anularea Ordinului nr. 71-p din 22 februarie 2023 „Cu privire la încetarea

raporturilor de serviciu cu Strul Serghei”; anularea Deciziei nr. 501 din 5

aprilie 2023, prin care cererea prealabilă a fost respinsă ca fiind soluționată

necorespunzător; restabilirea în funcția publică de conducere de șef al

Inspecției Teritoriale de Muncă Bălți (cu raza de activitate în municipiul

Bălți și raioanele Fălești, Florești și Sîngerei); obligarea pârâtului la achitarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă, începând cu 22

februarie 2023 și până la data restabilirii în funcție, în cuantum de 20.427 lei

lunar; obligarea la plata unui prejudiciu moral în sumă de 61.281 lei,

echivalentul a trei salarii medii lunare de funcție; precum și obligarea la plata

penalităților calculate în temeiul art. 330 din Codul muncii, în sumă de

5944,26 lei, aferente perioadei 1 martie 2023 – 2 mai 2023.

2024, acțiunea formulată de Strul Serghei a fost admisă parțial. Instanța a

dispus:

– anularea, ca fiind ilegale, a Deciziei Inspectoratului de Stat al Muncii nr. 501

din 5 aprilie 2023 și a Ordinului nr. 71-p din 22 februarie 2023 privind încetarea

raporturilor de serviciu ale lui Strul Serghei;

– obligarea Inspectoratului de Stat al Muncii să emită un act administrativ

individual favorabil, prin care Strul Serghei să fie restabilit într-o funcție echivalentă cu

cea deținută anterior încetării raporturilor de serviciu;

– încasarea, în beneficiul lui Strul Serghei, a salariului restant pentru perioada

absenței forțate de la muncă, calculat de la 22 februarie 2023 până la data efectivă a

restabilirii în funcție, fără a depăși perioada prevăzută la art. 90 alin. (2) lit. a) din Codul

muncii, cu reținerea și virarea tuturor plăților legale la buget;

– încasarea prejudiciului moral cauzat prin concedierea nelegitimă în cuantum de

un salariu mediu lunar;

– încasarea clauzei penale în temeiul art. 330 alin. (2) din Codul muncii, în sumă

de 5944,26 lei, aferentă perioadei 1 martie 2023–2 mai 2023;

1

– încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei, aferente asistenței

juridice.

Restul pretențiilor au fost respinse ca neîntemeiate.

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 6 noiembrie 2024, solicitând casarea integrală a hotărârii și

pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată.

numele și în interesele apelantului Strul Serghei, a depus apel împotriva

aceleiași hotărâri, solicitând casarea parțială a acesteia. La data de 20

februarie 2025, reprezentantul apelantului a depus motivarea apelului și

dovada achitării taxei de timbru.

Centru, a declarat inadmisibil apelul declarat de Inspectoratul de Stat al

Muncii, reținând că motivarea apelului a fost depusă peste termenul legal

prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, iar apelantul nu a

solicitat repunerea în termen.

Inspectoratul de Stat al Muncii, a declarat recurs solicitând admiterea

acestuia, anularea încheierii din 8 aprilie 2025 și pronunțarea unei noi

încheieri de primire pe rol a apelului.

apelul a fost declarat inadmisibil este nelegală și nemotivată, fiind astfel

pasibilă de casare.

menționându-se că instanța de apel a început calculul termenului din data

expedierii hotărârii prin poșta electronică, fără a ține cont de momentul

recepționării efective și înregistrării acesteia de către apelant. Se consideră

că remiterea prin e-mail nu echivalează cu aducerea la cunoștință efectivă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen

de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

2

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”

„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat

de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a

deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul.

Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără

ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții

la proces.”

„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este

adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”

„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în

forma stabilită de prezentul cod.

Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;

b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare

recomandată;

d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație

dedicate.

3

„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform

art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”

„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un

termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal

sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”

„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată constată că încheierea din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru a

fost notificată Inspectoratului de Stat al Muncii la data de 16 aprilie 2025,

ora 11:31, prin intermediul poștei electronice. Având în vedere acest moment

al notificării, se reține că cererea de recurs, formulată și depusă la data de 29

aprilie 2025, a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 242 din Codul

administrativ.

încheierea din 8 aprilie 2025, Curtea de Apel Centru, a declarat inadmisibil

apelul formulat de Inspectoratul de Stat al Muncii, reținând că motivarea

apelului a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2)

din Codul administrativ, fără a fi formulată o cerere de repunere în termen.

depunerea motivării apelului este de 30 de zile de la notificarea hotărârii

motivate. Comunicarea efectuată în mod legal declanșează curgerea acestui

termen imperativ.

hotărârii motivate a fost expediată, prin poșta electronică, la adresa oficială

indicată de apelant – secretariat@im.gov.md, fapt confirmat prin extrasul din

poșta electronică anexat la dosar.

cererii de apel ca adresă de contact, ceea ce constituie acceptarea expresă a

utilizării comunicării electronice, în sensul art. 96 și art. 97 din Codul

administrativ.

4

apelului a început să curgă la 24 ianuarie 2025 și a expirat la 24 februarie

2025, dată la care apelantul trebuia să fi formulat și depus motivarea apelului.

abia la data de 28 februarie 2025, cu 4 zile întârziere, ceea ce atrage incidența

art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ privind inadmisibilitatea

apelului depus peste termen.

motivată de repunere în termen, în conformitate cu art. 65 din Codul

administrativ, care permite repunerea în termen doar în cazul unor

împrejurări obiective, dovedite corespunzător și invocate în termen de 15 zile

de la încetarea impedimentului.

recepționată” nu poate fi considerată suficientă pentru a înlătura efectele

legale ale notificării efectuate la o adresă electronică declarată de parte.

Codul administrativ nu condiționează validitatea notificării de citirea

efectivă a mesajului, ci de transmiterea acestuia la o adresă electronică valid

furnizată de parte.

forme de notificare electronică și cu subminarea securității raporturilor

procesuale, întrucât ar permite oricărei autorități sau participanți la proces să

invoce dificultăți tehnice sau omisiuni interne pentru a eluda termenele

legale imperative.

concrete privind imposibilitatea obiectivă de respectare a termenului

procedural, instanța nu are temei legal să intervină în favoarea apelantului.

alin.(2) și art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, constatând

tardivitatea depunerii motivării apelului și sancționând-o corespunzător cu

inadmisibilitatea apelului.

reține că argumentele recurentului sunt lipsite de temei, notificarea hotărârii

s-a realizat la o adresă electronică valid indicată de recurent, iar lipsa unei

cereri conforme de repunere în termen exclude orice posibilitate de

remediere procesuală.

fost îngrădit, ci pierdut prin culpă procedurală a recurentului, iar încheierea

Curții de Apel Centru este legală și temeinică.

5

Muncii urmează a fi respins ca neîntemeiat, cu menținerea încheierii din 8

aprilie 2025 ca fiind legal pronunțată.

și alin. (2) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul depus de Inspectoratul de Stat al Muncii și menține

încheierea 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

6