3r-91/25 — initierea procedurii de executare a deciziei Curtii de Apel Chisinau
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- initierea procedurii de executare a deciziei Curtii de Apel Chisinau
- Temei legal
- incetarea procedurii de executare din motivul executarii hotararii judecatoresti
3r-91/25 — initierea procedurii de executare a deciziei Curtii de Apel Chisinau (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Igor Rusu, reprezentat
de avocatul Elina Jidobina,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de
către Igor Rusu cu privire la inițierea procedurii de executare a deciziei Curții
de Apel Chișinău din 5 iunie 2024,
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 13 martie 2025,
(Dosarul nr. 3r-91/25
PIGD 2-22143137-01-3r-28032025)
Încetarea procedurii de executare din motivul executării hotărârii judecătorești.
Curtea de Apel Centru, jud. Ghenadie Mîra, Grigore Dașchevici și Angela Bostan
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Igor Rusu,
reprezentat de avocatul Elina Jidobina,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 4 iulie 2024 Igor Rusu a depus cerere cu privire la inițierea
procedurii de executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 iunie 2024,
emisă în cauza de contencios administrativ, la acțiunea înaintată de Igor Rusu
împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actelor
administrative individuale defavorabile, obligarea restituirii sumei și
încasarea cheltuielilor de asistență juridică.
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 13 martie 2025 a
respins cererea creditorului Igor Rusu cu privire la aplicarea amenzii de
constrângere debitorului Serviciul Fiscal de Stat, calcularea, încasarea
dobânzii în conformitate cu art. 24 alin. (1) Cod de executare și a încetat
procedura de executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 5 iunie
2024 (f.d. 67-70).
Igor Rusu, reprezentat de avocatul Elina Jidobina a depus recurs
împotriva încheierii instanței de apel. A solicitat casarea încheierii contestate
și emiterea unei noi încheieri prin care să fie admise solicitările creditorului
privind aplicarea în privința Serviciului Fiscal de Stat a amenzii de
constrângere în conformitate cu art. 254 Cod administrativ, în legătură cu
neexecutarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 iunie 2024 și calcularea,
încasarea dobânzii în conformitate cu art. 24 alin. (1) Cod de executare ca
urmare a întârzierii executării (f.d. 72-74).
În motivarea recursului Igor Rusu, reprezentat de avocatul Elina
Jidobina a invocat dezacordul cu soluția Curții de Apel Centru și a menționat
că în pofida faptului că, prin hotărâre Curtea de Apel Chișinău a dispus ca
Serviciul Fiscal de Stat să reexamineze cererea creditorului, reține că în
cerere a solicitat restituirea sumei de 315 511,64 lei, care a fost achitată în
plus. Mai mult decât atât, pe parcursul procedurii de executare Serviciul
Fiscal de Stat a emis o decizie prin care confirmă faptul plății în plus a acestei
sume și propune restituirea. Deci, consideră că executarea hotărârii nu
presupune doar emiterea unei decizii în baza cererii, ci și executarea efectivă
a acestei decizii, adică restituirea acestei sume creditorului. Or, în acest caz
decizia Curții de Apel își pierde complet sensul, deoarece creditorul primește
1
doar iluzia soluționării problemei, însă în realitate situația rămâne exact în
același punct în care se afla înainte de depunerea cererii în instanță.
La fel, recurentul a notat că, nu se poate constata că decizia Curții de
Apel Chișinău din 5 iunie 2024 a fost executată integral, deoarece obligația
Serviciului Fiscal de Stat nu s-a limitat doar la reexaminarea cererilor
depuse, ci trebuia să conducă la o soluționare efectivă a problemei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 174, alin. (1) și (3) Cod administrativ:
„Măsurile de executare trebuie să fie într-un raport rezonabil față de scopul pe care
îl au și să fie selectate în așa fel încât să afecteze la minimum individul și societatea.
Executarea încetează imediat ce scopul ei este atins.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) Cod administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 241, alin. (1) Cod administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) Cod administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) Cod administrativ:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 250 Codul administrativ:
„Titluri executorii sînt: a) hotărîrile judecătorești executorii; b) încheierile
judecătorești executorii conform art.214 și 215; și c) tranzacțiile de împăcare conform
art.217.”
Art. 249, alin. (3) din Codul administrativ:
„Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în
procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea
Supremă de Justiție în termen de 3 zile.”
Art. 253 alin.(3), (4) din Codul administrativ:
„Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public
este informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul
executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente.
Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se
intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de
executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 13 martie 2025, fiind
notificată, prin intermediul poștei electronice reprezentantului recurentului,
la 17 martie 2025, fapt ce se confirmă prin extrasul anexat la actele cauzei
(f.d. 71).
Igor Rusu, reprezentat de avocatul Elina Jidobina, a depus recurs în data
de 20 martie 2025.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
recurentul, s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit
de legiuitor, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună
invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost
formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată, că prin decizia
Curții de Apel Chișinău din 5 iunie 2024 s-a casat hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani din 16 noiembrie 2023 și s-a emis o nouă decizie
prin care: s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Rusu
Igor către Serviciul Fiscal de Stat; s-a anulat răspunsul Serviciului Fiscal
de Stat nr. 26-12/4-12-1843/69705 din 23 august 2022 și răspunsul
Serviciului Fiscal de Stat nr. 26-24-11/80963 din 14 septembrie 2022; s-a
obligat Serviciul Fiscal de Stat să reexamineze cererile depuse de Rusu Igor
din 27.07.2021 și 28.09.2021. În rest pretențiile au fost respinse ca
neîntemeiate.
Prin notificarea din data de 15 iulie 2024, Curtea de Apel Chișinău a
solicitat Serviciului Fiscal de Stat informarea cu privire la măsurile
întreprinse în scopul executării deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 iunie
2024 (f.d. 18-19)
Prin răspunsul nr. 26-12/4-07-138306 din 9 august 2024 Serviciul
Fiscal de Stat a comunicat că decizia Curții de Apel Chișinău din 5 iunie
2024 a fost executată, fiind reexaminate cererile depuse de Igor Rusu din 27
iulie 2021 (privind restituirea sumei impozitului pe venit) și din 28
septembrie 2021 (expunerea dacă va fi restituit impozitul pe venit achitat în
Republica Moldova) și în conformitate cu prevederile art. 15 paragraful 3
din Acordul dintre Guvernul Republicii Moldova și al Consiliului Federal
Elvețian pentru evitarea dublei impozitări la impozitul pe venit și capital,
Serviciul Fiscal de Stat a dispus inițierea efectuării controlului fiscal la cet.
3
Rusu Igor în vederea determinării sumei impozitului pe venit pasibil
restituirii pentru perioada A/2018-A-2020 (f.d. 22).
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 13 martie 2025 a
încetat procedura de executare a deciziei a Curții de Apel Chișinău din 5
iunie 2024 (f.d. 67-70).
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 13 martie 2025 a Curții
de Apel Centru, instanța de recurs constată că, instanța de apel întemeiat a
emis încheierea prin care a încetat procedura de executare.
Instanța de recurs menționează că, prin decizia Curții de Apel
Chișinău din 5 iunie 2024 s-a anulat răspunsul Serviciului Fiscal de Stat nr.
26-12/4-12-1843/69705 din 23 august 2022, răspunsul Serviciului Fiscal de
Stat nr. 26-24-11/80963 din 14 septembrie 2022 și s-a obligat Serviciul
Fiscal de Stat să reexamineze cererile depuse de Rusu Igor din 27.07.2021
și 28.09.2021.
Din lucrările dosarului rezultă, că Serviciul Fiscal de Stat a
reexaminat cererile depuse de Igor Rusu, fapt ce se confirmă prin Decizia
privind inițierea controlului nr. DICF-166381/16 din 16 august 2024 (f.d. 27
verso). Rezultatul controlului este consemnat în actul nr. 1-922445 din 21
august 2024, și anume s-a indicat că, în rezultatul controlului fiscal prin
metoda verificării tematice la persoana fizică Rusu Igor, pentru perioadele
fiscale A/2018-A-2020: s-a confirmat suma impozitului pe venit
achitat/reținut în plus, în suma totală de 315 511,64 lei, inclusiv: pentru
A/2018 - 13 083,42 lei, A/2019 – 200 192,85 lei; A/2020 -102 235,37 lei și
s-a propus spre restituire suma impozitului pe venit achitat/reținut în plus în
mărime totală de 315 511,64 lei, inclusiv: pentru A/2018 - 13 083,42 lei,
A/2019 – 200 192,85 lei; A/2020 -102 235,37 lei (f.d. 28 verso-30).
Astfel, instanța de recurs reține că, argumentul recurentului precum
că, „nu se poate constata că decizia Curții de Apel Chișinău din 5 iunie 2024
a fost executată integral, deoarece obligația Serviciului Fiscal de Stat nu s-
a limitat doar la reexaminarea cererilor depuse, ci trebuia să conducă la o
soluționare efectivă a problemei” este neîntemeiat, or, instanța de apel a
explicat că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 iunie 2024 Serviciul
Fiscal de Stat a fost obligat să reexamineze cererile depuse de Rusu Igor, nu
să restituie suma impozitului pe venit pretins a fi reținut în plus.
La caz, se constată că în vederea executării deciziei Curții de Apel
Chișinău Serviciul Fiscal de Stat a reexaminat cererile depuse, a inițiat
controlul fiscal prin Decizia din 16 august 2024 consemnând rezultatul
controlului în actul de control din 21 august 2024. Deci, faptul că nu a fost
restituită suma impozitului pe venit nu constituie temei de a considera că
decizia Curții de Apel Chișinău din 5 iunie 2024 nu a fost executată.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către
recurent sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al
4
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus
de Igor Rusu, reprezentat de avocatul Elina Jidobina.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243, alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Igor Rusu, reprezentat de avocatul
Elina Jidobina împotriva încheierii din 13 martie 2025 a Curții de Apel
Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5