2ra-1243/23 — cu privire la dezmintirea informatiilor false, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la dezmintirea informatiilor false, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-1243/23 — cu privire la dezmintirea informatiilor false, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de Crutov Valeria și de
Boboc Marfa, reprezentată de avocatul Balaban Sergiu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Crutov Valeria
către Boboc Marfa, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată
,,General Media Grup” cu privire la dezmințirea informației false, repararea
prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-1243/23
Nr. PIGD 2-19091368-01-2ra-05092023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art.432
alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă.
Recursul declarat după 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art.432
alin.(1) din Codul de procedură civilă.
Recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Maria Frunze)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ion Secrieru, Marina Anton, Vitalie Cotorobai)
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursurilor declarate de
Crutov Valeria și de Boboc Marfa, reprezentată de avocatul Balaban
Sergiu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 aprilie 2019 reclamanta Crutov Valeria s-a adresat cu cerere de
chemare în judecată către Boboc Marfa, intervenient accesoriu S.R.L. „General
Media Grup”, prin care a solicitat obligarea pârâtei Boboc Marfa să dezmintă
informațiile false, răspândite de ea în spațiul public la data de 24 ianuarie 2019
în studioul de televiziune „PRIME” în timpul filmărilor emisiunii consacrate
lui XXXX XXXX în cadrul programului „Vorbește Moldova” și anume,
afirmația pârâtei precum că scopul pe care îl urmărește Crutov Valeria,
îngrijindu-l pe XXXX XXXX, ar fi acapararea apartamentului acestuia;
obligarea pârâtei Boboc Marfa să repare prejudiciul moral cauzat reclamantei
Crutov Valeria în mărime de 50000,00 de lei; încasarea din contul pârâtei
Boboc Marfa în beneficiul reclamantei Crutov Valeria a cheltuielilor de
judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că la
data de 24 ianuarie 2019 în studioul de televiziune „PRIME”, în timpul
filmărilor emisiunii, consacrate soartei lui XXXX XXX, în cadrul programului
„Vorbește Moldova”, la care a participat și reclamanta, bunica acestuia, pârâta
Marfa Boboc, pe parcursul filmărilor, care au durat aproape 4 ore, a făcut mai
multe declarații calomnioase, răspândind în spațiul public niște informații false
cu un caracter defăimător în privința reclamantei, Crutov Valeria.
Astfel, la întrebarea moderatoarei emisiunii, dnei Natalia Cheptene, „ -
ce scopuri urmărește doamna Valeria (Valeria Crutov)?”, pârâta Boboc Marfa,
fără ezitare și echivoc i-a răspuns: „- Apartamentul!”. Faptul, că moderatoarea
a înțeles corect răspunsul pârâtei, se confirmă prin replica ei, care a urmat
imediat după răspunsul Marfei Boboc: “- Deci, ea (Valeria Crutov) pretinde la
apartament?”
Din contextul dialogului dintre pârâta Boboc Marfa și moderatoare este
clar, că era vorba despre locuința nepotului pârâtei XXXX XXX din bd. XXX
nr.XX, ap.XX, mun. XXXXXX.
A menționat reclamanta că pârâta știe foarte bine că reclamanta îl ajută
cu ce poate și îl îngrijește pe nepotul ei XXX, XXX de XX. X, care suferă din
copilărie de o XXXXX XXXXX, din motive pur umane, gratuit, fără vre-un
scop meschin, ca o bună prietenă a fiicei pârâtei Boboc Valentina, care s-a stins
din viață subit la data de 04 noiembrie 2017.
1
A considerat reclamanta că declarația mincinoasă a fost făcută de pârâta
Boboc Marfa cu bună știință, premeditat, în primul rând, cu scopul de a-i înjosi
onoarea și demnitatea, iar în al doilea rând - pentru a o defăima, a o discredita
în fața colegilor, prietenilor, cunoscuților, rudelor, societății, dându-și seama
că ,,PRIME” este un canal de televiziune cu acoperire națională, urmărit pe
întreg teritoriul Republicii Moldova.
Pentru a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară, la 13 februarie 2019,
reclamanta Crutov Valeria i-a expediat pârâtei Boboc Marfa printr-o scrisoare
recomandată cu nr.DS200XXXXXAR/1 o cerere prealabilă, în care i-a adus la
cunoștință, că prin vorbele ei ofensatoare i-a cauzat un prejudiciu grav onoarei
și demnității, i-a pricinuit suferințe psihice și morale considerabile, care, în
consecință, au provocat înrăutățirea stării de sănătate a reclamantei.
În afară de aceasta, a solicitat pârâtei să-și ceară scuze și să dezmintă
informațiile false și defăimătoare, răspândite în spațiul public, menționate în
cererea prealabilă, printr-o declarație în scris, autentificată notarial.
Concomitent i-a cerut să repare și prejudiciul moral cauzat în mărime de
50 000,00 de lei. În pct.3 al cererii prealabile a solicitat ca declarația de
dezmințire și recompensa bănească să-i fie expediate prin poștă în termenul
prevăzut de legislația în vigoare.
De asemenea, a avertizat-o pe pârâta Boboc Marfa că în caz de refuz în
satisfacerea cererii prealabile în termenul prevăzut de legislația în vigoare, își
rezervează dreptul de a o acționa în instanța de judecată, explicându-i, că în
acest caz ea va fi nevoită să suporte și eventualele cheltuieli de judecată.
În baza celor expuse, ținând cont de faptul că pârâta Boboc Marfa,
răspândind în spațiul public - studioul de televiziune „PRIME” informații false
și defăimătoare în privința reclamantei Crutov Valeria i-a prejudiciat grav
onoarea și demnitatea, i-a provocat un stres puternic, i-a pricinuit suferințe
psihice considerabile, până în prezent nu i-a răspuns la cererea prealabilă din
13 februarie 2019, nu și-a cerut scuze, nu a dezmințit informațiile răspândite și
nu a reparat prejudiciul moral reclamanta a solicitat admiterea cererii de
chemare în judecată; obligarea pârâtei Boboc Marfa să dezmintă informațiile
false, răspândite de ea în spațiul public pe data de 24 ianuarie 2019 în studioul
de televiziune „PRIME” în timpul filmărilor emisiunii, consacrate lui XXXX
XXX în cadrul programului „Vorbește Moldova” și anume - afirmația pârâtei,
precum că scopul, pe care îl urmărește reclamanta Crutov Valeria, îngrijindu-l
pe XXXX XXXX ar fi acapararea apartamentului acestuia; obligarea pârâtei
Boboc Marfa să repare prejudiciul moral cauzat reclamantei Crutov Valeria în
mărime de 50 000,00 de lei; încasarea din contul pârâtei Boboc Marfa în
beneficiul reclamantei Crutov Valeria a cheltuielilor de judecată.
INCIDENTE DE PROCEDURA ÎN INSTANȚA DE FOND
Prin încheierea din 02 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a restituit în temeiul art.170 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă,
2
cererea de chemare în judecată depusă de către Crutov Valeria, pe motiv că
instanța nu este competentă să judece cauza.
Prin decizia din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
recursul declarat de Crutov Valeria. S-a casat încheierea din 02 mai 2019 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțată în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Crutov Valeria către Boboc Marfa cu privire la
apărarea onoarei și demnității, precum și repararea prejudiciului material, cu
restituirea cauzei spre rejudecare.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 16 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea s-a admis parțial. S-a obligat Boboc Marfa să dezmintă
informațiile false, răspândite în spațiul public la data de 24 ianuarie 2019 în
timpul filmării emisiunii „Vorbește Moldova” în studioul televiziunii
„PRIME” și, anume, afirmația precum că scopul pe care-l urmărește cet.
Crutov Valeria, îngrijindu-l pe XXXX XXXX, ar fi acapararea apartamentului
acestuia. S-a încasat de la Boboc Marfa în beneficiul Crutov Valeria taxa de
stat în mărime de 100,00 de lei și cheltuieli pentru citarea pârâtei în mărime de
100,00 de lei. În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de Crutov
Valeria către Boboc Marfa, intervenient accesoriu S.R.L. „General Media
Grup” cu privire la dezmințirea informației false, repararea prejudiciului moral
și încasarea cheltuielilor de judeca s-a respins, ca neîntemeiată.
În motivarea soluției instanța de fond a reținut că informația relatată de
către pârâta Boboc Marfa precum că, reclamanta urmărește scopul acaparării
apartamentului cet. XXXX XXXX, constituie un fals care nu corespunde
realității, fapt reținut de către instanță atât din conținutul extrasului din
Registrul bunurilor imobile nr. XXXXXX prin care se confirmă că Boboc
Valeriu, Boboc Marfa și XXXX XXXX dețin cu drept de proprietate a câte 1/3
cotă parte fiecare din bunul imobil cu nr. cadastral XXX.XXX.XX.0XX, situat
în mun. XXXX, bd. XXX nr. XX, ap. XX, cât și prin testamentul cet. XXXX
XXXX din 15 aprilie 2019, prin care ultimul a testat Asociației „Motivație”
din Moldova, toată averea lui.
14.1. Referitor la cerința reclamantei Crutov Valeria privind încasarea
prejudiciului moral în sumă de 50 000,00 de lei, instanța de fond a considerat-
o neîntemeiată, or, nu au fost prezentate careva probe confirmative în vederea
suportării de către reclamanta Crutov Valeria a unor suferințe psihice
determinate de acțiunile și afirmațiile pârâtei Boboc Marfa și nu au fost
indicate care drepturi personale nepatrimoniale i-au fost lezate.
14.2. Referitor la cerința reclamantei Crutov Valeria privind încasarea
cheltuielilor de judecată, instanța de fond a reținut-o ca întemeiată și pasibilă
de a fi admisă integral (f.d. 218; 222/230, vol.I).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
3
La 17 februarie 2022, Crutov Valeria a declarat apel, solicitând
admiterea spre examinare a cererii de apel și casarea integrală a hotărârii, cu
pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f.d. 221, vol.I).
INCIDENTE DE PROCEDURĂ ÎN ORDINE DE APEL
Prin încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Crutov Valeria, comunicându-i despre
necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele
Legii și a dovezii achitării taxei de stat, acordându-i pentru aceasta un termen
de 15 zile calendaristice, calculat din momentul comunicării încheierii
(f.d.138/239, vol.I).
La 25 mai 2022, prin intermediul Direcției de evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Chișinău, Crutov Valeria a depus motivarea
apelului, astfel în baza motivelor de fapt și de drept a solicitat admiterea
apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărârii
prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d.241/243, vol.I).
Prin încheierea din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a acceptat
pentru examinare cererea de apel, cu intentarea procedurii în apel. Prin același
act judecătoresc intimații au fost informați despre necesitatea prezentării
referinței până la data de 29 iulie 2022 (f.d. 246, vol.I).
La 03 august 2022 avocatul Balaban Sergiu, acționând în numele și
interesele pârâtei Boboc Marfa, a depus cerere de apel incident, solicitând
casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de respingere a
acțiunii (f.d. 5/8, vol.II).
Prin încheierea din 08 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit avocatului Balaban Sergiu, care acționează în numele și interesele
pârâtei Boboc Marfa, cererea de apel incident declarată împotriva hotărârii din
16 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă după
expirarea termenului stabilit de instanța judecătorească (f.d. 9/11, vol.II), care
a devenit irevocabilă prin necontestare.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de Crutov Valeria. S-a casat parțial hotărârea din 16 februarie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de
chemare în judecată depusă de Crutov Valeria către Boboc Marfa, intervenient
accesoriu S.R.L. ,,General Media Grup” cu privire la dezmințirea informației
false, repararea prejudiciului moral, în partea respingerii pretenției privind
încasarea prejudiciului moral și, în această parte pronunță o nouă hotărâre
potrivit căreia: s-a admis parțial pretenția din cererea de chemare în judecată
depusă de Crutov Valeria către Boboc Marfa, intervenient accesoriu S.R.L.
,,General Media Grup” cu privire la repararea prejudiciului moral. S-a încasat
de la Boboc Marfa în beneficiul lui Crutov Valeria suma de 2000,00 de lei cu
titlu de prejudiciu moral. În rest, pretenția de repararea a prejudiciului moral
4
ce excedă suma încasată, s-a respins ca fiind nefondată. În rest, hotărârea
primei instanțe, s-a menținut (f.d. 48/51, vol.II).
Pentru a decide astfel, instanța de apel verificând și analizând legalitatea
hotărârii judecătorești enunțate, prin prisma circumstanțelor cauzei și cadrului
normativ aplicabil speței, a constatat că reține că concluzia primei instanțe de
admitere a pretențiilor obligarea pârâtei Boboc Marfa să dezmintă informațiile
false, răspândite de ea în spațiul public pe data de 24 ianuarie 2019 în studioul
de televiziune „PRIME” în timpul filmărilor emisiunii consacrate lui XXXX
XXXX în cadrul programului „Vorbește Moldova” și anume, afirmația pârâtei
precum că scopul pe care îl urmărește Crutov Valeria, îngrijindu-l pe XXXX
XXXX, ar fi acapararea apartamentului acestuia este justă, având la bază
cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost
dată aprecierea juridică cuvenită în conformitate cu prevederile art. 130 din
Codul de procedură civilă.
Totodată, instanța de apel a concluzionat că instanța de fond neîntemeiat
a respins cerințele reclamantei Crutov Valeria privind încasarea prejudiciului
moral, din următoarele considerente.
Inițial, cu referire la circumstanțele cauzei, în esență, reliefate și de
instanța de fond, instanța de apel a relevat că la data de 24 ianuarie 2019, pârâta
Boboc Marfa aflându-se în studioul de televiziune „PRIME”, în timpul
filmărilor emisiunii „Vorbește Moldova” consacrată lui XXXX XXXX, la
întrebarea moderatoarei, Natalia Cheptene: „ce scopuri urmărește dna
Valeria?” a răspuns: „Apartamentul”.
Reclamanta Crutov Valeria a solicitat dezmințirea de către Boboc Marfa
a informațiilor false, răspândite în spațiul public la data de 24 ianuarie 2019 în
timpul filmării emisiunii ,,Vorbește Moldova” în studioul televiziunii
,,PRIME” și anume, afirmația precum că scopul pe care-l urmărește Crutov
Valeria îngrijindu-l pe XXXX XXXX ar fi acapararea apartamentului acestuia.
În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 13 februarie 2019,
Crutov Valeria a expediat în adresa pârâtei Boboc Marfa o cerere prealabilă,
prin care a solicitat ultimei să își ceară scuze și să dezmintă informațiile false
și defăimătoare printr-o declarație în formă scrisă și autentificată notarial, să
repare prejudiciul moral cauzat reclamantei Crutov Valeria în sumă de
50000,00 de lei și a solicitat pârâtei ca declarația de dezmințire și recompensa
bănească să-i fie expediate prin poștă, în termenul prevăzut de legislația în
vigoare, însă pârâta nu a venit cu o careva reacție la cererea prealabilă
recepționată.
Totodată, instanța de apel a reținut că instanța de fond a constatat
încălcarea admisă de Boboc Marfa în raport cu Crutov Valeria și a obligat
pârâta să dezmintă informația falsă și defăimătoare. Cu toate acestea, de și
instanța de fond a constat încălcarea dreptului reclamantei, în lipsa unui temei
și a unui motiv relevant, a respins pretenția reclamantei de a-i fi reparat
prejudiciul moral cauzat prin informația fală răspândită.
5
În această ordine de idei, instanța de apel a considerat necesar să
menționeze că pârâta nu a contestat hotărârea instanței de fond și, astfel,
suntem în prezența principiului lucrului judecat în partea în care hotărârea
judecătorească nu a fost contestată.
Sintetizând circumstanțele reliefate, suprapuse la textele de lege
enunțate, instanța de apel a constatat că informația intimatei Boboc Marfa a
fost răspândită prin intermediul mijloacelor de informare în masă și anume prin
studioul de televiziune ,,PRIME” și, anume că „Crutov Valeria îngrijindu-l pe
XXXX XXXX urmărește scopul acaparării apartamentului acestuia” în mod
direct în afectează imaginea apelantei, având impact social asupra persoanei,
fiind esențial sub aspect negativ, fapt ce îi lezează nejustificat onoarea și
demnitatea acesteia, depășind gradul de tolerare de care trebuie să dea dovadă
o persoană, iar simpla obligare a pârâtei de a dezminți această informație nu
poate constitui un remediu suficient a prejudiciului moral cauzat.
La fel, instanța de apel a relevat că informația cu caracter defăimător a
fost răspândită de către intimata Boboc Marfa cu intenția de a fi apreciată ca
reală de către societate, însă fără a prezenta un substrat factologic la caz, or,
acesta nu a prezentat probe în susținerea poziției sale.
În această ordine de idei, instanța de apel a notat că reieșind din
circumstanțele de fapt și de drept constatate, precum și indicii de
individualizare a cuantumului despăgubirilor pentru prejudiciul moral instituiți
de art. 16 alin. (8) din Codul civil, precum și având în vedere raportul de
proporționalitate dintre acordarea despăgubirilor și gradul în care onoarea și
reputația reclamantului a fost lezată, a considerat necesar de a-i acorda
reclamantului o compensație echitabilă și rezonabilă a prejudiciului moral
cauzat sub forma unui plăți în sumă de 2000,00 de lei, ca fiind un cuantum care
este în măsură să aducă satisfacție persoanei vătămate, în rest, prejudiciul
moral ce excedă suma încasată se respinge, ca fiind una exagerată și
inechitabilă.
Din considerentele expuse și, având în vedere că circumstanțele pricinii
și normele materiale au fost stabilite, dar circumstanțele de fapt au fost reținute
incorect, cu aprecierea lor greșită de către prima instanță, cum și aplicarea
parțial incorectă a cadrului legal, instanța de apel a ajuns la concluzia de a
admite apelul declarat de Crutov Valeria, de a casa parțial hotărârea din 16
februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii
pretenției de reparare a prejudiciului moral cu emiterea unei noi hotărâri, de
admitere parțială a acestei pretenții.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 28 iulie 2023, Boboc Marfa, reprezentată de avocatul Balaban Sergiu,
a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței
de apel cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie menținută hotărârea
primei instanțe.
6
În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate
pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, suplimentar invocându-se
că instanțele de judecată ierarhic inferioare au aplicat eronat și au interpretat
legea, considerând că trebuie să fie trasă la răspundere Boboc Marfa, pentru că
recurenta a răspuns la întrebarea pusă de moderatoare „Ce scop urmărește
Crutov Valeria”, care putea să fie și o provocare de către jurnalist, prin urmare
afirmațiile incriminate de către Boboc Marfa nu constituie un delict civil,
respectiv, instanțele de judecată ierarhic inferioare și-au întemeiat greșit și
eronat concluziile privind vinovăția a recurentei Boboc Marfa.
34.1. Astfel, prin nemotivarea deciziei instanței de apel a fost îngrădit
dreptul părții la o opinie, și a admisă o eroare de fapt fundamentală ce constă
în faptul că și-a întemeiat concluziile doar în baza unor constatări fără a fi
probate.
La 11 septembrie 2023, Crutov Valeria a depus cerere de recurs
împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea cererii de recurs, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea
încasării prejudiciului moral de la Boboc Marfa în beneficiul lui Crutov
Valeria, cu pronunțarea unei noi decizii în această parte, prin care să fie dispusă
încasarea de la Boboc Marfa în beneficiul lui Crutov Valeria suma de
10 000,00 de lei cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată,
precum și restituirea recurentei-apelantei-reclamantei Crutov Valeria
supraplății taxei de stat în suma de 512,50 de lei.
În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate
pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, suplimentar invocându-se
că decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă modificării, deoarece
la judecarea cauzei civile instanța de apel a aplicat eronat normele de drept
material, prevăzute la art.432 alin.(2) lit.c) din Codul de procedură civilă, și
anume - a interpretat în mod eronat legea - art.29 alin.(l) al Legii nr.64 din 23
aprilie 2010, precum și prevederileart.2037 alin.(3) din Codul civil, ceea ce, în
consecință, a dus la soluționarea neechitabilă a cauzei.
36.1. Suplimentar, cu referire la solicitarea privind restituirea recurentei-
apelantei-reclamantei Crutov Valeria supraplății taxei de stat în suma de
512,50 de lei a menționat că la cererea de apel avocatul a anexat dovada de
plată a taxei de stat - ordinul de încasare a numerarului nr.2651148 din 24 mai
2022 în suma de 1200,00 de lei (f.d.244), însă în realitate recurenta-apelanta-
reclamanta Crutov Valeria urma să achite doar 412,50 de lei (75% din 550,00
de lei - taxa la depunerea cererii de chemare în judecată).
36.2. Subsecvent, a notat că la depunerea prezentului recurs taxa de stat
constituie 275,00 de lei (50% din 550,00 de lei - taxa la depunerea cererii de
chemare în judecată), astfel, taxa de stat totală pentru cererile de apel și recurs
constituie 687,50 de lei, drept urmare, supraplata taxei de stat este de 512,50
de lei (1200-687,50), în conformitate cu prevederile art.7 alin. (1) al Legii taxei
de stat, urmează a fi restituită recurentei-apelantei-reclamantei Crutov Valeria.
7
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu
poate fi restabilit.”
Așadar, cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de
recurs menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul
deciziei în ședință publică la 09 februarie 2023 (f.d. 47, vol.II).
La 12 iulie 2023, ora 15:06, Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul
poștei electronice, a expediată în adresa lui Crutov Valeria și reprezentantului
acesteia avocatul Balaban Sergiu, copia deciziei integrale din 09 februarie
2023 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce rezultă din extrasul din poșta
electronică anexat la materialele cauzei (f.d. 56, vol.II).
Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.7275, rezultă că
instanța de apel la 13 iulie 2023, a remis prin intermediul poștei terestre în
adresa lui Crutov Valeria, Boboc Marfa și S.R.L. „General Media Grup”,
pentru cunoștință copia deciziei integrale din 09 februarie 2023 a Curții de
Apel Chișinău (f.d.56/verso, vol.II), însă date care ar confirma recepționarea
acestea de către ultimi la materialele nu se regăsesc.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,
recursul declarat de Boboc Marfa, reprezentată de avocatul Balaban Sergiu, la
28 august 2023, și recursul declarat de Crutov Valeria, la 11 septembrie 2023,
se consideră depuse în termenul stabilit de lege.
La 22 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție, în scopul asigurării
unui proces echitabil în ordine de recurs, a expediat în adresa participanților
prin intermediul poștei terestre, copiile recursurilor declarate de Crutov Valeria
și de Boboc Marfa, reprezentată de avocatul Balaban Sergiu, fapt ce se
confirmă prin scrisorile de însoțire, cât și prin avizele de recepție anexate la
materialele dosarului (f.d.f.d.87/88; 89/92).
Prin referința Crutov Valeria, în temeiul art.433 alin.(1), lit.f) din Codul
de procedură civilă, a solicitat ca recursul depus de Boboc Marfa, reprezentată
de avocatul Balaban Sergiu, împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, să fie respins ca vădit neîntemeiat (f.d.83/84, vol.II).
S.R.L. „General Media Grup”, deși a recepționat copiile recursurilor
declarate de Crutov Valeria și de Boboc Marfa, reprezentată de avocatul
Balaban Sergiu, împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei
(f.d.89/90, vol.II), nu a făcut uz de dreptul procedural de a depune referință
referitor la argumentele recursurilor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
8
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.
246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-
9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al
Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse
modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII –
Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților
de apel.
În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie
2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în
vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data
depunerii recursului.
Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția
temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă
de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În această consecvență, se deduce că examinarea admisibilității
recursului declarat de Boboc Marfa, reprezentată de avocatul Balaban Sergiu,
împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la 28 august
2023, va fi examinată prin prisma temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din
Codul de procedură civilă (în vigoare pînă la 01 septembrie 2023), iar,
admisibilitatea recursul declarat de Crutov Valeria, împotriva deciziei din 09
februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la 11 septembrie 2023, va fi
examinată prin prisma temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de
procedură civilă (în vigoare de la 01 septembrie 2023).
Art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă (în redacția legii de până
la 01 septembrie 2023), reglementa că:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța de judecată: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o
lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia
dreptului.”
Art.432 alin.(3) din Codul de procedură civilă (în redacția legii de până
la 01 septembrie 2023), prevedea că:
,,Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate
regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema
drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-
verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței
jurisdicționale.”
Art.432 alin.(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii de până
la 01 septembrie 2023), reglementa că:
9
,,Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a
recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea
greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de
către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la
încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă (în redacția Legii
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de la 01 septembrie 2023), stabilește că,
,,(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară
jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului, se
schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a fost admis
neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; e)
hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost
pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(2)Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
Art. 433 alin.(1) din Codul de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246
din 31 iulie 2023, în vigoare de la 18 august 2023), prevede că:
,,(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1); a1) recursul este depus împotriva unui
act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5); b) recursul
este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a
înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce
a fost examinat; e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță
fundamentală pentru dezvoltarea jurisprudenței; f) recursul este vădit neîntemeiat.
(2) Recursul declarat în temeiul art.432 alin.(1) lit.e) nu poate fi declarat inadmisibil în
temeiul alin.(1) lit.e) din prezentul articol.
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă (în redacția Legii
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de la 01 septembrie 2023, stabilește că:
,,(1) În cazul în care se constată existență unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând admisibilitatea recursurilor, fără prezența participanților la
proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
recursurile declarate de Crutov Valeria și de Boboc Marfa, reprezentată de
avocatul Balaban Sergiu, sunt inadmisibile, pentru motivele ce succed.
Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității recursului constă în
verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile
10
prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării
recursului.
Cu referire la recursul declarat de Crutov Valeria, la 11 septembrie 2023,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura
admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs
se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă
(în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de la 01 septembrie
2023), enunțate la pct.50 din prezenta încheiere.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,
deși la data emiterii deciziei instanței de apel (09 februarie 2023), erau în
vigoare prevederile ar.432 din Codul de procedură civilă (în redacția Legii nr.
272 din 29 noiembrie 2018 în vigoare 12 ianuarie 2019), însă, prin Legea
nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023) au fost efectuate
modificări la Codul de procedură civilă, în partea ce ține de temeiurile de
declarare a recursului introduse, respectiv, recurenta nu a dat dovadă de
diligența corespunzătoare și a invocat temeiurile de drept din redacția
anterioară a legislație procesuale, care nu mai produc efecte juridice, fiind
caduce.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Crutov Valeria,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, în vigoare la 01 septembrie 2023, deoarece se referă la dezacordul
recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de fond și instanța de apel și
nu relevă existența temeiurilor de declarare a recursului ca fiind admisibil,
respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să
fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea
de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
recursul declarat de Crutov Valeria conține obiecții de fapt și de drept, similare
celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către
instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există
aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor
argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este
garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că,
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a
circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea
lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de
11
actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru
care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre
neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de
lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care
se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei
recurate.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Crutov Valeria, ca
fiind inadmisibil.
Referitor la recursul declarat de Boboc Marfa, reprezentată de avocatul
Balaban Sergiu, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează următoarele.
În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea
de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat
recursul nu este în drept să-l declare.
La caz, se reține că, prin decizia din 09 februarie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, a fost examinat doar apelul declarat de Crutov Valeria, or, Boboc
Marfa nu a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond potrivit art. 236
alin.(5), lit.b) din Codul de procedură civilă, iar cererea de apel incident
declarată împotriva hotărârii din 16 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, prin încheierea din 08 septembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău a fost restituită pe motiv ca fiind depusă după expirarea termenului
stabilit de instanța judecătorească (f.d.9/11, vol.II), și care a devenit irevocabilă
prin necontestare.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează
că recursul declarat de Boboc Marfa, reprezentată de avocatul Balaban Sergiu
împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în partea
care s-a menținut hotărârea din 16 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru urmează a fi declarate inadmisibil, în temeiul art. 433 lit. c) din
Codul de procedură civilă, ca fiind depuse de o persoană care nu este în drept
să-l declare, în condițiile în care ultima nu a contestat cu apel hotărârea primei
instanțe. Or, în temeiul art. 429 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu pot
fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.430
nu au folosit calea apelului prevăzută de lege.
Subsecvent, cu referire la recursul declarat de Boboc Marfa, reprezentată
de avocatul Balaban Sergiu împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, în partea care s-a casat parțial hotărârea din 16 februarie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii pretenției
privind încasarea prejudiciului moral și, în această parte s-a pronunțat o nouă
12
hotărâre potrivit căreia: s-a admis parțial pretenția din cererea de chemare în
judecată depusă de Crutov Valeria către Boboc Marfa, intervenient accesoriu
SRL ,,General Media Grup” cu privire la repararea prejudiciului moral. S-a
încasat de la Boboc Marfa în beneficiul lui Crutov Valeria suma de 2000,00 de
lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, pretenția de repararea a prejudiciului
moral ce excedă suma încasată, s-a respins ca fiind nefondată, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.
Din analiza recursului declarat rezultă că Boboc Marfa, reprezentată de
avocatul Balaban Sergiu, în motivarea recursului depus împotriva deciziei din
09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a invocat temei de admisibilitate
prevederile art. 432 alin.(2) lit. c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la
data de 28 august 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând că
recurenta a făcut trimitere la temeiurile de drept prevăzute de art. 432 alin. (2)
lit. c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și
anume lit.c) – interpretarea eronată a legii, nu a stabilit că normele aplicate
suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar
fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei
contestate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul
judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform
Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept
material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia în fapt.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
învederează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII
din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere
a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau
alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma
probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și
anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,
încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130
din Codul de procedură civilă.
Din recursul declarat de Boboc Marfa, reprezentată de avocatul Balaban
Sergiu, nu rezultă că instanța de apel a apreciat arbitrar probele.
13
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Boboc Marfa, reprezentată
de avocatul Balaban Sergiu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.
432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Boboc Marfa,
reprezentată de avocatul Balaban Sergiu ca inadmisibil.
În conformitate cu art. 270, art.431 alin. (2), 433 lit. a), c) și art.440 alin.
(1) – (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibile recursurile depuse de Crutov Valeria și de Boboc
Marfa, reprezentată de avocatul Balaban Sergiu, împotriva deciziei din 09
februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
14