2ra-813/24 — stabilirea domiciliului copiilor minori

2ra-813/24 — stabilirea domiciliului copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la admiterea cererii depuse de Aureliya Donesko (Burduh),

inclusiv prin intermediul avocatului Octavian Vârlan, de retragere a

recursului, cu încetarea procedurii în recurs,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Aureliya Donesko (Burduh) împotriva lui Andrei Burduh, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Cimișlia (în

prezent Structura teritorială de asistență socială Cimișlia) cu privire la

desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și cererea

reconvențională înaintată de Andrei Burduh împotriva Aureliyei Donesko

(Burduh), intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Cimișlia (în prezent Structura teritorială de asistență socială

Cimișlia) cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori,

împotriva deciziei din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Comrat,

(Dosarul nr. 2ra-813/24

NR. PIGD 2-22060616-01-2ra-15072024)

Recursul declarat după 01 septembrie 2023.

Disponibilitatea în drepturi. Retragerea recursului.

Judecătoria Cimișlia, sediul Central, jud. M. Ganganu,

Curtea de Apel Comrat, jud. Șt. Starciuc, D. Fujenco, G. Colev,

14 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință de judecată publică cu prezența

reprezentatului recurentei, avocatul Octavian Vârlan, reprezentantului

intimatului, avocatul Viorel Procopii, reprezentantului intervenientului

accesoriu Structura teritorială de asistență socială Cimișlia (Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei Cimișlia), Natalia Moraru,

cererea depusă de Aureliya Donesko (Burduh), inclusiv prin

intermediul avocatului Octavian Vârlan, de retragere a recursului

declarat de Aureliya Donesko (Burduh), prin intermediul avocatului

Vladislav Berezovschi,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva lui Andrei Burduh, solicitând desfacerea

căsătoriei încheiate cu Andrei Burduh, stabilirea domiciliului copiilor

minori: xxxxx, născută la xxxxx, xxxxx, născut la xxxxx și xxxxx, născută

la xxxxx, cu mama.

fost înregistrată căsătoria cu Andrei Burduh, trecută în registrul actelor de

stare civilă sub nr. 23 de către Primăria sat. xxxxx, raionul Cimișlia. Iar la

xxxxx s-a născut fiica xxxxx, la xxxxx fiul xxxxx și la xxxxx fiica xxxxx.

vârstă decât ea. De la începutul căsătoriei nu avea dreptul la cuvânt, la

propria părere și nici dreptul la salariul soțului, care nu îi dădea nici un ban,

fiind cu buget separat. În ultimii doi-trei ani de căsătorie, pârâtul îi vorbea

urât față de socri, față de prieteni. De multe ori, ea lua copiii și plecau la

părinți, deoarece nu mai suporta cum era numită și umilită ea și rudele sale.

niciodată bani să-și cumpere cele necesare și nici nu știa ce salariu are soțul,

deoarece ascundea banii la părinți. La fel, părinții se implicau în viața de

cuplu.

nimic în relațiile lor. Încercările de a păstra căsătoria au eșuat. Mai mult de

trei ani sunt separați și nu dorește un termen de împăcare.

declarat că ambii au aceleași condiții de trai, aceleași drepturi și obligații

1

asupra copiilor. Va avea grijă ca copiii să comunice cu tatăl lor, să aibă relații

normale și să nu fie afectați de relația lor. La fel, a specificat că de specialitate

este pedagog și psiholog, o va ajuta la creșterea și educarea copiilor într-un

mod corect.

civilă și nici să stabilească domiciliul copiilor minori, de aceea s-a adresat în

instanța de judecată cu cererea enunțată.

Cojocaru, a depus cerere reconvențională împotriva Aureliyei Burduh,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Cimișlia, solicitând stabilirea domiciliului copiilor minori: xxxxx, născută la

xxxxx și xxxxx, născut la xxxxx cu tata.

înregistrat căsătoria cu Aureliya Burduh, trecută în Registrul actelor de stare

civilă sub nr. 36 de către Primăria xxxxx, raionul Cimișlia. Iar la xxxxx s-a

născut fiica xxxxx și la xxxxx fiul xxxxx.

faptul inițierii amiabile a procedurii de desfacere a căsătoriei și determinării

domiciliului copiilor minori. De la înregistrarea căsătoriei și până la primirea

înștiințării despre desfacerea căsătoriei, nu a manifestat niciodată față de

soție și copii acțiuni ilegale, permanent crea o atmosferă de armonie și

înțelegere reciprocă în familie. În final, a optat pentru desfacerea căsătoriei

fără acordarea termenului de împăcare.

aceștea sunt atașați mai mult de el. Are toate condițiile de trai necesare pentru

creșterea și educarea copiilor, dispune de casă proprie, baie, spații locuibile

pentru fiecare membru a familiei. De altfel, copiii minori xxxxx și xxxxx

locuiesc cu tatăl și și-au expus dorința să domicilieze cu acesta, nefiind

influențați.

permis de conducere, nu a fost tras la răspundere contravențională sau

penală, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru. La fel, este

susținut material și de către părinții săi.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, s-a atras în proces Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Cimișlia, în calitate de intervenient accesoriu.

din 22 iunie 2022, s-a acceptat pe rol cererea reconvențională.

Central, s-a dispus efectuarea expertizei psihologico-judiciară a copiilor

2

minori xxxxx, născut la xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx, cu suspendarea

procesului. Iar prin încheierea din 26 ianuarie 2023 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central, s-a reluat procesul civil.

Central, s-a dispus evaluarea psihologică în vederea determinării gradului de

traumatizare a copiilor minori xxxxx, născut la xxxxx și xxxxx, născută la

xxxxx, cu suspendarea procesului. Iar prin încheierea din 27 februarie 2023

a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a reluat procesul civil.

Central, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de

Aureliya Burduh. S-a desfăcut căsătoria înregistrată la 23 noiembrie 2012

între Andrei Burduh și Aureliya Burduh de către Primăria satului xxxxx,

raionul Cimișlia sub nr. 36. S-a stabilit domiciliul copiilor minori xxxxx,

născută la xxxxx, xxxxx, născut la xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx, după

desfacerea căsătoriei, cu reclamanta Aureliya Burduh. S-a respins ca

neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de Andrei Burduh împotriva

Aureliyei Burduh, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Cimișlia cu privire la determinarea domiciliului copiilor

minori.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Cojocaru, a declarat apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2023 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a

hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii reconvenționale.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Andrei Burduh, reprezentat de avocatul Andrei Cojocaru

și s-a casat parțial hotărârea din 08 iunie 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central și anume în partea stabilirii domiciliului copiilor minori și în partea

respingerii acțiunii reconvenționale cu pronunțarea unei noi hotărâri. S-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Aureliya Burduh

împotriva lui Andrei Burduh cu privire la stabilirea domiciliului copiilor

minori. S-a stabilit domiciliul copilului minor xxxxx, născută la xxxxx, după

desfacerea căsătoriei, cu mama Aureliya Burduh. S-a respins ca nefondată

cerința Aureliyei Burduh privind stabilirea domiciliului copiilor minori

xxxxx, născut la xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx, după desfacerea

căsătoriei, cu mama Aureliya Burduh. S-a admis acțiunea reconvențională

înaintată de Andrei Burduh împotriva Aureliyei Burduh, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Cimișlia cu

privire la determinarea domiciliului copiilor minori. S-a stabilit domiciliul

copiilor minori xxxxx, născut la xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx, după

3

desfacerea căsătoriei, cu tatăl Andrei Burduh. În rest, dispozițiile hotărârii

instanței de fond s-au menținut.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Aureliya Donesko (Burduh), reprezentată de avocatul Vladislav

Berezovschi, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 29 februarie

2024 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea acesteia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii de menținere a

hotărârii primei instanțe.

(1) lit. a),e), d) din Codul de procedură civilă interpretarea legii din hotărârea

contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție;

Curtea de Apel Comrat a pronunțat o decizie arbitrară care se bazează în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; hotărârea sau

decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces.

Codul de procedură civilă, art. 9 alin.(1) din Convenția internațională din 20

noiembrie 1989 cu privire la drepturile copilului, în vigoare pentru Republica

Moldova din 25 februarie 1993, recurenta a menționat că în cadrul cercetării

judecătorești, instanța de fond corect a stabilit că separarea părților a derulat

într-un mijloc absolut involuntar. În acest sens, în timp ce a reușit preluarea

copilului mai mic de la grădiniță, pârâtul a preluat în acea zi cei doi copii

aflați în etapă de școlarizare/preșcolarizare. Situația tensionată a părților a

fost generată de conflictul celor doi, raportat la lupta pentru domiciliul

copiilor minori. În speță se reține o lipsă totală de implicare a autorității

tutelare în vederea excluderii conflictului, activitatea autorității constituind

catalizator. La caz, nici una din invocările pretinse cu caracter violent în

această familie raportat la minori, nu au fost monitorizate, investigate și

sesizate de către autoritatea tutelară ca organ primar menit să apere interesele

copiilor minori. Litigiul s-a aflat în examinare o durată esențială de timp de

la separarea părților, a fraților născuți în aceeași căsătorie. De asemenea

audiați în cadrul ședinței de judecată, cei doi minori, xxxxx și xxxxx au

relatat instanței versiunea de a rămâne cu traiul la tatăl lor după o durată

absolut extinsă de timp de la separarea părților, iar argumentele aduse în

acest sens, fiind cu o vocație absolut adultă, care generează criteriul specific

alienării parentale. Argumentele aduse de minori s-au axat pe aspecte

generale, derulate de-a lungul timpului acumulate în percepție de la tatăl și

bunica pe linie paternă a acestora. Copiilor le-a fost îngrădit accesul în

colaborare cu mama, din perspectiva implicării organelor competente în

restabilirea contactului matern cu cei doi minori, care au preluat apărarea în

raport cu mama lor. Rapoartele psihologice realizate la nivelul instituției de

învățământ, dar și caracteristicile minorilor, identifică destabilizare

emoțională. Mai mult, poziția autorității tutelare urmează a fi apreciată critic

4

de instanță, în măsura în care pe de o parte, aceasta caracterizează mama din

punct de vedere negativ, ca fiind agresivă și violentă în raport cu copii săi,

iar de altă parte, admite și consimte aflarea în grija acesteia a copilului minor

xxxxx, în raport cu care și prin acțiunea reconvențională, Andrei Burduh nu

înregistrează pretenții referitor la stabilirea domiciliului cu tatăl. Partea

invocă aceleași argumente ca și autoritatea tutelară întru stabilirea

domiciliului celorlalți doi minori xxxxx și xxxxx. În cadrul cercetării

judecătorești, nici una din părțile interesate nu au probat caracterul violent al

mamei în raport cu copiii minori, acest aspect nu a constituit subiect de

dezbateri în cadrul comisiilor multidisciplinare ale autorităților tutelare,

temei pentru care instanța nu le poate reține ca fiind justificate. Cumulul

argumentelor aduse de minori în cadrul ședinței de audiere generală a derulat

cu o tensiune critică, chiar dacă a fost în prezența specialiștilor și în lipsa

părinților minorilor. Instanța a constatat că, specificul acestor situații vin a fi

explicate prin criteriile caracteristice procesului de alienare parentală, care

este un proces și rezultat a manipulării psihologice a unui copil prin care

acesta arată teamă nejustificată, lipsă de respect sau ostilitate față de un

părinte sau un alt membru al familiei. Fenomenul subminează principiile de

bază ale Declarației Universale a drepturilor omului și Convenției

Organizației Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului. Cel mai

frecvent, cauza principală este un părinte care dorește să excludă un alt

părinte din viața copilului lor, dar și alți membri ai familiei sau prieteni.

Instanța a raportat alegațiile minorilor la aceste procese, inclusiv din

perspectiva fenomenului ce include o „înstrăinare realistă” - pentru a distinge

în acest sens interesul superior al minorilor, raportat la dreptul acestora de a

avea o familie pașnică, o dezvoltare liniștită și ambiantă în prezența ambilor

părinți. Fiecare din argumentele aduse de cei doi minori în audierile judiciare

derulate în limita și înțelesul copiilor, s-a axat exclusiv pe expunerea unor

poziții care au fost raportate fie la aspectele comunicate de un adult, fie la

elemente despre care minorii nu aveau cum să deslușească și să perceapă la

o vârstă atât de fragedă. Mai mult, un minor a fost extrem de reținut în opțiuni

de expunere, manifestând caracter pasiv, timid și foarte retras în raport cu

subiectul față de care a fost chestionat. Menținerea situației actuale în raport

cu copiii minori xxxxx și xxxxx vine a fi absolut periculoasă. Sau chiar și în

raportul de intervenție psihologică din 20 iulie 2022, deși se reține o lipsă

totală de interes a minorilor fată de interacțiunea cu mama lor, concluzia

acestui raport identifică recomandarea referitoare la intervenția psihologică

pentru a depăși problemele apărute - specialistul de domeniu, identificând

totuși în acest sens o problemă în raport cu aspectul psihologic al minorilor.

Astfel, ținându-se cont de interesul superior a copiilor minori, vârsta

copilului, calitățile morale ale părinților, relațiile existente între fiecare

părinte și copil, în scopul evitării divergențelor pe viitor privind domiciliul

copiilor minori, dar și întru evitarea complicațiilor emoționale ce ar genera

buna dezvoltare psihologică a copiilor, întru a exclude separarea acestora,

5

instanța de judecată a considerat cererea privind stabilirea domiciliului

copiilor minori cu mama ca fiind întemeiată.

alegația instanței de apel precum că atașamentul copiilor față de tată este mai

mare, or, instanța de apel nu a audiat poziția copiilor în această privință, iar

concluzia a fost făcută abstract, fără a lua în considerare argumentele mamei

și fără a combate concluziile instanței de fond. Astfel, la adoptarea deciziei

contestate, instanța de apel nu a luat în considerare prevederile art. 63 din

Codul familiei. Totodată judecarea cauzei în ordine de apel a avut loc în lipsa

reprezentantului autorității tutelare, fără a fi prezentat un aviz în acest sens

și pentru instanța de apel, fiind pus la baza deciziei doar avizul din 14 iulie

2022, care este unul depășit. De asemenea, instanța de apel a ignorat și

prevederile art. 63 alin.(1), (2), art. 54 din Codul familiei, or, instanța de apel

urma să stabilească posibilitatea audierii opiniei copiilor asupra problemelor

care le ating interesele, reieșind din vârsta și gradul lor de maturitate. Acest

drept al minorului este consfințit și pe plan internațional, prin prisma

prevederilor art. 12 din Convenția ONU privind drepturile copilului adoptată

la 20 noiembrie 1989, la New York, în vigoare pentru Republica Moldova

din 25 februarie 1993.

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-

a ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele

importante în speță, În concluzie și în sensul art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, instanțele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate

motivele pe care își întemeiază hotărârile, iar, având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile ce implică o apreciere

a faptelor supuse examinării. Instanțele judecătorești sunt obligate să-și

motiveze soluțiile și concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările

care sunt pertinente pentru rezultatul procesului și necesită un răspuns

special în hotărâre. În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un

răspuns special și explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda

părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a

fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din

CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

intimatului și intervenientului accesoriu copiile recursului declarat, creând

astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire, extrasul din poșta electronică, anexate la materialele dosarului

(Vol.II, f.d.77-78).

6

procedural și nu au depus referințe la cererea de recurs.

111), Aureliya Donesko (Burduh), iar la 09 iulie 2025, prin intermediul

avocatului Octavian Vârlan, a depus cerere de retragere a recursului,

solicitând admiterea acesteia, cu încetarea procedurii în recurs, motivând

prin dorința copiilor, care locuiesc în apropiere și contactează ca frații.

Totodată, a indicat despre faptul că efectele retragerii recursului și încetării

procedurii de recurs îi sunt cunoscute.

Aureliya Donesko (Burduh), avocatul Octavian Vârlan, a susținut cererea

de retragere a recursului, a solicitat admiterea acesteia cu încetarea

procedurii în recurs, motivând că recurenta a considerat că este în interesul

superior al copiilor, întrucât copiii comunică între ei.

Reprezentantul intimatului Andrei Burduh, avocatul Viorel Procopii, nu

a obiectat la admiterea cererii de retragere a recursului, motivând că este

dreptul recurentei.

Reprezentantul intervenientului accesoriu Structura teritorială de

asistență socială Cimișlia (Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Cimișlia), Natalia Moraru, a susținut cererea de retragere a recursului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

(2) Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă

aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.”

„(1) Participanții la proces sînt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să

facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la

cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și

specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale și

scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în

dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și

considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate

drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă.

(2) Participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații

procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o

ocupă în proces.”

„(1) Pînă la pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o

cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită

cu judecarea recursului.

7

(2) În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere

irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

audiind poziția participanților la proces prezenți, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea și a înceta

procedura în recurs, din motivele ce succed.

01 iulie 2024, prin intermediul poștei terestre (Vol.II, f.d.61), Aureliya

Donesko (Burduh), reprezentată de avocatul Vladislav Berezovschi, a depus

cerere de recurs împotriva deciziei din 29 februarie 2024 a Curții de Apel

Comrat (Vol.II, f.d.61-68).

apelul declarat de Andrei Burduh, reprezentat de avocatul Andrei Cojocaru

și s-a casat parțial hotărârea din 08 iunie 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central și anume în partea stabilirii domiciliului copiilor minori și în partea

respingerii acțiunii reconvenționale cu pronunțarea unei noi hotărâri. S-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Aureliya Burduh

împotriva lui Andrei Burduh cu privire la stabilirea domiciliului copiilor

minori. S-a stabilit domiciliul copilului minor xxxxx, născută la xxxxx, după

desfacerea căsătoriei, cu mama Aureliya Burduh. S-a respins ca nefondată

cerința Aureliyei Burduh privind stabilirea domiciliului copiilor minori

xxxxx, născut la xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx, după desfacerea

căsătoriei, cu mama Aureliya Burduh. S-a admis acțiunea reconvențională

înaintată de Andrei Burduh împotriva Aureliyei Burduh, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Cimișlia cu

privire la determinarea domiciliului copiilor minori. S-a stabilit domiciliul

copiilor minori xxxxx, născut la xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx, după

desfacerea căsătoriei, cu tatăl Andrei Burduh. În rest, dispozițiile hotărârii

instanței de fond s-au menținut (Vol.II, f.d.50-56).

de chemare în judecată depusă de Aureliya Burduh. S-a desfăcut căsătoria

înregistrată la 23 noiembrie 2012 între Andrei Burduh și Aureliya Burduh de

către Primăria satului xxxxx, raionul Cimișlia sub nr. 36. S-a stabilit

domiciliul copiilor minori xxxxx, născută la xxxxx, xxxxx, născut la xxxxx

și xxxxx, născută la xxxxx, după desfacerea căsătoriei, cu reclamanta

Aureliya Burduh. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională

înaintată de Andrei Burduh împotriva Aureliyei Burduh, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Cimișlia cu

privire la determinarea domiciliului copiilor minori (Vol.I, f.d.158-159, 167-

173).

poștei electronice, Aureliya Donesko (Burduh), iar la 09 iulie 2025,

8

inclusiv prin intermediul avocatului Octavian Vârlan, a depus cerere de

retragere a recursului, cu încetarea procedurii în recurs, motivând că aceasta

este dorința copiilor, care locuiesc în apropiere și contactează ca frații.

Totodată, a indicat despre faptul că efectele retragerii recursului și încetării

procedurii de recurs îi sunt cunoscute (Vol.II, f.d.111-115).

(Burduh) a făcut uz de dreptul său procedural, și-a retras cererea de recurs

depusă la 01 iulie 2024, prin intermediul poștei terestre (Vol.II, f.d.61), în

numele căreia a acționat avocatul Vladislav Berezovschi, împotriva deciziei

din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Comrat. Cererea de retragere a

recursului a fost formulată până la pronunțarea actului judecătoresc pe

marginea acestui recurs.

disponibilitatea în drepturile și mijloacele procedurale, inclusiv cel de a

retrage și/sau renunța la cererile depuse, drept valorificat la caz de recurentă.

de recurs este un drept al participanților la proces, în special al recurentei,

precum și a indicat că îi sunt cunoscute efectele retragerii recursului,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite cererea depusă de Aureliya Donesko (Burduh), inclusiv prin

intermediul avocatului Octavian Vârlan, de retragere a recursului cu

încetarea procedurii în recurs.

Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite cererea depusă de Aureliya Donesko (Burduh), inclusiv prin

intermediul avocatului Octavian Vârlan, cu privire la retragerea recursului și

încetarea procedurii în recurs.

Încetează procedura în recurs, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Aureliya Donesko (Burduh) împotriva lui

Andrei Burduh, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție

a Familiei Cimișlia (în prezent Structura teritorială de asistență socială

Cimișlia) cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor

minori și cererea reconvențională înaintată de Andrei Burduh împotriva

Aureliyei Donesko (Burduh), intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei Cimișlia (în prezent Structura teritorială de

asistență socială Cimișlia) cu privire la determinarea domiciliului copiilor

minori, la recursul declarat de Aureliya Donesko (Burduh), reprezentată de

avocatul Vladislav Berezovschi, împotriva deciziei din 29 februarie 2024 a

Curții de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

9

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Munteanu

10