2ac-216/25 — constatarea nulitatii si ineficientii actelor juridice cu repunerea partilor in pozitie initiala si rectificarea inregistrarilor din Registrul bunurilor imobile
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulitatii si ineficientii actelor juridice cu repunerea partilor in pozitie initiala si rectificarea inregistrarilor din Registrul bunurilor imobile
- Temei legal
- Temeiurile de stramutare a cauzei nu se incadreaza in prevederile art.43 alin 2 lit f CPC
2ac-216/25 — constatarea nulitatii si ineficientii actelor juridice cu repunerea partilor in pozitie initiala si rectificarea inregistrarilor din Registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererilor depuse de Corneliu Țurcanu și
S.R.L. „Invaro”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga privind strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
lichidatorul S.R.L. „Sansilvia”, Lilian Popa împotriva lui Corneliu Țurcanu,
Lilianei Țurcanu, S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, S.R.L. „Netsistem”,
S.R.L. „Carbunari Engineering Park”, intervenient accesoriu Agenția
Servicii Publice privind constatarea nulității și ineficienței actelor juridice cu
repunerea părților în poziție inițială și rectificarea înregistrărilor din
Registrul bunurilor imobile,
(Dosarul nr.2ac-216/25
NR. PIGD 2-19113459-01-2ac-27062025)
Temeiurile de strămutare a cauzei nu se încadrează în prevederile art.43
alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.
09 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererile depuse de Corneliu Țurcanu
și S.R.L. „Invaro”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 iulie 2019 lichidatorul S.R.L. „Sansilvia”, Lilian Popa a depus
cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată împotriva lui Corneliu
Țurcanu, Lilianei Țurcanu, S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, S.R.L. „Netsistem”,
S.R.L. „Carbunari Engineering Park”, intervenient accesoriu Agenția
Servicii Publice privind constatarea nulității și ineficienței actelor juridice cu
repunerea părților în poziție inițială și rectificarea înregistrărilor din
Registrul bunurilor imobile.
Prin hotărârea din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a
lichidatorului S.R.L. „Sansilvia”, Lilian Popa împotriva pârâților Țurcanu
Corneliu, Liliana Țurcanu, S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, S.R.L. „Netsistem”,
S.R.L. „Carbunari Engineering Park”, intervenient accesoriu Agenția
Servicii Publice privind constatarea nulității și îneficienței actelor juridice cu
repunerea părților în poziție inițială și rectificarea înregistrărilor din
Registrul bunurilor imobil.
S-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierile din
01 august 2019 și respectiv 05 septembrie 2019 ale Judecătoriei Chișinău,
sediul Central în prezenta cauză civilă.
S-a încasat de la S.R.L. „Sansilvia” în procedura falimentului în
beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50000 de lei.
Lichidatorul S.R.L. „Sansilvia”, Lilian Popa a contestat cu apel
hotărârea din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală
a cererii sale de chemare în judecată.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost
distribuită spre examinare în ordine de recurs, judecătorului-raportor,
Victoria Sîrbu din cadrul Curții de Apel Centru, ședința de judecată fiind
stabilită pentru 16 iunie 2025, ora 14:00.
1
La 16 iunie 2025, prin intermediul poștei electronice, Corneliu
Țurcanu a depus cerere, prin care a solicitat în temeiul art.43 alin.(2) lit.f)
din Codul de procedură civilă strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad pentru examinarea cauzei în ordine de apel.
În susținerea cererii înaintate, Corneliu Țurcanu relevând
dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a invocat
suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea completului de judecată
desemnat să examineze cauza.
În argumentarea concluziei enunțate, a notat că prezenta cauză are
ca obiect apelul declarat de lichidatorul S.R.L. „Sansilvia” împotriva
hotărârii din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin
care au fost respinse cererile privind constatarea nulității unui contract de
împrumut, ineficiența actelor juridice și restabilirea situației anterioare.
Printre solicitări se regăsea și exproprierea bunurilor imobile (teren și
construcție) de pe str. Cărbunari nr. 1, care anterior i-au fost transmise în
proprietate.
Subsecvent, a menționat că în cadrul examinării cauzei, a constatat
modificarea componenței completului de judecată în mod neclar și lipsit de
transparență. Or, la 25 martie 2025, judecătorul Angela Braga a fost
suspendată din funcție prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii
nr. 12. Deși suspendarea presupunea desemnarea unui alt judecător prin
dispoziția președintelui interimar al Curții de Apel Centru, nu există nicio
dispoziție emisă în acest sens, nici vreo modificare reflectată în Programul
Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD). Cu toate acestea, în ședința din
05 mai 2025 a participat judecătorul Angela Bostan, a cărei prezență nu are
suport juridic documentar, fiind neclar cum a fost desemnată în complet.
De altfel, judecătorul Angela Bostan a participat anterior în cauza
nr. 2r-878/2020, în care s-a pronunțat o decizie defavorabilă lui, cu referire
directă la aceleași bunuri imobile ce constituie obiectul litigiului actual.
În acea cauză, s-au comis nereguli grave de procedură, precum
aplicarea de semnături în lipsa prezenței reale a judecătorilor în complet
(semnătura judecătorului Vitalie Cotorobai a fost aplicată abia în 2024, la 4
ani de la pronunțare). Aceste aspecte sunt investigate în procese penale
pendinte, cunoscute de judecătorii implicați. Iar, tolerarea acestor abuzuri de
către conducerea interimară a Curții de Apel Centru, prin lipsa emiterii
dispozițiilor necesare și a transparenței în desemnarea completului,
generează o bănuială rezonabilă privind lipsa de imparțialitate a
judecătorilor, în contextul relațiilor colegiale și istoricului litigiilor.
În final, Corneliu Țurcanu a subliniat că scopul cererii înaintate nu
este doar asigurarea imparțialității formale, ci și garantarea unei soluționări
2
obiective și complete a cauzei; asigurarea desfășurării normale a procesului;
evitarea oricăror influențe externe sau vicii de procedură care pot afecta
legalitatea hotărârii.
În concluzie, a accentuat că toate aceste elemente conturează un risc
real privind imparțialitatea instanței, fiind astfel întrunite condițiile
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă pentru
admiterea cererii de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de același grad.
Tot la 16 iunie 2025, prin intermediul poștei electronice,
S.R.L. „Invaro”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga a depus cerere, prin
care a solicitat în temeiul art.43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad pentru examinare în ordine de apel, pentru motive ce țin de
asigurarea imparțialității și echității procesului.
În motivarea cererii înaintate S.R.L. „Invaro”, reprezentată de
avocatul Dmitri Lunga a reclamat neîncrederea în judecătorii Curții de Apel
Centru, deoarece actualul Guvern și actuala putere în general dorește să preia
controlul asupra companiei, totodată, pune presiune pe Curtea de Apel
Centru, pentru a respinge cererea de recurs.
Aceste informații sunt evidente și derivă inclusiv din
comportamentul unor funcționari publici și nemijlocit din comportamentul
instanței. Însă, atât reclamanta cât și ea mizează pe un proces corect și
echitabil.
Subsecvent, invocând dispozițiile art. 6§1 din CEDO, art. 115
alin. (1), art. 116 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova și prevederile
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, S.R.L. „Invaro”,
reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, a precizat că examinarea acestei
cauzei de către o instanță, independentă, imparțială este scopul prioritar al
reclamantului și al său.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la
statutul judecătorului:
„(1) Puterea judecătorească se exercită numai prin instanța judecătorească în
persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri.
(2) Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii.
(3) Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili
și se supun numai legii.
(4) Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără nici un
fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte,
3
din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor
nu poate aduce atingere independenței individuale a judecătorului.”
Art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide că cererile privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, sunt neîntemeiate,
din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că împrejurările invocate de Corneliu Țurcanu și descrise în
pct. 6-12 din încheiere, constituie alegații ce nu se referă la circumstanțe care
pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
Centru la examinarea cererii de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează
cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru
examinare. Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma
argumentelor invocate în pct. 6-12 din încheiere, ce ar justifica strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad pentru
examinarea apelului declarat de Lichidatorul S.R.L. „Sansilvia”, Lilian Popa
împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central.
4
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că conform art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la
statutul judecătorului, puterea judecătorească este exercitată exclusiv de
instanțele de judecată prin intermediul judecătorilor, aceștia fiind unici
purtători ai acestei puteri, învestiți constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le exercită în conformitate cu legea, în mod independent,
imparțial și inamovibil, supunându-se numai legii.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore 2001, adoptat
de Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa
Rotundă a Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga,
25-26 noiembrie 2002, prin independența judecătorului se înțelege inclusiv
independența individuală și instituțională, care presupune printre altele că
judecătorii sunt independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică
a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod
dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber.
Judecătorul trebuie să își exercite funcția judiciară în mod
independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul
5
legii, fără influențe externe, sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun
amestec, direct sau indirect, indiferent de la cine ar proveni și sub ce motiv.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de
judecată imparțială în materia acțiunilor civile, legiuitorul a prevăzut potrivit
art. 52 din Codul de procedură civilă, dreptul participanților la proces de a
înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor specificate la art.50 și 51 din
același cod.
În context, cu titlu subsidiar, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție subliniază că prin încheierea din 13 martie 2025 a Curții de Apel
Centru, s-au respins ca neîntemeiate cererile formulate de Corneliu Țurcanu
și S.R.L. „Ivaro” cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Centru,
Victoria Sîrbu și Andrei Cașcaval, de la examinarea cererii de apel depusă
de S.R.L. „Sansilvia” în procedura falimentului împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 24 ianuarie 2024, ceea ce decade
existența unor bănuieli privind lipsa de nepărtinire a completului de judecată
din cadrul Curții de Apel Centru.
În cauza de față, motivele invocate în susținerea cererii de către
S.R.L. „Invaro”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, pct.13-16 din
încheiere, nu se întemeiază pe fapte concrete, verificabile sau probe certe
care să contureze aparența unei lipse de imparțialitate din partea judecătorilor
desemnați. Simpla invocare a unei lipse de încredere subiective, precum și
afirmațiile generale privind contextul politic sau presupuse presiuni
instituționale, nu pot justifica admisibilitatea cererii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că,
potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului
(ex. Piersack c. Belgia, Morice c. Franța), existența unei temeri rezonabile
de lipsă de imparțialitate trebuie evaluată prin prisma unui observator
obiectiv și informat, iar cerința de imparțialitate impune nu doar lipsa unei
părtiniri reale, ci și inexistența oricărei aparențe justificabile în acest sens.
În speță, părțile nu au făcut dovada existenței vreunui conflict de
interese, a unei atitudini părtinitoare sau a unui comportament procedural
neregulamentar din partea membrilor completului de judecată. Niciuna
dintre afirmațiile invocate nu indică în mod credibil că judecătorii Curții de
Apel Centru ar fi, în mod obiectiv, în imposibilitate de a asigura un proces
echitabil.
Iar, admiterea unei cereri de strămutare în lipsa unor indicii temeinice
ar contraveni scopului excepțional al instituției strămutării și ar putea crea
un precedent care să afecteze autoritatea instanțelor legal competente.
6
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că depunerea cererilor de strămutare la 16 iunie 2025 și faptul că
cererea de apel a Lichidatorului S.R.L. „Sansilvia”, Lilian Popa împotriva
hotărârii din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, urma
să fie examinată de Curtea de Apel Centru 16 iunie 2025, reflectă intenția
autorilor cererilor de strămutare de a întârzia și tergiversa procesul de
judecată în fața Curții de Apel Centru.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererile de strămutare a cauzei, depuse de
Corneliu Țurcanu și S.R.L. „Invaro”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga,
cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru pentru judecare în ordine de
apel.
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererile depuse de Corneliu Țurcanu și S.R.L. „Invaro”,
reprezentată de avocatul Dmitri Lunga privind strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
lichidatorul S.R.L. „Sansilvia”, Lilian Popa împotriva lui Corneliu Țurcanu,
Lilianei Țurcanu, S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, S.R.L. „Netsistem”,
S.R.L. „Carbunari Engineering Park”, intervenient accesoriu Agenția
Servicii Publice privind constatarea nulității și ineficienței actelor juridice cu
repunerea părților în poziție inițială și rectificarea înregistrărilor din
Registrul bunurilor imobile, se remite pentru examinarea în ordine de apel,
la Curtea de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
7