2ac-207/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- conflict negativ de competentă
2ac-207/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la conflictul de competență negativ dintre Judecătoria Strășeni,
sediul Central și Judecătoria Drochia, sediul Central,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Debt Recovery Group” împotriva lui Vasile
Țurcan, Constantin Bezer, Petru Efros, intervenient accesoriu Societatea cu
Răspundere Limitată „Zoom Credit” cu privire la încasarea datoriei,
(Dosarul nr. 2ac-207/25
2-1158467-01-2cc-13062025)
Conflictul de competență între două judecătorii din jurisdicția diferitelor curți de
apel.
2 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre
Judecătoria Strășeni, sediul Central și Judecătoria Drochia, sediul Central,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 octombrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Debt Recovery
Group” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Țurcan,
Constantin Bezer, Petru Efros, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere
Limitată „Zoom Credit” cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 19 august 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a
fost admisă parțial acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Debt
Recovery Group”.
Prin decizia din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul
declarat de Vasile Țurcan, reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu, s-a casat
hotărârea din 19 august 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, și s-a remis
cauza civilă la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet.
Prin încheierea din 27 martie 2025 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a
fost admis demersul depus de Vasile Țurcan, reprezentat de avocatul Ion
Sîmboteanu, privind strămutarea cauzei civile, și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b)
din Codul de procedură civilă s-a strămutat cauza civilă respectivă, spre judecare
la Judecătoria Strășeni, sediul Central.
Prin încheierea din 10 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a
fost suspendat procesul și s-a transmis cauza Curții Supreme de Justiție pentru
soluționarea conflictului de competență jurisdicțională teritorială.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă prevede:
„Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională
suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze
conflictul de competență.
Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași
curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă
de Curtea Supremă de Justiție.
Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea
participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune
nici unei căi de atac”.
Art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
1
„Reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază
teritorială se află domiciliul pârâtului.”
Art. 42 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Acțiunea împotriva mai multor pârâți cu diferite domicilii se intentează în instanța de
judecată la domiciliul sau locul de aflare al unuia dintre ei, la alegerea reclamantului.”
Art. 38 alin. (1), (2), (4), (5), (6) din Codul civil:
„Domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta își are reședința obișnuită. Se
consideră că persoana își păstrează domiciliul atît timp cît nu și-a stabilit un altul.
Reședința obișnuită demonstrează o legătură apropiată și stabilă a persoanei fizice cu
locul vizat. La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare toate elementele de
fapt relevante, în special durata și regularitatea prezenței persoanei în locul vizat, precum
și condițiile și motivele acestei prezențe.
Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decît atunci cînd cel care ocupă
sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo reședința obișnuită.
Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la autoritățile competente să
opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declarații, din orice
alte împrejurări de fapt. Persoana al cărei domiciliu nu poate fi stabilit cu certitudine se
consideră domiciliată la locul reședinței sale temporare. În lipsă de reședință temporară,
persoana este considerată că domiciliază la locul ultimului domiciliu, iar dacă acesta nu
se cunoaște, la locul unde acea persoană se găsește.”
Art. 39 alin. (1), (2) din Codul civil:
„Până la proba contrară, domiciliul sau reședința temporară a persoanei fizice se
prezumă că se află la adresa de domiciliu sau de reședință temporară înscrisă în profilul
persoanei din Registrul de stat al populației, conform prevederilor actelor normative
privind evidența locuitorilor Republicii Moldova.
În lipsa acestor înscrieri în Registrul de stat al populației ori atunci cînd acestea nu
corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței temporare nu
va putea fi opusă altor persoane”.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei civile în raport cu normele de drept incidente,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Judecătoria
Strășeni, sediul Central, este instanța competentă să examineze cauza în fond,
pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată formulată de SRL „Debt Recovery Group”
împotriva lui Vasile Țurcan, Constantin Bezer și Petru Efros a fost inițial depusă
la Judecătoria Drochia, sediul Central, în temeiul art. 38 Cod de procedură civilă,
2
reieșind din adresa de domiciliu a copârâtului Vasile Țurcan, consemnată în
buletinul de identitate - xxxxx (f.d.30, vol. I). Potrivit prezumției instituite de art.
39 alin. (1) Cod civil, datele din Registrul de stat al populației ori înscrierile din
actele oficiale servesc drept temei prezumat pentru stabilirea domiciliului
pârâtului.
Ulterior, la soluționarea cauzei în ordine de apel, pârâtul a prezentat
certificat eliberat de Primăria xxxxx, potrivit căreuia acesta locuiește efectiv în
acea localitate (f.d.152), iar Primăria xxxxx a confirmat că Vasile Țurcan nu mai
domiciliază acolo, iar identificarea sa a fost imposibilă în perioada februarie 2021
– august 2022 (f.d.154). Aceste date contrazic prezumția legală de domiciliu din
registru și o răstoarnă, în sensul art. 39 alin. (2) Cod civil.
În conformitate cu art. 38 Cod civil, domiciliul este locul reședinței
obișnuite, caracterizat printr-o legătură stabilă și efectivă între persoană și loc. Din
coroborarea certificatelor eliberate de autoritățile administrației publice locale cu
lipsa oricărei prezențe a pârâtului în xxxxx, rezultă că reședința efectivă a pârâtului
Vasile Țurcan se află în r-nul Strășeni, ceea ce atrage aplicabilitatea art. 38 alin.(1)
Cod de procedură civilă, în favoarea Judecătoriei Strășeni.
Este relevant de evidențiat importanța respectării regulilor cu privire la
competența jurisdicțională. În acest sens, examinarea unei cauze de către o instanță
lipsită de competență atrage, potrivit art. 388 alin. (1) lit. i) Cod de procedură
civilă, sancțiunea casării hotărârii. În acest context, interpretarea strictă și coerentă
a normelor privind competența teritorială este esențială pentru asigurarea
securității raporturilor juridice și a dreptului părților la un proces echitabil.
În conformitate cu art. 44 alin.(3) și (9), art. 269-270 din Codul de procedură
civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Strășeni, sediul Central, la examinarea
cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Debt Recovery Group” împotriva lui Vasile Țurcan,
Constantin Bezer, Petru Efros, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere
Limitată „Zoom Credit” cu privire la încasarea datoriei.
Prezenta cauza civilă, se remite spre examinare Judecătoriei Strășeni, sediul
Central.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
3