2r-139/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-139/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Stanislav Buzila,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Organizația de Creditare Nebancară „Express Lesing & Microcredit”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Iurie Tureac, Stanislav Buzila
și Elenei Iurcenco cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 4 martie 2025 a Curții de Apel Nord, prin care a
fost restituit apelul depus de Stanislav Buzila împotriva hotărârii din 5 iunie
2024 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,
(Dosarul nr. 2r-139/25
PIGD Nr.2-24019933-01-2r-03042025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. V. Robu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord (jud. R. Holban, S. Ghercavii, C. Prisacari)
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Stanislav Buzila,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 februarie 2024, Organizația de Creditare Nebancară „Express
Lesing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Iurie Tureac, Stanislav Buzila și Elenei
Iurcenco cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 5 iunie 2024 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a
fost admisă integral acțiunea depusă de Organizația de Creditare Nebancară
„Express Lesing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată. S-a
încasat, în mod solidar, de la Iurie Tureac, Stanislav Buzila și Elena Iurcenco
în beneficiul Organizației de Creditare Nebancară „Express Leasing &
Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată, datoria contractuală compusă
din plăți lunare restante în mărime de 1 263,25 USD, împrumutul declarat
scadent în mărime de 4 905,36 USD, penalitate în mărime de 1 699,02 USD,
în total suma de 7 867,63 USD sau echivalentul în monedă națională conform
cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii. S-
a încasat, în mod solidar, de la Iurie Tureac, Stanislav Buzila și Elena Iurcenco
în beneficiul Organizației de Creditare Nebancară „Express Leasing &
Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată, cheltuielile de judecată
compuse din cheltuieli de achitare a taxei de stat în mărime de 4 763,69 de lei.
La 5 iulie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Stanislav Buzila a
depus cerere de apel împotriva hotărârii din 5 iunie 2024 a Judecătoriei
Drochia, sediul Central.
Prin încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Stanislav Buzila împotriva hotărârii din 5 iunie
2024 a Judecătoriei Drochia, sediul Central. S-a acordat apelantului un termen
de până la 24 februarie 2025 ora 17:00 (inclusiv) pentru lichidarea
neajunsurilor și anume: prezentarea apelului motivat, în limba română, cu
semnătură olografă sau omologată, în copii pentru toți participanții la proces,
prezentarea dovezii de plată a taxa de stat în mărime de 1 791,74 de lei și
prezentarea dovezii de plată a taxa de timbru în mărime de 200 lei, cu
înregistrarea acestora până la data limită în secția evidență și documentare
procesuală a instanței de apel. Concomitent s-a atenționat apelantul că, în
1
cazul în care va expedia apelul motivat, dovada de plată a taxei de stat și
dovada de plată a taxei de timbru către instanța de apel prin alte mijloace,
decât prin depunerea personală a acestora în instanță, urmează să se asigure
că acestea vor parveni în adresa instanței de apel în termenul stabilit, până la
24 februarie 2025 ora 17:00 (inclusiv). S-a explicat apelantului că, dacă nu va
lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și
împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.
Prin încheierea din 4 martie 2025 a Curții de Apel Nord a fost restituită
cererea de apel depusă de Stanislav Buzila împotriva hotărârii din 5 iunie 2024
a Judecătoriei Drochia, sediul Central.
La 19 martie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Stanislav Buzila a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 4 martie 2025 a Curții de Apel
Nord, solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii cu remiterea
cauzei la rejudecare, la Curtea de Apel Nord.
În argumentarea recursului a indicat că soluția instanței de apel este
neîntemeiată, deoarece încheierea din 21 ianuarie 2025, prin care nu s-a dat
curs cererii de apel, nu i-a fost expediată și nici nu a cunoscut despre faptul că
a fost emisă o astfel de încheiere. Respectiv, nu poate fi sancționat cu
restituirea cererii de apel în situația în care încheierea din 21 ianuarie 2025 nu
i-a fost comunicată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu
plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii”.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor”.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs”.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 4
martie 2025 și expediată recurentului, la 5 martie 2025, prin intermediul poștei
electronice (f.d.110). Prin urmare, recursul declarat la data de 19 martie 2025,
prin intermediul oficiului poștal, se consideră depus cu respectarea termenului
de declarare a recursului.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului declarat,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce
succed.
Completul de judecată reține că la 5 iulie 2024, Stanislav Buzila, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 5 iunie 2024 a Judecătoriei
Drochia, sediul Central (f.d.96-97).
Prin încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Stanislav Buzila împotriva hotărârii din 5 iunie
2024 a Judecătoriei Drochia, sediul Central. S-a acordat apelantului un termen
de până la 24 februarie 2025 ora 17:00 (inclusiv) pentru lichidarea
neajunsurilor și anume: prezentarea apelului motivat, în limba română, cu
semnătură olografă sau omologată, în copii pentru toți participanții la proces,
prezentarea dovezii de plată a taxa de stat în mărime de 1 791,74 de lei și
prezentarea dovezii de plată a taxa de timbru în mărime de 200 lei. Totodată,
s-a explicat apelantului că, dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea
de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate
va fi restituită (f.d.100-101).
La 24 ianuarie 2025, copia încheierii din 21 ianuarie 2025 a Curții de
Apel Nord a fost expediată la adresa electronică a recurentului Stanislav
Buzila, indicată ca adresă de contact în antetul cererii de apel nemotivată
(f.d.96) stas.buzila@icloud.com, circumstanță ce se atestă prin extrasul din
poșta electronică anexată la materialele dosarului (f.d.104).
Completul de judecată relevă că confirmarea expedierii documentului
către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul
judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică
sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde
informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi
un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va
4
cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul
poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către
expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost
posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a apelantului/recurentului lipsesc.
Acțiunile instanței de apel privind expedierea copiei încheierii din 21
ianuarie 2025, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1)
și (11) din Codul de procedură civilă.
În termenul acordat de instanța de apel, Stanislav Buzila nu a înlăturat
neajunsurile cererii de apel.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că Curtea de Apel Nord, având la bază prevederile art. 369 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă, enunțate la pct. 14 al prezentei încheieri,
întemeiat a dispus, prin încheierea din 4 martie 2025, restituirea apelului
declarat de Stanislav Buzila împotriva hotărârii din 5 iunie 2024 a Judecătoriei
Drochia, sediul Central (f. d. 107-109).
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel
prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind
exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica
Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din
10 iulie 2012 ).
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate
în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu
constituie temei de admitere a recursului.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 4 martie
2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea recurată.
5
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Stanislav Buzila.
Menține încheierea din 4 martie 2025 a Curții de Apel Nord, adoptată în în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația
de Creditare Nebancară „Express Lesing & Microcredit” Societate cu
Răspundere Limitată împotriva lui Iurie Tureac, Stanislav Buzila și Elenei
Iurcenco cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6