2r-200/24 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- cererea de apel restituita, din motiv ca recursul a fost depus de opersoana care nu este in drept sa-l declare, in lipsa mandatului avocatului la materialele cauzei
2r-200/24 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de avocatul Vitalie
Carmanschi în interesele Organizației de Creditare Nebancară
„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Organizația Creditară Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere
Limitată împotriva lui Alexandr Brînca cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 04 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a restituit cererea de apel declarată de Organizația Creditară
Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
hotărârii din 06 martie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina,
(Dosarul nr. 2r-200/24
PIGD Nr.2-22140380-01-2r-29042024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă, din motiv că recursul a fost depus de o persoană care nu este în drept
să-l declare, în lipsa mandatului avocatului la materialele cauzei.
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Rezina (I. Parii)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, M. Anton, I. Dutca)
30 octombrie 2024
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de avocatul Vitalie
Carmanschi în interesele Organizației de Creditare Nebancară
„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Mariana Ursachi, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 august 2023, Organizația Creditară Nebancară „Microinvest”
Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Alexandr Brînca cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 06 martie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina a
fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Organizația
Creditară Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată. S-a
încasat din contul lui Alexandr Brînca în beneficiul Organizației de Creditare
Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în baza
contractului nr. ******* din ******* *******, suma de 8 320,73 de lei cu
titlu de datorie, suma de 2 156,70 cu titlu de dobândă contractuală; în baza
contractului nr. ******* din ******* ******* suma de 9 409,93 lei cu titlu
de datorie la împrumutul restant și cheltuielile de judecată în sumă de 596,62
lei. În rest pretențiile au fost respinse
La data de 23 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice,
Organizația Creditară Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere
Limitată, reprezentată de avocatul Corneliu Pascari a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 06 martie 2023 a Judecătoriei Orhei,
sediul Rezina.
Prin încheierea din 04 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituită cererea de apel declarată de Organizația Creditară Nebancară
„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva hotărârii din 06
martie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, ca fiind depusă în afara
termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.
La 02 aprilie 2024, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Vitalie
Carmanschi în interesele Organizației de Creditare Nebancară „Microinvest”
Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 04 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea
1
recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei în instanța de
apel la faza punerii pe rol a apelului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea
de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs. Recursul
împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile
prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau
avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din
dreptul de a avea avocat.”
Art. 80 alin. (7) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,
eliberat de reprezentat și certificat de avocat.”
Art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a
exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a
semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea
litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce
cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște,
de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a
transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i
schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu
executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești,
drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată
reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.”
Art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie
2002:
„Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul
de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.”
2
Pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și
modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr.
158 din 28 februarie 2013:
„Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă
evidență, care confirmă împuternicirile acestora.”
Pct. 6 subpct. 2) lit. a-b) din Hotărârea Guvernului cu privire la
aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului
și al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013:
„Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii:
2) pe verso se inserează:
a) împuternicirile avocatului;
a1) numele și prenumele clientului;
b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi
restituită, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
recursul depus împotriva încheierii din 04 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost semnat olograf de către avocatul Vitalie Carmanschi, în
interesele Organizației de Creditare Nebancară „Microinvest” Societate cu
Răspundere Limitată (f.d.82-83).
Totodată, Completul de judecată remarcă faptul că la materialele
cauzei lipsește mandatul avocatului Vitalie Carmanschi, prin care acesta ar
fi fost împuternicit de către Organizația de Creditare Nebancară
„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată întru apărarea intereselor
sale juridice în prezentul proces civil, în ordinea prevăzută la art. 80 alin. (7)
din Codul de procedură civilă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că cererea de recurs a fost semnată și depusă de
către o persoană care nu dispune de împuterniciri. Or, la momentul semnării
și depunerii cererii de recurs, și anume la 03 aprilie 2024, avocatul Vitalie
Carmanschi nu dispunea de dreptul de a efectua această acțiune procesuală
în numele recurentului Organizația de Creditare Nebancară „Microinvest”
Societate cu Răspundere Limitată, în lipsa unui mandat semnat de către
ultimul, în calitate de beneficiar al asistenței juridice.
În conjunctura enunțată, instanța de recurs notează că nu poate să se
expună asupra temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor
invocate în recurs, în condițiile în care recursul formulat nu întrunește o
3
condiție obligatorie de formă, și anume nu că cererea de recurs este depusă
de către o persoană care nu este în drept să declare recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b),
alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă către avocatul Vitalie Carmanschi, în
interesele Organizației de Creditare Nebancară „Microinvest” Societate cu
Răspundere Limitată împotriva încheierii din 03 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Organizația Creditară Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere
Limitată împotriva lui Alexandr Brînca cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
4