2r-162/24 — incasarea datoriei

2r-162/24 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-162/24

2-22021815-01-2r-04042024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Țurcan, A.Malîi, D.Dulghieru)

D E C I Z I E

07 august 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vadim

Nicora

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

Organizația de Creditare Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Olgăi Saftiuc și Xeniei Prepeliță cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii contractuale, penalității de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 01 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea depusă de OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de

avocatul Vadim Nicora cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului,

s-a restituit cererea de apel depusă de OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de

avocatul Vadim Nicora ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 14 februarie 2022, OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul

Vadim Nicora a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Saftiuc și

Xeniei Prepeliță, prin care a solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar

de la Olga Saftiuc, Xenia Prepeliță în beneficiul OCN „Microinvest” SRL suma

de 44 834,21 de lei, cu titlu de datorie, suma de 7 232,83 de lei, cu titlu de dobândă

aferentă, suma de 20 971,17 de lei, cu titlu de comision, suma de 3 600 de lei, cu

titlu de penalitate, suma de 2 299,15 de lei, cu titlu de taxă de stat (f. d. 4-5-verso).

Prin hotărârea din 20 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat în mod solidar de la Olga Saftiuc, Xenia Prepeliță în beneficiul

OCN „Microinvest” SRL suma de 44 834,21 de lei, cu titlu de datorie, suma de

7 232,83 de lei, cu titlu de dobândă contractuală, suma de 3 600 de lei, cu titlu de

1

penalitate, suma de 1 670,01 de lei, cu titlu de taxă de stat și 175 de lei, cu titlu

de cheltuieli pentru înștiințare (f. d. 59, 73-76-verso).

La 21 iulie 2022, Olga Saftiuc, reprezentată de avocatul Ghenadie Pavliuc,

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, ca

neîntemeiată și nefondată (f. d. 66).

La 19 august 2022, OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul

Vadim Nicora, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat repunerea în termenul

de apel (f. d. 67-68).

Prin încheierea din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul

Vadim Nicora cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. A fost

restituită cererea de apel depusă de OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de

avocatul Vadim Nicora ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen. A fost restituită cererea de apel depusă

de Olga Saftiuc, reprezentată de avocatul Ghenadie Pavliuc ca fiind depusă în

afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen (f. d. 85-89).

La 14 iunie 2023, OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul

Vadim Nicora a declarat recurs împotriva încheierii din 24 ianuarie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate și

repunerea în termen de declarare a apelului cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău la faza de intentare a procedurii de apel (f. d. 95-98).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2023 s-a admis

recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Microinvest” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vadim Nicora, s-a casat

încheierea din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2024 s-a respins

cererea depusă de OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul Vadim

Nicora cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. S-a restituit

cererea de apel depusă de OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul

Vadim Nicora ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 29 martie 2024 OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul

Vadim Nicora a declarat recurs împotriva încheierii din 01 februarie 2024 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate și

repunerea în termen de declarare a apelului cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău la faza de intentare a procedurii de apel (f. d. 140-144).

În motivarea recursului, a indicat că la data de 11 august 2022, după cum

atestă inscripția de pe plicul scrisorii recomandate nr.DS8007288075SA a fost

remisă în adresa avocatului Vadim Nicora copia dispozitivului hotărârii, care a

fost recepționată la data de 12 august 2022.

2

La data transmiterii și recepționării copiei dispozitivului hotărârii din 20

iunie 2022, termenul de apel deja era expirat, respectiv OCN „Microinvest” SRL

a fost lezată în dreptul său legal de a-și exercita calea de atac apelul.

A mai menționat că instanța de apel nu a ținut cont de constatările Curții

Supreme de Justiție la emiterea încheierii din 01 februarie 2024 și în mod repetat

a respins cererea apelantei OCN „Microinvest” SRL de repunere în termen a

cererii de apel.

A notat că instanța de fond a remis către avocat copia dispozitivului

hotărârii din 20 iunie 2022 după expirarea termenului de atac, iar instanța de apel

nu a înștiințat sub nici o formă nici apelanta OCN „Microinvest” SRL și nici

avocatul acesteia despre data ședinței și nici despre emiterea încheierii din 01

februarie 2024.

Recurenta solicită repunerea în termen a recursului anume pe motivul că

instanța de apel nu și-a executat sub nici o formă obligația de a comunica actele

de procedură, or conform portalului instanțelor de judecată încheierea din 01

februarie 2024 a fost publicată la 15 martie 2024. Prin urmare, recursul depus la

29 martie 2024 se consideră a fi depus în termen.

A declarat avocatul Vadim Nicora că OCN „Microinvest” SRL a fost

abuziv lipsită de dreptul său privind depunerea apelului care s-a datorat exclusiv

instanței de fond ca rezultat al necomunicării actelor de procedură pe care legea

le impune în mod expres.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la materialele dosarului, rezultă că

copia încheierii recurate a fost expediată în adresa OCN „Microinvest” SRL și

avocatului acesteia, Vadim Nicora la 29 martie 2024 (f. d. 139), însă lipsesc date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă și avocatul acesteia.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 29 martie 2024, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele cauzei civile în raport cu argumentele invocate în

recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea parțială a încheierii instanței de

apel și restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

3

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua

în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din suportul probator prezentat la materialele dosarului rezultă că instanța

de fond a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă,

reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 din Codul de procedură civilă,

procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea

participanților la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea

participanților la proces sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a

examina cererea în ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și

a înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței

judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile

necesare.

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă indică că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor.

4

Dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost pronunțat la 20 iunie 2022,

fiind publicat pe portalul instanțelor judecătorești la 21 iunie 2022.

După examinarea fondului cauzei, instanța de judecată a expediat, la 08

august 2022, copia dispozitivului hotărârii din 20 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la adresa reprezentantului OCN „Microinvest” SRL

avocatului Vadim Nicora indicată în mandat și în cererea de chemare în judecată

(f. d.60), care a fost recepționată la 12 august 2022, fapt ce se confirmă prin avizul

poștal de recepție nr. DS8007288075AS (f. d. 63).

Cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 20 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de către reprezentantul OCN

„Microinvest” SRL, avocatul Vadim Nicora, la 19 august 2022, concomitent

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului pe motiv că nu a cunoscut

data examinării cauzei și pronunțării dispozitivului hotărârii contestate (f. d. 67).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că soluția

instanței de apel de respingere a cererii privind repunerea în termenul de declarare

a apelului și de restituire a cererii de apel depuse de OCN „Microinvest” SRL,

reprezentată de avocatul Vadim Nicora împotriva hotărârii din 20 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind în afara termenului de legal de

declarare a apelului, nu poate fi menținută, deoarece îngrădește accesul

apelantului la justiție.

Art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prevede că, participanții

care nu au fost prezinți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia

hotărârii în decurs de 5 zile.

În conformitate cu prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu

aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa

electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace

care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că instanța

de apel și-a argumentat soluția indicând că dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la data de 20 iunie 2022, plasat pe

portalul instanțelor de judecată în aceeași zi la data de 20 iunie 2022. Cererea de

apel a fost declarat de OCN „Microinvest” SRL la data de 19 august 2022, deși

apelanta a cunoscut despre existența litigiului inițiat, de altfel, la cererea acestuia

(f.d.4). La data de 21 februarie 2022, ora 09.52 a recepționat, la adresa electronică

indicată în cererea de chemare în judecată (f.d.4) încheierea instanței de fond din

16 februarie 2022 privind acceptarea cauzei spre examinare în procedură scrisă,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d.33, 35).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

instanța de apel a ignorat faptul că la materialele dosarului lipsesc probe care ar

arăta că OCN „Microinvest” SRL ar fi cunoscut data pronunțării dispozitivului

hotărârii judecătorești.

5

Cu referire la cele menționate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră pripită soluția Curții de Apel Chișinău de a

respinge cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și de

a restitui cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, făcând

trimitere la faptul că termenul de contestare a hotărârii primei instanțe a expirat,

apelanta nevalorificându-și drepturile, or, după cum a fost constatat supra,

apelantei i-au fost încălcate drepturile procedurale de către prima instanță prin

omisiunea de a-i expedia copia dispozitivului hotărârii, în decurs de 5 zile.

Mai mult ca atât, instanța de apel nu a ținut cont de constatările Curții

Supreme de Justiție indicate în decizia din 20 decembrie 2023.

Dreptul la o cale de atac trebuie să se exercite din momentul în care părțile

interesate pot cunoaște efectiv despre hotărârea judecătorească pronunțată. În caz

contrar, curțile și tribunalele ar putea, prin întârzierea notificării hotărârii lor, să

scurteze substanțial termenele căilor de atac sau chiar să facă imposibilă

introducerea unei căi de atac. Notificarea, ca act de comunicare între organul

jurisdicțional și părți, servește la aducerea la cunoștință a hotărârii instanței,

precum și a temeiurilor care o motivează, pentru a permite părților, dacă este

cazul, să formuleze o cale de atac (Miragall Escolano și alții împotriva Spaniei,

pct. 37).

În circumstanțele constatate și ținând cont de prevederile normelor citate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

instanța de apel urma să examineze cererea apelantei cu privire la repunerea în

termenul de contestare a hotărârii prin prisma respectării drepturilor acesteia de

către prima instanță, verificând în ce măsură i-au fost lezate acesteia drepturile

procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, dacă a fost sau nu

lipsită de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile

și interesele legitime, și dacă omisiunea primei instanțe de a-i expedia copia

dispozitivului hotărârii, în termenul prevăzut de lege, este de natură să influențeze

soluția instanței de apel în privința repunerii în termen.

Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și

dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al Constituției

Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, precum și dreptul la

un remediu efectiv conform art. 13 CEDO, circumstanțele relatate generează

casarea încheierii contestate. În caz contrar, partea apelantă ar fi lipsită de

posibilitatea de a-și valorifica drepturile procedurale conform normelor în

vigoare, garantate atât de legislația națională, cât și de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate, în scopul respectării dreptului recurentei la

un proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a admite recursul, a casa încheierea din 01 februarie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, în partea prin care a fost respinsă cererea depusă de OCN

„Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul Vadim Nicora cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă

de OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul Vadim Nicora ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

6

termen și a remite cauza în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel. La

rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), 427 lit. b) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vadim

Nicora.

Se casează încheierea din 01 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în

partea prin care a fost respinsă cererea depusă de OCN „Microinvest” SRL,

reprezentată de avocatul Vadim Nicora cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de OCN „Microinvest”

SRL, reprezentată de avocatul Vadim Nicora ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Olgăi

Saftiuc și Xeniei Prepeliță cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale,

penalității de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de

apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

7