2ra-558/23 — privire la suplinirea acordului pentru comasarea bunurilor imobile, compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-558/23 — privire la suplinirea acordului pentru comasarea bunurilor imobile, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Andrei Grigoriev,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

către Andrei Grigoriev împotriva lui Ion Timuș și Svetlanei Grigoriev,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Pechera” cu

privire la suplinirea acordului pentru comasarea bunurilor imobile și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-558/23

PIGD 2-19101651-01-2ra-13042023)

Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. (2), alin.

(3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023),

or instanța de apel a interpretat corect normele de drept material, iar aplicând

normele respective nu a extins normele juridice dincolo de ipotezele ei, a

apreciat circumstanțele de fapt și probatoriu corect.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Frunze

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Cotorobai, A. Braga, A. Malîi

02 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

către Andrei Grigoriev

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva lui Ion Timuș și Svetlanei Grigoriev, prin care a

solicitat suplinirea acordului Svetlanei Grigoriev și a lui Ion Timuș privind

comasarea bunurilor imobile cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx, situate

în mun. Chișinău, str. xxxxx precum și încasarea de la Svetlana Grigoriev și

Ion Timuș în mod solidar taxa de stat în sumă de 250 lei și cheltuielile pentru

acordarea asistenței juridice.

că bunurile imobile cu numerele cadastral xxxxx și xxxxx, situate în mun.

Chișinău, sect. Botanica str. xxxxx, au un hotar comun, ambele bunuri

imobile, formează terenuri conexe cu aceiași coproprietari cu cote-părți

ideale egale din fiecare aceste bunuri imobile, conform Planului loturilor

Anexă la decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 52/23-8 din 26

decembrie 2006. Coproprietarii ambilor bunuri imobile (terenuri), care se cer

a fi comasate, sunt Svetlana Grigoriev, Andrei Grigoriev și Ion Timuș.

comasarea de către coproprietari a bunurilor imobile cu numerele cadastrale

xxxxx și xxxxx.

solicitat semnarea de către Svetlana Grigoriev și Ion Timuș a cererii de

formare a bunurilor imobile prin comasarea terenurilor cu numerele

cadastrale xxxxx și xxxxx, situate în mun. Chișinău, sect. Botanica, str.

xxxxx în termen de 5 zile lucrătoare.

despre refuzul în satisfacerea semnării cererii către Agenția Servicii Publice,

invocându-se că ar exista proiecte pentru ridicarea unei construcții pe unul

din terenurile, care urmează a fi comasate, cu extinderea pe terenul învecinat.

octombrie 2018 ale Svetlanei Grigoriev și ale lui Ion Timuș sunt iluzorii,

deoarece relațiile dintre coproprietarii bunurilor imobile menționate sunt

ostile, iar planurile de business pentru viitor sunt diferite.

1

că refuzul pârâților în semnarea cererii de comasare este unul neîntemeiat,

prezintă un litigiu, care nu poate fi soluționat pe cale amiabilă.

coproprietarilor acestor bunuri imobile să producă comasarea, se conțin în

art. 12, alin. (1) din Legea privind formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28

octombrie 2004.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

9.Prin încheierea din 25 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL

„Pechera”. (f.d. 77, vol. I)

a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Grigoriev,

a încasat din contul lui Andrei Grigoriev în beneficiul lui Ion Timuș

cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 2 000 lei, în

beneficiul Svetlanei Grigoriev cheltuielile pentru acordarea asistenței

juridice în mărime de 3 000 lei, în beneficiul SRL „Pechera” cheltuielile

pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 2 000 lei. În rest, a respins

ca fiind neîntemeiate cerințele Svetlanei Grigoriev și SRL „Pechera” privind

încasarea cheltuielilor de asistență juridică. (f.d. 133, 137-149, vol. I)

în termen, de către Andrei Grigoriev. (f.d. 136)

apel incident împotriva hotărârii din data de 07 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. (f.d. 172-176, vol. I)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

a respins apelul declarat de către Andrei Grigoriev și apelul incident declarat

de către Svetlana Grigoriev și SRL „Pechera”, a menținut hotărârea din 07

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. A încasat de la Andrei

Grigoriev în beneficiul Svetlanei Grigoriev cheltuielile de asistență juridică

în instanța de apel în mărime de 1 500 lei și în beneficiul SRL „Pechera”

cheltuielile de asistență juridică în instanța de apel în mărime de 1 500 lei. În

rest a respins cerința cu privire la încasării cheltuielilor de asistență juridică.

(f.d. 223-224, 225-238, vol. I)

potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, proprietari ai terenului cu

numărul cadastral xxxxx situat în mun. Chișinău, sectorul Botanica, str.

xxxxx sunt Svetlana Grigoriev și Andrei Grigoriev asupra 2/3 cotă-parte, în

baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1062 din 25 ianuarie 2007 și Ion

Timuș asupra 1/3 cotă-parte, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

1063 din 25 ianuarie 2007.

2

proprietari ai terenului cu numărul cadastral xxxxx situat în mun. Chișinău,

sectorul Botanica, str. xxxxx sunt Svetlana Grigoriev și Andrei Grigoriev

asupra 2/3 cotă-parte, în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1-2545

din 24 aprilie 2003 și nr. 1-6988 din 03 septembrie 2003, precum și Ion

Timuș asupra 1/3 cotă-parte, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

1063 din 25 ianuarie 2007.

543, art. 544, alin. (1), art. 567, alin. (1), art. 572, alin.(1-2) din Codul civil

în colaborare cu prevederile art. 9, art. 12, alin. (1-2) din Legea nr. 354 din

28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, a concluzionat

că cererea de chemare în judecată nu este întemeiată, deoarece, în speță s-a

confirmat cu certitudine faptul că 2/3 cotă-parte din ambele loturi sunt

proprietate comună în devălmășie a Svetlanei Grigoriev și a lui Andrei

Grigoriev și 1/3 cotă-parte este deținută de Ion Timuș, iar comasarea

terenurilor, cu regim juridic de proprietate diferită, este interzisă.

drept să solicite comasarea bunurilor imobile menționate în situația în care

prin autorizația de construire nr. 421 din 14 iunie 2004 s-a autorizat

executarea lucrărilor de construire a unui magazin alimentar în complex cu

obiective de menire socială în valoare de 292 136 lei. Iar potrivit deciziei nr.

62/23-8 din 26 decembrie 2006, Consiliul municipal Chișinău a acceptat

vânzarea lotului de pământ cu suprafața de 695 m.p., suplimentar la terenul

privat din str. xxxxx lui Ion Timuș și Svetlanei Grigoriev, proporțional

cotelor-părți de teren pe care le dețin (respectiv 1/3 și 2/3), în vederea

amplasării unui obiectiv comercial, conform planului-anexă.

cu privire la încasarea tuturor cheltuielilor de asistență juridică și anume, în

sumă 10 032 lei, instanța de apel a considerat-o neîntemeiată, ajungând la

concluzia de a o respinge, or, pornind de la practica și jurisprudența

dezvoltată de CtEDO, cheltuielile de asistență juridică trebuie să fie

necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Grigoriev, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei

noi hotărâri privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată. (f.d.

2-5, vol. II)

soluția adoptată de către instanțele de judecată, menționând că instanța de

apel a refuzat să se pronunțe asupra argumentelor indicate în cererea de apel.

3

cauzei au aplicat eronat norma de drept material, și anume art. 12 alin. (2)

din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004, care nu urma a fi aplicată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) stipulează că:

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

septembrie 2023) relevă că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

01 septembrie 2023) reglementează că:

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

01 septembrie 2023) prevede că:

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii

sau analogia dreptului.”

01 septembrie 2023) statuează că:

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe

la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.”

01 septembrie 2023) stabilește că:

4

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține că

recurentul a respectat acest termen, or, decizia recurată a fost pronunțată la

10 noiembrie 2022 și expediată în adresa participanților la proces, prin

intermediul poștei electronice la 23 ianuarie 2023. (f.d. 239, vol. I)

Recursul depus de către Andrei Grigoriev, la data de 06 februarie 2023,

este în termen.

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 06

februarie 2023.

recurentul a menționat dezacordul cu soluția adoptată, invocând temei de

admisibilitate a recursului că instanțele ierarhic inferioare la examinarea

cauzei au aplicat eronat norma de drept material, și anume art. 12 alin. (2)

din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004, care nu urma a fi aplicată.

prevăzut de art.432, alin. (2) din Codul de procedură civilă, dar a invocat

aplicarea unei legi care nu trebuie să fie aplicată, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție nu a stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la

aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma

juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

octombrie 2004 Andrei Grigoriev a sesizat instanța cu actuala cerere de

chemare în judecată, respectiv nu poate invoca că instanța de judecată nu era

obligată de examineze circumstanțele cauzei prin prisma acestor norme.

specificat care normă, conform opiniei sale, ar fi trebuit să fie aplicată. Prin

urmare, recursul se rezumă la o simplă formalitate, fără a detalia care dintre

circumstanțele constatate nu au fost corecte, care circumstanțe ar contraveni

normei de drept material și care ar fi norma ce ar fi trebuit aplicată în acest

caz.

5

menționeze că norma a fost aplicată incorect, dat trebuie de clarificat și

demonstrat care era norma care trebuia aplicată.

verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432, alin. (3)

din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), nu a

stabilit încălcarea de către instanța de apel a acestor circumstanțe.

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri.

conțin obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de

către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare și nu se

încadrează în temeiurile de admisibilitate a recursului.

recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

de către Andrei Grigoriev, nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurată.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440, alin. (1), (2)

din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de către Andrei Grigoriev

împotriva deciziei din data de 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6