2rh-4/25 — incasarea primei de asigurare obligatorie de asistenta medicala si a penalitatilor de intirziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea primei de asigurare obligatorie de asistenta medicala si a penalitatilor de intirziere
- Temei legal
- actul judecatoresc care nu se refera la fondul cauzei nu se supune revizuirii
2rh-4/25 — incasarea primei de asigurare obligatorie de asistenta medicala si a penalitatilor de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de
Vladimir Mamaliga,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Agenția Teritorială Centru a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină
împotriva lui Vladimir Mamaliga cu privire la încasarea primei de asigurare
obligatorie de asistență medicală și a penalităților de întârziere,
împotriva deciziei din 12 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție,
(Dosarul nr. 2rh-4/25
Nr. PIGD 2-22157601-01-2rh-25022025)
Cerere de revizuire inadmisibilă. Actul judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei nu se
supune revizuirii.
02 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Vladimir
Mamaliga,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Agenția
Teritorială Centru a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină a depus
cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Mamaliga cu privire la
încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalității
(f. d. 1-6).
Prin hotărârea din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Agenția
Teritorială Centru a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină. S-a
încasat din contul lui Vladimir Mamaliga în beneficiul Agenției Teritoriale
Centru a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină prima de asigurare
obligatorie de asistență medicală în sumă fixă pentru anii 2020 și 2021, în
mărime totală de 8 112 de lei, precum și penalitățile de întârziere, în mărime
totală de 1 796,81 de lei, iar în total – suma de 9 908,81 de lei. S-a încasat de
la Vladimir Mamaliga în beneficiul statului, reprezentat de Ministerul
Finanțelor al Republicii Moldova, cheltuielile de judecată ce țin de taxa de
stat de a cărei plată reclamantul a fost scutit la depunerea acțiunii, în mărime
de 297, 26 de lei (f. d. 38, 43-45).
La 06 decembrie 2023, Vladimir Mamaliga a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,
prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii instanței
de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Totodată, a
solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f. d. 49-51).
Prin încheierea din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de Vladimir Mamaliga împotriva hotărârii din
26 iulie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, ca depusă în afara
termenului legal, iar apelantul n-a solicitat repunerea în termen (f. d. 55-58).
La 16 ianuarie 2024, Vladimir Mamaliga a declarat recurs împotriva
încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu
1
restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii
cererii de apel (f. d. 64-65).
Prin decizia din 12 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins cererea de recurs depusă de Vladimir Mamaliga și s-a menținut
încheierea din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău ( f.d. 129-135).
La 25 februarie 2025, Vladimir Mamaliga a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 12 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție,
solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs, cu
restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii
cererii de apel.
7.1. În susținerea cererii a invocat că atât instanța de apel, cât și instanța de
recurs nu au luat în considerare că, nefiind de acord cu hotărârea din 26 iulie
2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, la 25 august 2023, a depus
cerere privind întocmirea integrală a hotărârii instanței de fond, cu remiterea
acesteia în adresa lui, în termenul prevăzut de lege. Deci, partea motivată a
hotărârii din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași a fost
întocmită la 21 noiembrie 2023, iar la 06 decembrie 2023 a depus apelul
motivat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și
cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă
prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de
atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează
de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărâre.”
Art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.”
Art. 453, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă:
„ (1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din
următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind
inadmisibilă.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură
civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a
hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.
Completul de judecată remarcă că în sensul principiului lucrului
judecat (res judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau o apreciere
finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest
principiu, însă, nu este absolut și admite derogări, în situația când această
derogare este necesară prin prisma unor circumstanțe esențiale și
convingătoare.
Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul
adoptării hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul
emiterii acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a
disensiunii.
În această ordine de idei, se deduce că retractarea unei hotărâri
judecătorești în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a
judecătorului.
Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești
de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire și respectiv
instanța competentă să examineze cererea de revizuire.
Din dispozițiile art.446 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă
rezultă că pot fi supuse revizuirii, (cu excepție încheierile de încetare a
procesului conform art.265 lit. c) și d) din Codul de procedură civilă, precum
și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 din
Codul de procedură civilă), numai actele judecătorești irevocabile prin care s-
a examinat fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile
emise în privința acestora nu se supun revizuirii.
Din materialele dosarului rezultă că Victor Mamaliga a depus cerere
de revizuire împotriva deciziei din 12 februarie 2025 a Curții Supreme de
Justiție, prin care recursul declarat de Victor Mamaliga, împotriva încheierii
din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins.
Reiterând prevederile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată reține că pot fi supuse revizuirii doar hotărârile
judecătorești irevocabile, prin care instanța s-a expus asupra fondului cauzei.
Raportând la caz aceste prevederi legale, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că decizia din 12 februarie 2025 a Curții
Supreme de Justiție, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot
fi supuse revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul cauzei. Or,
prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită revizuentul nu s-a menținut,
3
nu s-a modificat și nici nu s-a casat hotărârea asupra fondului cauzei, cu
emiterea după caz a unei hotărâri noi, dar s-a menținut încheierea instanței de
apel, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Victor Mamaliga, ca
fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în
termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
decizia din 12 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire se
solicită, nu constituie act de dispoziție judecătoresc care poate fi supuse
revizuirii în sensul art. 446 din Codul de procedură civilă.
Din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de
Victor Mamaliga, ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art.446 alin.(1) și (2), art.452 alin.(11) și art.453
alin.(1) lit. a) și (3) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Victor
Mamaliga împotriva deciziei din 12 februarie 2025 a Curții Supreme de
Justiție, emise în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Agenția Teritorială Centru a Companiei Naționale de Asigurări în
Medicină împotriva lui Vladimir Mamaliga cu privire la încasarea primei de
asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților de întârziere.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
4