2rh-46/24 — încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalității
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea primei de asigurare obligatorie de asistenţă medicală şi a penalităţii
- Temei legal
- omisiunea instanţei de judecată nu poate fi imputată părţii în proces, neadmiterea cererii de revizuire ar constitui o îngrădire nejustificată a dreptului revizuentului de acces la justiţie în sensul art. 6 para. 1 din Convenţie
2rh-46/24 — încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalității (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea cererii de revizuire depuse de către Vladimir
Mamaliga,
în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Agenția Teritorială
Centru a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva lui
Vladimir Mamaliga cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de
asistență medicală și a penalității,
împotriva încheierii din 03 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2rh-46/24
NR. PIGD 2-22157601-01-2rh-22072024)
Omisiunea instanței de judecată nu poate fi imputată părții în proces.
În asemenea circumstanțe, neadmiterea cererii de revizuire ar constitui o
îngrădire nejustificată a dreptului revizuentului de acces la justiție, în sensul
art. 6 § 1 din Convenție.
Judecătoria Strășeni, sediul Călărași – jud. V. Arhip
Curtea de Apel Chișinău – jud. N. Budăi, I. Țurcan, Iu. Cotruță
Curtea Supremă de Justiție – jud. I. Malanciuc, D. Stănilă, O. Parfeni
27 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Vladimir
Mamaliga
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Agenția
Teritorială Centru a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină a depus
cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Mamaliga cu privire la
încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalității
(f. d. 1-6).
Prin hotărârea din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași, a fost admisă integral acțiunea. S-au încasat din contul pârâtului
Vladimir Mamaliga, în beneficiul Agenției Teritoriale Centru a Companiei
Naționale de Asigurări în Medicină, prima de asigurare obligatorie de
asistență medicală în sumă fixă pentru anii 2020 și 2021, în mărime totală de
8 112 lei, precum și penalitățile de întârziere, în mărime totală de 1 796,81
de lei, iar în total – suma de 9 908,81 lei. S-au încasat de la Vladimir
Mamaliga, în beneficiul statului, reprezentat de Ministerul Finanțelor al
Republicii Moldova, cheltuielile de judecată ce țin de taxa de stat de a cărei
plată reclamantul a fost scutit la depunerea acțiunii, în mărime de 297,26 de
lei (f. d. 38, 43-45).
La 06 decembrie 2023, Vladimir Mamaliga a declarat apel împotriva
hotărârii din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, prin care
a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond,
cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 49-51).
Prin încheierea din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a
fost restituită cererea de apel depusă de către Vladimir Mamaliga împotriva
hotărârii din 26 iulie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, ca depusă
în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen (f. d.
55-58).
La 16 ianuarie 2024, Vladimir Mamaliga a declarat recurs împotriva
încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel,
1
cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa
primirii cererii de apel (f. d. 64-65).
Prin încheierea din 30 mai 2024 a Curții Supreme de Justiție, nu s-a
dat curs cererii de recurs depuse de Vladimir Mamaliga împotriva încheierii
din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a acordat lui Vladimir
Mamaliga termen până la data de 19 iunie 2024 pentru înlăturarea
neajunsului, și anume achitarea taxei de timbru în sumă de 200 de lei, cu
prezentarea originalului ordinului de plată în cadrul Biroului pentru audiență
și relații cu publicul al Curții Supreme de Justiție (f. d. 78-80).
Prin încheierea din 03 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost
restituită cererea de recurs depusă de Vladimir Mamaliga împotriva
încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.
4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă (f. d. 86-88).
La 22 iulie 2024, Vladimir Mamaliga a depus cerere de revizuire
împotriva încheierii din 03 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
admiterea cererii, casarea integrală a încheierii instanței de recurs, cu
remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea Supremă de Justiție, la etapa
primirii cererii de recurs (f. d. 91-92).
În motivarea cererii de revizuire, a indicat că la data de 13 iunie 2024,
în scopul îndeplinirii indicațiilor stabilite prin încheierea din 30 mai 2024 a
Curții Supreme de Justiție, a prezentat originalul ordinului de plată a taxei
de timbru în cadrul Biroului pentru audiență și relații cu publicul al Curții
Supreme de Justiție, fapt confirmat prin înscrisul specialistului din cadrul
biroului nominalizat.
În opinia revizuentului, încheierea contestată este neîntemeiată și
pasibilă de casare, or, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte
esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,
iar acesta a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele
și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.
A precizat că, având în vedere faptul că a întreprins toate măsurile
pentru achitarea în termen a taxei de timbru, precum și pentru informarea
Curții Supreme de Justiție despre acest lucru, a obiectat că încheierea
contestată aduce atingere dreptului său la un proces echitabil, materializat
prin limitarea accesului liber la o instanță.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”
Art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Sunt în drept să depună cerere de revizuire:
a) părțile și alți participanți la proces.”
Art. 448 alin. (1), din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă
prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu
au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins
toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării
anterioare a cauzei.”
Art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire se depune:
b) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de
circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie
cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii,
încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).”
Art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art. 448.”
Art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă:
„(11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de
Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la
proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența
participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.”
Art. 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
b) încheierea de admitere a cererii de revizuire și de casare a hotărârii sau deciziei
supuse revizuirii.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a revizuirii, Completul de judecată
constată că revizuentul s-a conformat prevederilor art. 450 lit. b) din Codul
de procedură civilă, indicat la para. 16 și a depus în termen cererea de
3
revizuire, or, încheierea contestată a fost emisă la 03 iulie 2024, iar cererea
de revizuire a fost depusă la 22 iulie 2024 (f. d. 91).
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu cadrul
normativ pertinent, enunțat la para. 12-19, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Vladimir
Mamaliga este întemeiată și urmează a fi admisă, cu casarea încheierii
instanței de recurs și reținerea cauzei pentru examinare în ordine de recurs,
din considerentele ce succed.
Completul de judecată reiterează că prin încheierea din 03 iulie 2024
a Curții Supreme de Justiție, a fost restituită cererea de recurs depusă de
Vladimir Mamaliga împotriva încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă,
adică din motivul neprezentării de către recurent, în timpul acordat și modul
stabilit de instanță, a originalului dovezii de plată a taxei de timbru (f. d. 86-
88).
În argumentarea cererii de revizuire, Vladimir Mamaliga a invocat că,
în speța dedusă judecății, la 13 iunie 2024, adică în termenul acordat de
instanță, dânsul a prezentat originalul ordinului de plată a taxei de timbru în
cadrul Biroului pentru audiență și relații cu publicul al Curții Supreme de
Justiție, fapt confirmat prin înscrisul specialistului din cadrul biroului
nominalizat.
Totodată, Completul de judecată notează că potrivit extrasului din
contul curent A14889 din 13 iunie 2024, se confirmă faptul că plătitorul
Vladimir Mamaliga a efectuat viramentul sumei de 200 de lei pe contul
trezorerial 142310A14899AA, executorul secundar de buget (ORG2) fiind
indicată Curtea Supremă de Justiție, iar destinația plății – „plată pentru taxa
de timbru” (f. d. 96).
În această consecvență, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție atestă caracterul întemeiat al susținerilor invocate de către revizuent
privind achitarea în termen a taxei de timbru, în situația în care cele relatate
își găsesc confirmare prin conținutul extrasului precitat, eliberat de către
Secția financiară din cadrul Direcției asigurare organizatorică și economico-
administrativă a Curții Supreme de Justiție.
Astfel fiind, Completul de judecată stabilește că argumentele
prezentate de către Vladimir Mamaliga cad sub incidența prevederilor
stabilite la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, având în vedere că
la momentul examinării chestiunii cu privire la acceptarea recursului declarat
de Vladimir Mamaliga împotriva încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții
4
de Apel Chișinău, această omisiune, care nu poate fi imputată părții în
proces, a influențat modul de soluționare a cauzei în ordine de recurs.
Prin urmare, Completul de judecată consideră că instanța de recurs în
mod prematur a concluzionat asupra neprezentării dovezii de plată a taxei de
timbru în termenul acordat și, respectiv, în mod neîntemeiat a conchis asupra
restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată reține că art. 6 § 1 din Convenție consacră, într-
o largă accepțiune, asigurarea și recunoașterea, aplicarea universală și
efectivă a obligației de a fi respectate drepturile omului, prin faptul că orice
persoană are dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil, în mod public și
într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială,
instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor
sale cu caracter civil.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor
Omului, dreptul la un proces echitabil, în sensul enunțat la art. 6 § 1 din
Convenție, urmează a fi interpretat în spiritul Preambulului Convenției, care
consacră, printre altele, preeminența dreptului ca element al patrimoniului
comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale
preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care
presupune inter alia că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie
rediscutată (hot. Brumărescu v. România, 1999, § 61; Roșca v. Moldova,
2005, § 24).
Cu toate acestea, Curtea de la Strasbourg a statuat că puterea
instanțelor superioare de revizuire ar trebui să fie exercitată pentru corectarea
greșelilor de judecată, a erorilor judiciare și nu pentru a substitui analiza.
Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat și nici existența a două
păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare.
Excepțiile de la acest principiu sunt justificate numai atunci când
reexaminarea este necesară în virtutea unor circumstanțe esențiale și
imperative, fundamentale și obligatorii (hot. Ryabykh v. Rusia, 2003, § 52;
Roșca v. Moldova, 2005, § 25; SA Electronservice-Nord v. Moldova, 2019,
).
Din acest motiv, Completul de judecată consideră că, în speța dedusă
judecății, este justificată reexaminarea cauzei, întrucât sunt prezente
circumstanțe esențiale care sunt de natură să afecteze drepturile
fundamentale ale lui Vladimir Mamaliga, garantate de art. 6 § 1 al
5
Convenției, iar menținerea unei astfel de soluții ar constitui un viciu
fundamental comis de către instanța de judecată la emiterea hotărârii.
În conjunctura enunțată, întru evitarea admiterii unei încălcări a
garanțiilor instituite de art. 6 § 1 din Convenție, precum și în vederea oferirii
posibilității părții de a-și apăra dreptul la un proces echitabil, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea
de revizuire depusă de către Vladimir Mamaliga, de a casa încheierea din 03
iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție și de a reține cauza în procedura
instanței de recurs, pentru judecarea recursului declarat de Vladimir
Mamaliga împotriva încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 449 lit. b), art. 453
alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de revizuire depusă de Vladimir Mamaliga.
Casează integral încheierea din 03 iulie 2024 a Curții Supreme de
Justiție și reține prezenta cauză civilă în procedura Curții Supreme de
Justiție, pentru examinarea cererii de recurs depuse de Vladimir Mamaliga
împotriva încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Agenția Teritorială
Centru a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva lui
Vladimir Mamaliga cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de
asistență medicală și a penalității.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
6