2ra-1239/23 — incasarea primei de asigurare obligatorie de sistenta medicala si penalitatea
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea primei de asigurare obligatorie de sistenta medicala si penalitatea
- Temei legal
- temeiurile recursului
2ra-1239/23 — incasarea primei de asigurare obligatorie de sistenta medicala si penalitatea (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea cererii de recurs depusă de Iuri Dimitrov,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Compania Națională de Asigurări în Medicină, Agenția Teritorială Sud
împotriva lui Dimitrov Iuri, privind încasarea primei de asigurare obligatorie
de asistență medicală și penalitatea,
împotriva deciziei din 20 februarie 2023 a Curții de Apel Cahul,
(Dosarul nr. 2ra-1239/23
NR. PIGD 2-21064703-01-2ra-19042023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în
prevederile art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la
modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, în vigoare din 01
septembrie 2023).
Instanța de fond: Judecătoria Cahul, sediul Central, jud. L. Turculeț
Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, jud. N. Bondarenco, I. Dănăilă, S. Pilipenco
08 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Iuri
Dimitrov,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 octombrie 2021, Compania Națională de Asigurări în Medicină,
Agenția Teritorială Sud a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui
Iuri Dimitrov, privind încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență
medicală și penalitatea.
În motivarea acțiunii a menționat că, conform art. 4, art. 10, art. 17 a
Legii „Cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală” nr. 1585-XIII
din 27 februarie 1998, art. 4, art. 22 și anexa nr. 2 a Legii cu privire la
mărimea, modul și termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de
asistență medicală nr. 1593-XV din 26 decembrie 2002 cu modificările
ulterioare, avocații, indiferent de forma juridică de organizare a activității, care
au obținut licență în modul stabilit de lege, vor achita integral o primă de
asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă fixă în termen de până la
data de 31 martie a anului de gestiune.
Conform art. 17, art. 30 al Legii nr. 1593-XV din 26 decembrie 2002 și
Regulamentul privind controlul achitării primelor de asigurare obligatorie de
asistență medicală în sumă fixă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1246
din 19 decembrie 2018 prevede că evidența și controlul corectitudinii calculării
și virării în termen la contul Companiei Naționale de Asigurări în Medicină a
primelor de asigurare și penalităților aferente, precum și identificarea
persoanelor neasigurate obligate să se asigure în mod individual, se efectuează
de către agențiile teritoriale.
În urma efectuării unui control privind achitarea primelor în sumă fixă în
valoare absolută, conform bazei de date și actelor contabile ale Agenției
Teritorială Sud a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină s-a constatat
că Iuri Dimitrov n-a achitat prima de asigurare pentru anul 2021 până la data de
31 martie 2021.
În conformitate cu prevederile art. 17, alin. (4) din Legea nr. 1593- XV
din 26 decembrie 2002 termenul de prescripție extinctivă pentru stingerea
primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților
aferente acestora este de 3 ani.
1
Conform prevederilor art. 4 al Legii „fondurilor asigurării obligatorii de
asistență medicală pentru anul 2021 nr. 256 din 16 decembrie 2020, prima de
asigurare obligatorie de asistență medicală calculată în sumă fixă pentru
categoriile de plătitori prevăzute de Legea nr. 1593-XV din 26 decembrie 2002
s-a stabilit în mărime de 4056 de lei pentru anul 2021.
În conformitate cu art. 30, alin (1) din Legea nr, 1593-XV din 26
decembrie 2002, penalitatea de întârziere pentru neachitarea în termen a
primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală, percepută de la
plătitori, se stabilește în mărime de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de
întârziere a plății și se transferă pe conturile Companiei Naționale de Asigurări
în Medicină.
La 16 august 2021, penalitatea pentru întârziere a constituit suma de
843,65 de lei pentru anul 2021.
Prin notificarea nr. 03-46-192 din 27 aprilie 2021, pârâtul a fost somat
despre achitarea datoriei pentru anul 2021, care la 25 octombrie 2021,
constituia suma de 4 899,65 de lei.
În urma concretizării cerințelor, reclamanta a solicitat încasarea de la
pârât în beneficiul Companiei Naționale de Asigurări în Medicină a primei de
asigurare pentru anul 2021 în sumă de 4056 de lei și a penalității în sumă de
1585,90 de lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-
a admis cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Teritorială Sud a
Companiei Naționale de Asigurări în Medicină. S-a încasat de la Iuri Dimitrov
în beneficiul Companiei Naționale de Asigurări în Medicină, Agenția
Teritorială Sud, prima de asigurare obligatorie de asistență medicală pentru
anul 2021 în sumă de 4056 de lei și majorarea de întârziere în sumă de 1585,9
de lei, în total suma de 5641,9 de lei. S-a încasat de la Iuri Dimitrov în
beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 de lei (f.d. 45,54-58 ).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 11 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Iuri Dimitrov a depus
cerere de apel împotriva hotărârii din 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Cahul,
sediul Central, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe,
cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în
judecată ( f.d. 47-50).
2
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 20 februarie 2023 a Curții de Apel Cahul, s-a respins
cererea de apel depusă de Iuri Dimitrov și s-a menținut hotărârea din 26 aprilie
2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central ( f.d. 100, 101-111).
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că prima
instanță corect a concluzionat că asigurarea de asistență medicală are caracter
obligatoriu pentru toți cetățenii Republicii Moldova, iar pentru obținerea
statutului de persoană asigurată nu se semnează contract de asigurare și nu se
negociază condițiile de asigurare, persoana devenind asigurată prin efectul legii
la momentul executării obligației de achitare a primei de asigurare. Totodată
asigurarea obligatorie de asistență medicală impune un raport administrativ
între asigurător, Compania Națională de Asigurări în Medicină și asigurat,
plătitorul primei de asigurare unde obligația plătitorului este prevăzută expres
de lege.
Instanța de apel a menționat că Iuri Dimitrov, din 06 iunie 2003
activează în calitate de avocat în baza licenței nr. 1066 (f.d.8-9). Activitatea de
avocat nu a fost suspendată, iar prin prisma art. 10, alin. (2), lit. b) al Legii nr.
1585-XIII din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistență
medicală, art. 7 și pct. 2 din anexa nr.2 al Legii nr. 1593-XV din 26 decembrie
2002 rezultă că Iuri Dimitrov este plătitor al primelor de asigurare obligatorie
de asistență medicală în sumă fixă.
Instanța de apel a stabilit că avocații sunt incluși în categoriile de
plătitori ai primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă fixă,
iar în cazul atribuirii concomitente a persoanei la mai multe categorii de
plătitori de prime de asigurare, polița de asigurare va fi eliberată persoanei ca
avocat. În atare circumstanțe, Iuri Dimitrov, activând în calitatea de avocat,
cade sub incidența categoriilor de plătitori indicate la pct. 2 din anexa nr.2 la
Legea cu privire la mărimea, modul și termenele de achitare a primelor de
asigurare obligatorie de asistență medicală nr. 1593 din 26 decembrie 2002, și
respectiv era obligat să achite prima de asigurare medicală în sumă fixă.
Prin urmare, instanța de apel a stabilit că prima instanța just a decis
asupra necesității încasării de la Iuri Dimitrov a primei de asigurare, or, prin
probele anexate la materialele cauzei se confirmă că pârâtul nu a achitat prima
de asigurare obligatorie de asistență medicală pentru anul 2021.
De asemenea, instanța de apel a notat că prima instanță corect a
concluzionat că majorările de întârziere au fost calculate corect, în proporție de
0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere, așa cum este prevăzut la
3
art. 30 alin. (1) al Legii cu privire la mărimea, modul și termenele de achitare a
primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 25 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Iuri Dimitrov a depus
cerere de recurs împotriva deciziei din 20 februarie 2023 a Curții de Apel
Cahul și a hotărârii 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,
solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii
primei instanțe, cu emiterea unei decizii de respingere integrală a cererii de
chemare în judecată ( f.d. 121-125).
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului a reiterat motivele de fapt și de drept expuse în
cererea de apel, invocând că hotărârea primei instanțe, cât și decizia instanței
de apel sunt neîntemeiate.
La 16 octombrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatei
copia cererii de recurs depusă de Iuri Dimitrov, creând astfel participanților la
proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât
și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și
disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire, extrasul din poșta electronică, anexate la
materialele dosarului.
Prin referința din 03 noiembrie 2023, Compania Națională de Asigurări
în Medicină, Agenția Teritorială Sud a solicitat respingerea recursului depus de
Iuri Dimitrov, cu menținerea deciziei din 20 februarie 2023 a Curții de Apel
Cahul.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 1 septembrie 2023.
4
În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din
31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în
vigoare la data depunerii recursului.
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea
Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de către Iuri Dimitrov a fost depus până la data intrării
în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023
și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.
În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor
de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia
dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în
proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a
recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise
au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii recursului):
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”
Art. 440 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă:
5
„ (1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Cahul a pronunțat
dispozitivul deciziei în ședință publică, la 20 februarie 2023. La 05 mai 2023,
Curtea de Apel Cahul a expediată, prin intermediul oficiului poștal,
recurentului decizia motivată din 20 februarie 2023, fapt ce se confirmă prin
scrisoarea de expediere a actului judecătoresc, însă la materialele cauzei lipsesc
date privind recepționarea acesteia de către Iuri Dimitrov (f.d 112).
Astfel, cererea de recurs depusă de Iuri Dimitrov, la 25 iulie 2023, se
consideră depus în termenul stabilit de lege.
La caz, examinarea admisibilității recursului presupune verificarea
conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute
în art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă în redacția legii în vigoare
la data depunerii recursului (25 iulie 2023).
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de Iuri
Dimitrov, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acesta
nu cade sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul
de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția
pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile
exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede
puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de Iuri Dimitrov, conține obiecții de fapt și de drept, similare
celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către
instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența
unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu
6
privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al
Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere
a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea
lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea nemulțumirii față de
actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru
care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre
neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de
lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se
bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Iuri Dimitrov, ca
fiind inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433
lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.
440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Iuri Dimitrov, împotriva deciziei din
20 februarie 2023 a Curții de Apel Cahul.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7
8