2rh-47/24 — repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului
- Temei legal
- revizurea actului judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei
2rh-47/24 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire
depusă de Țvigun Valentina, reprezentată de avocata Frunze Adela,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Țvigun
Valentina împotriva Mariei Voloșin cu privire la repararea prejudiciului
material și obligarea de a efectua lucrări,
împotriva încheierii din 4 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2rh-47/24
NR. PIGD 2-17146145-01-2rh-18092024)
Revizuirea unui act judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Braga,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov,
Curtea Supremă de Justiție, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Mariana Pitic
2 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Țvigun
Valentina, reprezentată de avocata Frunze Adela,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 7 februarie 2017, Țvigun Valentina, reprezentată de avocatul
Covaliov Natalia, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei
Voloșin cu privire la repararea prejudiciului material, obligarea de a instala
canalul de scurgere a apelor pluviale, de a efectua lucrări de schimbare a
direcției scurgerii apelor pluviale, de a efectua lucrări de demolare a gardului
cu modificarea/schimbarea gardului.
Prin hotărârea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Țvigun
Valentina împotriva Mariei Voloșin.
Prin decizia din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul declarat de Țvigun Valentina și s-a menținut hotărârea din 20
februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 17 noiembrie 2019, Țvigun Valentina a declarat recurs împotriva
deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei
instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin încheierea din 4 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a
declarat inadmisibil recursul depus de Țvigun Valentina.
La 18 septembrie 2024, Țvigun Valentina, reprezentată de avocata
Frunze Adela, a depus cerere de revizuire a încheierii din 4 martie 2020 a
Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii
Curții Supreme de Justiție din 4 martie 2020 și a deciziei Curții de Apel
Chișinău din 12 septembrie 2019, dispunerea rejudecării recursului sau, în
subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în cazul în care
instanța apreciază că eroarea judiciară nu poate fi corectată în recurs,
atragerea în proces a succesorului legal Piciulin Tatiana în locul intimatei
decedate Voloșin Maria, efectuarea expertizelor judiciare necesare.
În motivarea acesteia, a invocat existența unor împrejurări esențiale
care nu au fost și nu puteau fi cunoscute la momentul soluționării recursului.
1
Astfel, a menționat că ulterior pronunțării încheierii Curții Supreme de
Justiție din 4 martie 2020, a aflat despre decesul intimatei Voloșin Maria la
data de 25 septembrie 2019 și despre existența succesorului legal Piciulin
Tatiana, care nu a fost atrasă în proces.
Revizuienta a susținut că această împrejurare are caracter esențial și
determinant pentru soluționarea corectă a cauzei, întrucât instanțele
anterioare au judecat procesul fără participarea persoanei care avea calitatea
de succesor procesual, aspect ce ar fi condus la încălcarea dreptului său la un
proces echitabil și la pronunțarea unor hotărâri nelegale.
De asemenea, revizuienta a invocat că instanțele anterioare nu au
dispus efectuarea expertizelor necesare pentru stabilirea distanței gardului
construit ilegal față de imobilul său și pentru constatarea prejudiciului
material cauzat prin scurgerea apelor pluviale, circumstanțe care, în opinia
sa, sunt decisive pentru soluționarea litigiului în mod legal și temeinic.
În susținerea cererii, revizuienta a arătat că aceste fapte și împrejurări
reprezintă motive de revizuire în sensul art. 449 alin. (1) lit. b) și c) din Codul
de procedură civilă, întrucât nu erau cunoscute și nu puteau fi dovedite la
momentul examinării cauzei și, totodată, vizează participarea în proces a
persoanelor cu drepturi și obligații procesuale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;”
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2)
Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care
se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. (3)
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii”
Art. 448 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă
prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a
fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de
instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, examinând
cererea de revizuire, constată că aceasta urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse
revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prevăzute de lege. Totodată,
alin. (3) al aceluiași articol stabilește expres că încheierile judecătorești care
nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora,
nu se supun revizuirii.
În prezenta cauză, Curtea Supremă de Justiție constată că încheierea
din 4 martie 2020 reprezintă un act procedural prin care s-a declarat
inadmisibil recursul declarat de Țvigun Valentina, în baza art. 433 lit. a)
CPC, fără a fi soluționat fondul cauzei. Or, o asemenea încheiere nu conține
o examinare a fondului litigiului, ci reprezintă un act prin care instanța a
verificat exclusiv îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a căii
extraordinare de atac.
Potrivit art. 446 alin. (3) CPC, încheierile care nu se referă la fondul
cauzei nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, fiind excluse în mod
expres de la această cale extraordinară de atac. În consecință, cererea de
revizuire îndreptată împotriva încheierii din 4 martie 2020 a Curții Supreme
de Justiție este inadmisibilă.
În ceea ce privește solicitarea privind revizuirea deciziei Curții de
Apel Chișinău din 12 septembrie 2019, Completul de judecată reține că,
potrivit art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri
care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, se
soluționează de instanța care a menținut, modificat hotărârea sau a emis o
nouă hotărâre. Astfel, cererea de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel
Chișinău trebuia înaintată acestei instanțe, iar nu Curții Supreme de Justiție,
competența fiind reglementată de lege în mod imperativ.
Din aceste considerente, Completul de judecată apreciază că cererea
de revizuire depusă de Țvigun Valentina este inadmisibilă, fiind îndreptată
împotriva unui act jurisdicțional care, potrivit legii, nu poate fi supus
revizuirii, iar în privința deciziei Curții de Apel Chișinău, fiind depusă la o
instanță necompetentă.
Pentru aceste motive, Completul de judecată reține că argumentele
invocate de revizuientă nu întrunesc condițiile legale prevăzute de art. 449
alin. (1) CPC pentru a justifica admisibilitatea cererii de revizuire, întrucât
3
acestea reprezintă în esență critici asupra modului de soluționare a fondului
cauzei, aspecte care nu pot fi examinate pe calea revizuirii.
În conformitate cu art. 269-270, art. 446 alin. (2), art. 448 alin. (2), art.
453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Țvigun
Valentina, reprezentată de avocata Frunze Adela, împotriva încheierii din 4
martie 2020 a Curții Supreme de Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
Copia corespunde originalului Ion Malanciuc
4