2ra-252/23 — Anularea actelor afectate de eroare si incheieate prin dol

2ra-252/23 — Anularea actelor afectate de eroare si incheieate prin dol (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Raisa Tuchila, Lilia

Tuchila, Mihail Tuchila și Oleg Tuchila,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Alfa-Nistru” împotriva Serviciului cadastral teritorial

Soroca, Ivan Tuchila, Raisei Tuchila, Liliei Tuchila, Mihail Tuchila,

intervenienți accesorii Administrația publică locală Primăria satului

Racovăț, raionul Soroca, notarul Radu Boldescu, cu privire la anularea

actelor afectate de eroare și încheiate prin dol,

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-252/23

NR. PIGD 2-19175657-01-2ra-10022023)

Temeiurile încetării procedurii în apel. Depunerea apelului de o persoană care nu are dreptul

Judecătoria Soroca, sediul Central, jud. Gh. Mîțu,

Curtea de Apel Bălți, jud. Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz,

27 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Raisa

Tuchila, Lilia Tuchila, Mihail Tuchila și Oleg Tuchila,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Dina Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Serviciului cadastral teritorial Soroca, Ivan Tuchila,

Raisei Tuchila, intervenienți accesorii Administrația publică locală Primăria

sat. Racovăț, r-nul Soroca, notarul Radu Boldescu, solicitând declararea nulă

a duplicatului titlului nr. XXXX de autentificare a dreptului deținătorului de

teren eliberat de către Administrația publică locală, Primăria Racovăț la 20

ianuarie 2016, ca fiind afectat de eroare, declararea nulă a contractului de

donație nr. XXXX din 21 ianuarie 2016 a terenului agricol cu număr

cadastral XXXX, încheiat între Ivan Tuchila și Raisa Tuchila, autentificat de

către notarul public Radu Boldescu, ca fiind încheiat prin dol, radierea

înregistrării din 21 ianuarie 2016 din Registrul bunurilor imobile la

Subcapitolul II pct. 2.2. privind dreptul de proprietate asupra imobilului cu

număr cadastral XXXX pe numele Raisei Tuchila, rectificarea în Registrul

bunurilor imobile la Subcapitolul II dreptul de proprietate asupra imobilului,

și anume cu indicarea S.A. „Alfa-Nistru” în baza contractului de vânzare-

cumpărare nr. 42 din 10 ianuarie 2005.

baza contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXX, autentificat la notarul

public Ticu Boldescu, înregistrat la 01 februarie 2005 cu nr. 931/05 la Oficiul

cadastral teritorial a devenit proprietarul terenului agricol cu număr cadastral

XXXX cu suprafața de 0,6386 ha, amplasat în extravilanul sat. XXXX r-nul

XXXX. Terenul dat este întreținut și exploatat de S.A. „Alfa-Nistru”,

deoarece este proprietar.

cadastru a Departamentului cadastru, a stabilit că la 20 ianuarie 2016

vânzătorul Ivan Tuchila a obținut duplicatul titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren. Iar la 21 ianuarie 2016 în baza contractului

de donație nr. XXXX a înstrăinat cu titlu gratuit terenul agricol enunțat supra

fiicei Raisa Tuchila.

teritorial Soroca, pentru a efectua corectările (rectificările) în privința

bunului menționat, comise de către instituția dată. Prin răspunsul verbal i s-

a comunicat că nu este posibil fără consimțământul Raisei Tuchila, care nu

1

acceptă și nu este posibil de efectuat rectificările. Astfel, i-a recomandat

adresarea în instanța de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de pârâta Raisa Tuchila

privind ridicarea excepției de tardivitate și uzucapiunii tabulare.

Central, s-a înlocuit pârâtul Ivan Tuchila, decedat la XXXXX, cu succesorii

(moștenitorii) - fiicele Lilia Tuchila, Raisa Tuchila și fiul Mihail Tuchila.

Central, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de S.A.

„Alfa-Nistru”. S-a declarat nul duplicatul titlului nr. XXXX de autentificare

a dreptului deținătorului de teren eliberat de către Administrația publică

locală, Primăria Racovăț la 20 ianuarie 2016, ca fiind afectat de eroare. S-a

declarat nul contractul de donație nr. XXXX din 21 ianuarie 2016 autentificat

de către notarul public Radu Boldescu, în baza căruia Ivan Tuchila, donator,

a transmis cu titlu gratuit terenul agricol număr cadastral XXXX, donatarului

Raisa Tuchila, ca fiind încheiat prin dol. S-a radiat înregistrarea din 21

ianuarie 2016 în Registrul Bunurilor Imobile la subcapitolul II pct. 2.2.

privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr

cadastral XXXX pe numele Raisei Tuchila. S-a rectificat în Registrul

bunurilor imobile la subcapitolul II dreptul de proprietate asupra imobilului,

prin înscrierea S.A. „Alfa-Nistru” în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr. 42 din 10 ianuarie 2005.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Tuchila au declarat apel împotriva hotărârii din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, a încheierii privind respingerea excepției de tardivitate și

uzucapiunii tabulare, a încheierii prin care s-a înlocuit pârâtul Ivan Tuchila

cu apelanții, emiterea unei decizii de scoatere de pe rol, deoarece nu sunt

stabiliți moștenitorii, emiterea unei decizii de trimiterea a cauzei spre

rejudecare, întrucât Lilia Tuchila nu a fost citată în ședință.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

art. 374 alin.(4) lit.b) din Codul de procedură civilă, s-a încetat procedura de

apel în privința apelantului Oleg Tuchila.

apelul declarat de Raisa Tuchila, Mihail Tuchila și Lilia Tuchila și s-a

menținut hotărârea din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

2

Oleg Tuchila au depus cerere de recurs împotriva deciziei din 17 noiembrie

2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, a

deciziei instanței de apel și a încheierii primei instanțe privind respingerea

excepției de tardivitate și uzucapiunii tabulare, emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii ca fiind tardivă, a încheierii prin care s-a înlocuit pârâtul

Ivan Tuchila cu apelanții, emiterea unei decizii prin care acțiunea sa fie

scoasa de pe rol, întrucât nu au fost stabiliți succesorii lui Ivan Tuchila,

casarea încheierii din 17 noiembrie 2022 a instanței de apel privind încetarea

procedurii de apel în privința lui Oleg Tuchila. Emiterea unei decizii de

respingere a acțiunii ca fiind tardivă sau, după caz, neîntemeiată sau cu

trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare.

2019, S.A. „Alfa-Nistru” a depus în instanță o cerere de chemare în judecată

prin care a solicitat declararea nulității duplicatului titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren din 20 ianuarie 2016, contractului de donație

nr. XXXX din 21 ianuarie 2016, radierea înregistrării din 21 ianuarie 2016

și rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile.

civil, în redacția în vigoare în anul 2016, au precizat că actele care se solicită

a fi declarate nule datează cu luna ianuarie 2016, termenul de adresare în

judecată expirând în luna iunie 2016 și respectiv ianuarie 2019. După cum

au menționat acțiunea a fost depusă în instanță la 04 noiembrie 2019,

depășind termenele de prescripție de 6 luni și 3 ani. Nu poate fi reținut faptul

că S.A. „Alfa-Nistru” a aflat despre toate cele expuse la 21 octombrie 2019

când a accesat Registrul electronic al bunurilor imobile. Or, acesta este unul

public și putea fi accesat pe parcursul acestor ani și să verifice statutul.

Astfel, S.A. „Alfa-Nistru” este o persoană juridică cu activitate în domeniul

imobiliar, care activează pe piața dată cel puțin din anul 2005 de când invocă

că a procurat terenul în litigiu, deține pe rol foarte multe litigii ce ține de

imobile, respectiv nu poate fi reținut că „a aflat” despre cele invocate în

cerere doar la 21 octombrie 2019. Totodată, în Monitorul Oficial din nr. 2-

12 din anul 2015, pct. 136, pagina 351 a adus la cunoștință publică pierderea

titlurilor de autentificare a dreptului de deținător de teren nr. XXXX și

XXXX. Mai mult, la 16 decembrie 2013 în Registrul bunurilor imobile a fost

notată încheierea executorului judecătoresc S.Plitoc, radiată la 28 decembrie

2015 referitor la interdicția de a înstrăina terenul în baza unei obligațiuni

financiare a lui Ivan Tuchila, la care S.A. „Alfa-Nistru” nu a reacționat, deși,

putea și trebuia dacă se consideră proprietari.

perioada anilor 2005-2020 a achitat impozitul funciar în situația în care nu

figurează în calitate de proprietar în Registrul bunurilor imobile. Iarăși

intervine termenul de prescripție de 3 ani pentru înregistrarea dreptului în

Registrul bunurilor imobile, circumstanță care a fost omisă de către

3

reclamant. Or, prin hotărârea CtEDO Grafescolo S.R.L. c. Republicii

Moldova (cererea nr. 36157/08), Curtea a constatat violarea art. 6 CEDO

prin faptul că instanțele naționale nu s-a expus referitor la invocarea

termenului de prescripție de către reclamant, pct. 21-22 „Curtea reamintește

jurisprudența sa anterioară, în care a statuat că, la îndeplinirea acțiunilor

procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate constituie un

aspect important al dreptului la un proces echitabil. Rolul termenelor de

prescripție este de o importanță majoră atunci cînd este interpretat în lumina

Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă, enunță preeminența

dreptului ca patrimoniul comun al Statelor contractante (a se vedea Dacia

SRL c. Republica Moldova, nr. 3052/04, §75, 18 martie 2008 ). Curtea

reiterează că articolul 6 § 1 din Convenție obligă instanțele judecătorești să-

și motiveze hotărîrile. În cauza Ruiz Torija c. Spaniei, (hotărâre din 9

decembrie 1994, Seria A nr. 303-A), Curtea a constatat că omisiunea unei

instanțe judecătorești naționale de a motiva neacceptarea unui argument

precum că o acțiune a fost tardivă a condus la o încălcare a acestei prevederi.

punerea în aplicare a Codului civil al Republicii Moldova republicată în

Monitorul Oficial nr.66-75/01.03.2019, Art. 34. - (1) La aplicarea

dispozițiilor art. 524, 526, 529 și 530 din Codul civil, în redacția prevăzută

de Legea nr. 133/2018, poate fi invocată durata posesiei exercitate înainte de

1 martie 2019 dacă aceasta întrunește celelalte condiții ale uzucapiunii

invocate. (2) La aplicarea dispozițiilor art. 524 din Codul civil, introduse prin

Legea nr. 133/2018, se permite invocarea înregistrării în registrul respectiv,

efectuată înainte de 1 martie 2019, dacă, conform legii în vigoare la data

înregistrării, înregistrarea avea efect constitutiv. în caz contrar, se consideră

că înregistrarea are efect constitutiv din 1 martie 2019. Astfel, începând cu

anul 2005 și până în anul 2019, Raisa Tuchila și Ivan Tuchila, prin instituția

unirii posesiilor au fost intabulați în Registrul bunurilor imobile pentru o

perioadă de 15 ani în calitate de proprietari, respectiv mai mult de termenul

maxim prevăzut de 10 ani. Sub acest aspect a intervenit uzucapiunea

tabulară.

Ivan Tuchila cu succesorii (moștenitorii). Instanța a considerat că copiii sunt

moștenitorii decedatului Ivan Tuchila. Această situație a rezultat din

conținutul certificatului nr. XXXX din 15 iunie 2021 eliberat de către

Primăria Racovăț prin care s-au indicat copii moștenitorii de gr. I ai

defunctului. Organul administrației publice locale nu este abilitat cu atribuții

de a deschide procedura succesorală, de a determina cercul moștenitorilor și

mai mult atribuirea calității de succesor legal sau testamentar. Această

atribuție este atribuită exclusiv notarului. Totodată conform extrasului din

Registrul dosarelor succesorale și a testamentelor - recepționat la demersul

instanței, se constată că nu este deschisă procedura succesorală după decesul

lui Ivan Tuchila. Înlocuirea părților în proces este una ilegală sau moștenitori

4

după decesul lui Ivan Tuchila nu sunt stabiliți. Acțiunea în instanță a fost

depusă împotriva lui Ivan Tuchila care era deja decedat și prevederile art. 70

din Codul de procedură civilă nu pot fi aplicate în cazul de față. Instanța nu

urma să dea curs inițial acestei acțiuni din acest considerent. În context a

reiterat prevederile art. 1515 alin.(1), (2), (3) din Codul civil, în redacția

anului 2016.

atras în proces, cât și Lilia Tuchila nu a fost citată în prezentul litigiu,

deoarece are domiciliul peste hotarele R. Moldova de mulți ani.

instanței pe Oleg Tuchila, al patrulea frate.

scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit.m) din Codul de procedură civilă, or,

Ivan Tuchila la momentul înaintării acțiunii era decedat.

audiat în calitate de martor Sergiu Cetulean, care poate comunica din ce

perioadă de timp S.A „Alfa-Nistru” cunoștea lipsa posesiei asupra terenului

- cel puțin de când îl poseda în interesele Raisei Tuchila.

adresa intimatului și intervenienților accesorii copia recursului declarat,

creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire și avizul de recepție, anexat la materialele dosarului (Vol.II, f.d.41,

43-46).

f.d.47), Agenția Servicii Publice a depus referință la recurs, solicitând

respingerea acestuia.

S.A „Alfa-Nistru” a depus referință la recurs, solicitând declararea acestuia

inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

5

„(4) După primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere

dacă instanța de apel constată că: b) cererea de apel a fost depusă de o persoană care

nu este în drept să declare apel.”

„(1) Sînt în drept să declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b)

reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege;

c) martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin

care s-a dispus încetarea procedurii de apel în privința apelului lui Oleg

Tuchila, a fost comunicată la 10 ianuarie 2023 (Vol.II, f.d.18), însă

corespondența s-a restituit instanței cu mențiunea „plecat”. Astfel, recursul

se consideră a fi declarat în termen.

raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din motivele ce succed.

contestarea deciziei instanței de apel din 17 noiembrie 2022, recurenții Raisa

Tuchila, Lilia Tuchila, Mihail Tuchila și Oleg Tuchila au declarat recurs și

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a încetat procedura de apel la cererea de apel formulată de Oleg Tuchila,

în temeiul art. 374 alin.(4) lit.b) din Codul de procedură civilă.

anumite calitate procesuală în cauza dată.

chemare în judecată depusă la 4 noiembrie 2019, de către S.A. „Alfa-Nistru”

a fost înaintată împotriva Serviciului cadastral teritorial Soroca, Ivan

Tuchila, Raisei Tuchila, intervenienți accesorii Administrația publică locală

Primăria sat. Racovăț, r-nul Soroca, notarul Radu Boldescu (Vol.I, f.d.1-5).

Ivan Tuchila a decedat la XXXXX, ceea ce a determinat înlocuirea acestuia

prin încheierea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

cu succesorii (moștenitorii) - fiicele Lilia Tuchila, Raisa Tuchila și fiul

Mihail Tuchila (Vol.I, f.d.168).

6

acestuia a fost contestată cu recurs de către Mihail Tuchila și de avocatul Ion

Mazur, în interesele Raisei Tuchila (Vol.I, f.d.171-172), însă prin încheierea

din 4 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, au fost restituite acestea recursuri

în temeiul art. 4261 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă (Vol.I,

f.d.179-180).

fost indicați cu succesorii acestuia în sensul enunțat.

hotărârea de admitere integrală a acțiunii înaintate de S.A. „Alfa-Nistru”

(Vol.I, f.d.194), care a fost contestată cu apel de către Raisa Tuchila, Mihail

Tuchila, Lila Tuchila și Oleg Tuchila (Vol.I, f.d.207-211), deși ultimul nu

avea nicio calitate procesuală.

acceptat apelul spre examinare și s-a intentat procedura de apel (Vol.I,

f.d.228).

încetat procedura de apel la cererea de apel formulată de Oleg Tuchila, în

temeiul art. 374 alin.(4) lit.b) din Codul de procedură civilă (Vol.II, f.d.10-

11).

coroborat cu art. 360 alin.(1) din Codul de procedură civilă, justificat a

reținut că Oleg Tuchila nu este parte a procesului și nu este în drept să declare

apel.

calitate procesuală în prezentul proces, instanța de apel întemeiat prin

încheierea din 17 noiembrie 2022 a dispus încetarea procedurii de apel în

privința acestuia. Or, având în vedere primirea cererii de apel prin încheierea

din 8 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, instanța justificat a încetat

procedura de apel în privința apelului Oleg Tuchila.

că Oleg Tuchila nu a fost atras ca „posibil succesor” în sensul pretins,

instanța de recurs menționează că acestea nu determină casarea actului

judecătoresc contestat, în condițiile în care legislația este certă și clară în ceea

ce vizează persoanele în drept să declare apel.

de Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.

din Codul de procedură civilă,

7

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de Raisa Tuchila, Lilia Tuchila, Mihail Tuchila

și Oleg Tuchila.

Menține încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Alfa-Nistru” împotriva Serviciului cadastral teritorial Soroca, Ivan

Tuchila, Raisei Tuchila, Liliei Tuchila, Mihail Tuchila, intervenienți

accesorii Administrația publică locală Primăria satului Racovăț, raionul

Soroca, notarul Radu Boldescu, cu privire la anularea actelor afectate de

eroare și încheiate prin dol.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

8