2rac-216/23 — cu privire la incasarea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea prejudiciului
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2rac-216/23 — cu privire la incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către
Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Firma de Producție și Comerț „Bioprotect” Societate cu
Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea
Ferată din Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,
prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat
„Calea Ferată din Moldova” și s-a menținut hotărârea din 14
decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(Dosarul nr. 2rac-216/23
NR. PIGD 2-21003826-01-2rac-05092023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023.
Recurs inadmisibil.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia în fapt.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Lupașcu
Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Țurcan, V. Sîrbu, I. Cotruță
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 ianuarie 2021, FPC „Bioprotect” SRL a depus cerere de
chemare în judecată împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova”, prin care a
solicitat încasarea prejudiciului în sumă de 980 dolari și compensarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a indicat că în luna iulie 2019 în adresa
FPC „Bioprotect” SRL în temeiul contractului nr. DEA/BIOP-2019 din 17
ianuarie 2019, în baza scrisorii de trăsură SMGS nr. 27402480, Invoice nr. 7
din 03 iunie 2019, Invoice nr. 111 din 20 iunie 2019 a fost livrată marfa
(Diamofos Marca NPK 10 26 26, îngrășăminte minerale, cod 31052010)
conform specificației de mai jos: - ruta: RJD/Suzemka (exp.) -
CFM/Șoldănești; - nr. vagonului 56626542; - predător - АО „АПАТИТ”; -
destinatar - FPC „Bioprotect” SRL; - numărul coletelor – 78; - masa (în kg)
– 62 579; - transportatori: ОАО RJD 0020 (RU), UZ 0022 (UA) CFM 0023
(MD).
La 12 iulie 2019, la sosirea mărfii la stația de destinație Șoldănești
(MD), FPC „Bioprotect” SRL a constatat că marfa (Diamofos Marca NPK
10 26 26, îngrășăminte minerale, cod 31052010) transportată cu trenul nr.
4887, localizată în vagonul cu nr. 56626542 a fost livrată incomplet. În acest
context, la 16 iulie 2019, de către stația Șoldănești (MD) a fost întocmit act
comercial nr. A001372 din 16 iulie 2019 în care a fost constatată lipsa a 3
locuri (saci BB) cu marfă (îngrășăminte minerale, cod 31055900). Actul
comercial nr. A001372 din 16 iulie 2019 a fost emis în baza constatării la
fața locului lipsei a 3 locuri (Saci BB) precum și a actului nr. 19820703 din
12 iulie 2019 care a fost întocmit de către stația Șoldănești (MD), unde prima
data a fost constatata lipsa de 3 locuri (saci BB) cu marfă. Prin urmare, FPC
„Bioprotect” SRL imediat a scris reclamația către partenerul său ,,Dealine”
LTD din Federația Rusă cerând examinarea cazului și compensarea daunei.
La 23 iulie 2019 (nr. de ieșire АГ-И 143 03-09/728) „Dealine” LTD a
expediat răspuns la reclamația FPC „Bioprotect” SRL în care a explicat că la
uzina de expediere, marfa a fost încărcată în vagoane două rânduri depline
1
(câte 39 saci BB fiecare rând) și legată conform schemei speciale. În calitate
de dovadă la scrisoarea nr. АГ-И 143 03-09/728 a fost anexate materialele
anchetei de serviciu, cu explicațiile persoanelor de răspundere și fotografiile
stației Koșta (Vologda, RZD) care au fost făcute pe parcursul mișcării
vagoanelor. Marfa a fost livrata conform condițiilor Incoterms - DAP -
frontiera Federației Rusă, cu transmiterea dreptului de proprietate la
momentul transmiterii mărfii primului transportator. Totodată, pe parcursul
itinerarului din punctul de plecare și până la punctul de destinație, nu a fost
documentată lipsa sacilor.
În acest sens, s-a menționat că potrivit prevederilor alin. (1)-(2) ale art.
1448 din Codul civil transportatorul răspunde pentru distrugerea, pierderea
totală sau parțială ori deteriorarea bunului în măsura în care distrugerea,
pierderea sau deteriorarea a avut loc între momentul preluării și cel al livrării,
precum și pentru depășirea termenului de livrare.
Conform alin. (1)-(2) al art. 1464 din Codul civil, dacă un transport
care constituie obiectul unui singur contract este realizat de mai mulți
transportatori succesivi, fiecare din ei răspunde pentru executarea întregului
transport. Cel de-al doilea transportator și oricare transportator care urmează
devin, prin preluarea bunului și a scrisorii de trăsură, părți la contract în
măsura condițiilor stabilite în scrisoarea de trăsură.
Reieșind din cele expuse constată că marfa (îngrășăminte minerale,
cod 31055900) transportată cu trenul nr. 4887, localizată în vagonul cu nr.
56626542 a fost predată de către Transportator, Destinatarului incomplet și
anume, a fost constatată și documentată lipsa a 3 locuri (saci BB) a câte 800
kg fiecare în cantitate de 2 400 kg. Costul prejudiciului suportat de către FPC
„Bioprotect” SRL în rezultatul nerecepționării și utilizării conform
destinației a 3 locuri (Saci BB a câte 800 Kg, în cantitate totală de 2,4 Tone)
fiind de 968,30 dolari SUA.
Reieșind din cele menționate supra, în conformitate cu art. 155, art.
157 din Codul transportului feroviar, FPC „Bioprotect” SRL a înaintat o
reclamație înregistrată cu numărul de intrare 17962 la data de 05 noiembrie
2019 de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, iar prin răspunsul superficial
oferit prin scrisoarea nr. H3-4/2215 din 04 decembrie 2019 a ignorat calea
extrajudiciară de soluționare a litigiului. În această ordine de idei, consideră
oportun aplicarea prevederilor art. 94 din Codul de procedură civilă, conform
căruia instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să
plătească care a avut câștig de cauză toate cheltuielile de judecată.
Reclamanta a relevat că afirmațiile pârâtei precum că ÎS „Calea Ferată
din Moldova” nu a participat la încărcarea, descărcarea mărfii, nici la
plasarea și nici la fixarea mărfurilor în vagoanele menționate și din acest
considerent este scutit de orice răspundere pentru pierderea încărcăturii
2
acceptate spre transportare” este una absurdă și ilegală ori în momentul
preluării mărfii cât și a documentelor de însoțire a acesteia de la
transportatorul precedent, și anume, transportatorul УЗ 022 pe segmentul de
drum Суземка (Ucraina) Колбасна (Moldova), ÎS „Calea Ferată din
Moldova” nu a constatat careva lipsuri, inexactități sau alte careva mențiuni
asupra integrității sau numărului de locuri a mărfii acceptate spre
transportare către destinatar decât până în momentul în care marfa a ajuns în
stația Șoldănești, iar reprezentanții acesteia au întocmit act comercial nr.
001372 din 16 iulie 2019 care și a constatat pentru prima dată faptul că marfa
localizată în vagonul nr. 56626542 are lipsă 3 saci. Respectiv, s-a ajuns la
concluzie că să poate admite, că pierderea/furtul a celor 3 saci, putea avea
loc pe segmentul de drum Колбасна (Moldova) - Șoldănești (Moldova) pe
segment de drum, care cade în sarcina exclusivă a ÎS „Calea Ferată din
Moldova”.
Reclamanta a mai menționată că afirmațiile pârâtei precum că
„Mențiunile indicate în scrisoarea de trăsură nu sunt corecte și se contrazic
reciproc”, iar din acest motiv ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu poate fi
atrasă la răspundere, de asemenea nu își găsește suportul juridic. Mai mult
ca atât, cantitatea și numărul de locuri, este cu certitudine confirmată prin
completarea corectă a rubricii 17 și 18 din scrisoarea de trăsură nr. 27402480
ca fiind de 156 de locuri amplasate în 2 vagoane separate în cantitate totală
de 125 158 kg, adică câte 62 579 kg în fiecare vagon. Totodată în rubrica 18
a declarației feroviare, de asemenea se regăsește cifra cantitativă per vagon
ca fiind de 62 579 kg, iar în total 125 158 kg.
În acest context, a atras atenția asupra obiectului cererii de chemare în
judecată care se referă la compensarea prejudiciului material cauzat în urma
pierderii de către transportator a 3 saci în cantitate de 2,4 Tone și nici de cum
asupra соrectitudinei sau incorectitudinei completării anexei scrisorii de
trăsură. Mai mult, ÎS „Calea Ferată din Moldova” prin întocmirea actului tip
forma generala din 12 iulie 2019 precum și a actului comercial nr. 001372
din 16 iulie 2019 a probat cu certitudine prezența reprezentantului
transportatorului ÎS „Calea Ferate din Moldova” la operațiunea de descărcare
a vagonului precum și lipsa celor 3 saci cu marfă în cantitate de 2,4 tone. În
acest sens, afirmațiile pârâtei, precum reprezentații CFM nu au asistat la
procesul de recepționare și descărcare a vagonului sunt calomnioase, având
drept scop de a se eschiva de la răspunderea materială care este pasibilă în
conformitate cu legislația în vigoare.
Prevederile art. 39 al Acordului Internațional SMGS reglementează
expres situațiile și circumstanțele în care transportatorul este absolvit
(eliberat) de răspundere în situația în care a avut loc cel puțin una din
situațiile descrise. Astfel, în urma analizei acestor circumstanțe, FPC
3
„Bioprotect” SRL, afirmă cu responsabilitate că nu s-a identificat nici o
circumstanță legală, care ar absolvi ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în
calitate de transportator de răspunderea pentru pierderea încărcăturii
acceptate spre transportare. În acest context, atrage atenția asupra faptului că
anume transportatorul ÎS „Calea Ferată din Moldova” este ținută să răspundă
în fața beneficiarului mărfii în situația pierderii, lipsei sau deteriorării,
încărcăturii primite spre transportare și nicidecum expeditorul Mărfii
(Dealine Ltd), care a participat la operațiunea de încărcare și expediție a
mărfii. Mai mult, expedierea reclamației de către FPC „Bioprotect” SRL în
adresa companiei furnizorului său Dealine Ltd nu a urmărit alt scop, decât
posibilitatea de a constata obiectiv și transparent cauza lipsei parțiale a mărfii
și determinarea părții vinovate în speță. Cu toate acestea, furnizorul a dat
curs solicitării FPC „Bioprotect” SRL și prin răspunsul АГ-И 143, 03-09/728
din 23 iulie 2019 la reclamația nr. 2207/19-0lj din 22 iulie 2019 a explicat
detaliat, inclusiv probe foto despre procesul de încărcare a vagoanelor,
numărul de saci și explicațiile personale ale angajaților săi implicați
nemijlocit în procesul de expediție a mărfii în adresa destinatarului.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 14 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de FPC
„Bioprotect” SRL. S-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în
beneficiul FPC „Bioprotect” SRL cu titlu de prejudiciu material suma de
968,30 dolari în monedă națională conform cursului stabilit de Banca
Națională a Moldovei la data executării hotărârii, precum și suma de 622,02
lei cu titlu de taxă de stat achitată de reclamantă la înaintarea acțiunii.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 22 decembrie 2022, ÎS „Calea ferată din Moldova” a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 14 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru. La data de 14 aprilie 2023, a prezentat cererea de
apel cu invocarea motivelor de fapt și de drept, pentru care își întemeiază
apelul, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi
soluții privind respingerea integrală a acțiunii înaintate.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” și s-a menținut hotărârea
din 14 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, adoptată în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Bioprotect”
4
SRL împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea
prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând lucrările dosarului
în raport cu starea reală de fapt a reținut că prima instanță a constatat și a
elucidat pe deplin circumstanțele de fapt importante pentru soluționarea
pricinii, a aplicat corect normele de drept material și a respectat normele de
drept procedural la judecarea speței.
Materialelor cauzei atestă că la 17 ianuarie 2019 FPC „Bioprotect”
SRL a semnat cu compania ,,Dealine LTD” contractul nr. DEA/BIOP- 2019
cu privire la procurarea îngrășămintelor minerale. Ulterior, în temeiul
contractului nominalizat, scrisorii de trăsură SMGS nr. 27402480, Invoice
nr. 7 din 03 iunie 2019, Invoice nr. 111 din 20 iunie 2019, marfa procurată
(Diamofos Marca NPK 10 26 26, îngrășăminte minerale, cod 31052010) a
fost livrată în adresa cumpărătorului FPC „Bioprotect” SRL. Astfel, marfa a
fost încărcată la stația Koșta (Federația Rusă) și a fost transportată pe ruta
Suzemka/FR- Șoldănești/ RM, de către transportatori: ОАО RJD 0020 (RU),
UZ 0022 (UA), CFM 0023 (MD). La sosirea mărfii la stația Șoldănești la
data 12 iulie 2019, s-a constatat că marfa transportată cu trenul nr. 4887,
localizată în vagonul cu nr. 56626542 a fost livrată incomplet.
La 12 iulie 2019, reprezentanții ÎS „Calea Ferată din Moldova” au
întocmit actul de formă generală, fiind constatate următoarele: la sosirea
trenului nr. 4887 la ora 16:10 în vagonul nr. 56626542 a fost identificat
tonajul amplasat în două nivele, nivelul superior 12 (doisprezece) rânduri a
câte 3 (trei) saci Big-Bag ceea ce a constituit 36 (treizeci și șase) într-un rând,
rândul 12 este aranjat orizontal de la rândul 8 până la rândul 11 sacii Big-
Bag sunt înclinați spre marginea peretelui unde lipsește rândul 13
(treisprezece). Toți sacii Big-Bag sunt nedeteriorați, din punct de vedere al
tonajului și însoțiți de pază. (f.d. 16-17) Pe verso-ul actului, suplimentar s-a
menționat că calcularea locurilor este imposibilă, până la descărcare totală.
La 16 iulie 2019, la stația Șoldănești a fost întocmit actul comercial
nr. A001372 din 16 iulie 2019, semnat de reprezentanții ÎS „Calea Ferată din
Moldova” și FPC „Bioprotect” SRL, în care a fost consemnat faptul că: ,,la
descărcarea în comisie și eliberarea mărfii potrivit facturii nr. 27402480 din
vagonul nr. 52860053 s-au eliberat 78 locuri, amplasat în două nivele, nivelul
superior 13 rânduri a câte 3 (trei) saci Big-Bag în rând ce reprezintă 39 locuri
și nivelul inferior încărcătura 13 rânduri a câte 3 (trei) saci Big-Bag în rând,
ce reprezintă 39 locuri. Din vagonul nr. 56626542 eliberate 75 (șaptezeci și
cinci) amplasate în două nivele, nivelul superior 12 (doisprezece) rânduri a
câte 3 (trei) saci Big-Bag în rând, ce reprezintă 36 locuri, rândul 12
(doisprezece) este aranjat orizontal, de la rândul 8 până la rândul 11 sacii
Big-Bag sunt înclinați spre perete (rândului 13 (treisprezece) absent) nivelul
5
inferior încărcătura 13 rânduri, a câte 3 (trei) saci Big-Bag în rând, ce
reprezintă 39 locuri. Conform documentului se enumeră 156 locuri, de facto
s-a constatat 153 locuri, mai puțin cu 3 saci Big-Bag. Neajunsul de marfă ar
încăpea în vagonul nr. 56626542. Vagoanele au sosit fără defecte tehnice,
însoțite de pază.
Instanța de apel a notat că efectuarea transportării de mărfuri în
transport feroviar, are loc în baza Acordului privind transportul internațional
feroviar de marfă (SMGS) din 01 noiembrie 1951, în redacția nouă a
Organizației de Colaborare a Căilor Ferate, cu modificările și completările
operate până la 01 iulie 2017, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 839
din 20 august 2018, care reglementează natura juridică și procesul tehnologic
de transportare între țările membre ale Organizației de Colaborare a Căilor
Ferate. Deci prevederile SMGS se aplică oricărui contract de transport de
mărfuri în comunicarea internațională feroviară directă și în comunicarea
internațională feroviar-navală directă (cu feribotul), când locul primirii
mărfii și locul prevăzut pentru eliberare, așa cum sunt indicate în contract,
sunt situate în două țări diferite, dintre care cel puțin una este țara
contractantă. Pentru valorificarea pretențiilor împotriva căii ferate,
expeditorul poate acționa până în momentul eliberării mărfii, iar destinatarul,
după acest moment și până la împlinirea termenului de prescripție. Altfel,
odată cu pierderea dreptului de dispoziție asupra mărfurilor de către
expeditor, dreptul la acțiune se transferă în favoarea destinatarului. La caz,
între ÎS „Calea Ferată din Moldova” și FPC „Bioprotect” SRL s-au stabilit
raporturi juridice în care fiecare dintre părți s-au obligat reciproc, să fie
corelativă obligației celeilalte.
Instanța de apel a reținut că din stația Koșta (Federația Rusă) a fost
expediată prin intermediul rețelei de cale ferată, în baza scrisorii
internaționale de trăsură nr. 27402480 spre destinația Șoldanești (Republica
Moldova) beneficiarului companiei FPC „Bioprotect” SRL marfa cu
greutatea 125 112 kg, numărul de locuri de marfă în total 156, încărcată în
două vagoane. La sosire și descărcarea mărfii s-a înregistrat o discrepanța
între volumul mărfii (numărul sacilor Big-Bag) indicat în actele de însoțire
(156 de saci) și cele sosite în stația Șoldănești, și respectiv, predate FPC
„Bioprotect” SRL (153 de saci) și anume 3 saci Big-Bag. În speță, ÎS „Calea
Ferată din Moldova” nu a negat faptul lipsei mărfii, însă a remarcat faptul că
vagoanele cu nr. 56626542 și nr. 52860053, au fost încărcate cu marfă de
către expeditor, la calea ferată de acces a expeditorului (adică АО
„АПАТИТ”, stația Koșta, Calea Ferată a Rusiei), fără participarea (anume
în lipsa) transportatorului și a destinatarului (FPC „Bioprotect” SRL), fapt
confirmat la pct. 20 din scrisoarea de trăsură și la fila nr. l, pct. 1, 2 din
declarația (дорожная ведомость) nr. 27402480.
6
Subsecvent, în conformitate cu art. 94 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, ținând cont că acțiunea inițială a fost admisă, instanța de apel
consideră corectă soluției instanței de fond de admitere a pretenției înaintată
de FPC „Bioprotect” SRL privind încasarea cheltuielilor de judecată sub
forma taxei de stat.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 22 august 2023, ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a declarat recurs
împotriva deciziei din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței
de fond, cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintată de
FPC „Bioprotect” SRL, ca fiind neîntemeiată, precum și încasarea tuturor
cheltuielilor de judecată.
SOLICITAREA RECURENTULUI
În susținerea recursului reprezentantul recurentei a indicat că la
examinarea cauzei instanțele ierarhic inferioare au omis aplicarea normelor
de drept în vederea soluționării juste a litigiului.
Recurenta consideră că instanța a oferit o soluție greșită asupra
cazului litigios, ca urmare a aplicării eronate a normelor de drept material,
prin neaplicarea și interpretarea în mod eronat a legii, care trebuie să fie
aplicată raporturilor juridice stabilite între părți, și anume, art. 1449 alin.
(3) lit. c) din Codul civil, Acordul privind transportul internațional feroviar
de mărfuri în trafic feroviar (SMGS), în vigoare de la 01 noiembrie 1951 în
redacția nouă cu modificările și completările operate până la 01 iulie 2017
aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 439.
În cadrul examinării cauzei, în instanța de fond cât și în instanța de
apel, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a remarcat și a demonstrat că nu se
face vinovată de acest neajuns de marfă. Mai mult, la materialele dosarului
nu sunt anexate probe concludente și pertinente care să demonstreze că
anume ÎS „Calea Ferată din Moldova” se face vinovată de neajunsul a 3
locuri/saci încărcați cu îngrășăminte minerală.
Consideră că ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu a avut parte de un
proces echitabil, deoarece instanța de apel nu a motivat soluția adoptată. În
același timp, a fost privată de dreptul de a fi auzită de către instanța de
judecată, ori argumentele ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind
netemeinicia pretenției FPC „Bioprotect” SRL privind încasarea
prejudiciului material nu au fost examinate efectiv.
De asemenea, reprezentantul recurentei a reiterat explicațiile expuse
în instanțele ierarhic inferioare în susținerea poziției sale pe faptul
netemeiniciei acțiunii depusă de FPC „Bioprotect” SRL. În drept, a indicat
7
prevederile art. 432 alin. (1), (2) lit. a), b), c) și alin. (4) din Codul de
procedură civilă.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
dispozitivul deciziei în ședință publică la 23 mai 2023. Decizia motivată a
Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2023, a fost expediată ÎS „Calea Ferată
din Moldova” prin intermediul poștei electronice la 30 iunie 2023. (f.d.
217,Vol. 1). Astfel, recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din
Moldova”, la 22 august 2023, se consideră depus în termenul stabilit de
lege.
La 25 octombrie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
oficiului poștal, a expediat în adresa intimatei, copia recursului declarat de
către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, împotriva deciziei din 23 mai 2023 a
Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții
egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a
acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și
disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului.
La 14 noiembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, FPC
„Bioprotect” SRL a depus referință, în care a indicat că prin prisma
jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, să fie capabil să ofere
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede putere de a îndrepta în
mod direct starea de lucruri, trăsătura distinctă care nu este evidențiată în
cererea de recurs declarată de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, motiv pentru
care, consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor
acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare
la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01
septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la
data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,
8
urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor
reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor
examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către ÎS
„Calea Ferată din Moldova”, a fost depus până la data intrării în vigoare a
Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului
normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie
2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.
Art. 433 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”
Art. 432 alin. (1), (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă
reglementează că:
„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care
se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei;
b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin.
(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.
9
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în
vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității
temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a
deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în
cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor
de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar
nu și temeinicia în fapt.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de
procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a
probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe
sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute
în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța
de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural
și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar
probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite
în art. 130 din Codul de procedură civilă.
Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special
cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura
sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.
45).
10
La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu
cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §
31, Seria A, nr. 212-A).
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile
prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere
irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar
faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina
web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către ÎS „Cala Ferată
din Moldova”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),
(3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii
recursului și drept urmare, este inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),
(2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Întreprinderii de Stat „Calea
Ferată din Moldova”, împotriva deciziei din 23 mai 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
11