2ac-201/25 — inasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- inasarea datoriei
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-201/25 — inasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Aurelia Ciumac
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Petru Ciolan
împotriva lui Victor Ciumac, Aurelia Ciumac cu privire la încasarea
datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-201/25
NR. PIGD 2-23009936-01-2ac-10062025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Aurelia Ciumac cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 ianuarie 2023, Petru Ciolan a depus cererea de chemare în judecată
împotriva lui Victor Ciumac, Aurelia Ciumac cu privire la încasarea datoriei,
dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 2 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru, s-a
admis cererea de chemare în judecată depusă de Petru Ciolan împotriva lui Victor
Ciumac, Aurelia Ciumac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și
cheltuielilor de judecată. S-a dispus de a încasa în mod solidar, de la Victor
Ciumac și Aurelia Ciumac în beneficiul lui Petru Ciolan, în baza contractului de
împrumut din 13.10.2016 și declarația din 01.04.2021, datoria în sumă de 78 000
euro, cu titlu de dobândă de întârziere legală calculată pe perioada 04.04.2022-
01.04.2024, suma de 33 546,41 euro, în total suma de 111 546,41 euro,
echivalentul în lei MD, conform cursului oficial al BNM, la momentul executării
hotărârii. S-a dispus de a încasa în mod solidar, de la Victor Ciumac și Aurelia
Ciumac în beneficiul lui Petru Ciolan, cheltuielile de judecată compuse din: taxa
de stat în sumă de 25 000 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000
lei, în total suma de 30 000 lei.
La 11 decembrie 2024, Aurelia Ciumac a depus apel împotriva hotărârii din
2 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru. Solicitând admiterea acestuia,
casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să
fie respinsă ca neîntemeiată.
La 16 octombrie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-
aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la
Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel. Potrivit fișei de
repartizare a dosarului, aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului
raportor Marina Anton.
La 26 mai 2025, Aurelia Ciumac a înaintat cerere de strămutare a cauzei de
la Curtea de Apel Centru, la o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii, a reiterat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de
procedură civilă, argumentând că inițierea de către Comisia Vetting a procedurii
de evaluare a integrității judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru indică
1
existența unor suspiciuni privind integritatea acestora, susceptibile, în opinia sa,
de a le afecta imparțialitatea în exercitarea funcției.
De asemenea, a reținut că o parte din judecătorii acestei instanțe sunt numiți
în funcția respectivă temporar, cu încălcarea art. 116 din Constituția RM și altor
prevederi din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20.07.1995.
În concluzie, a subliniat că, în lipsa unor judecători din cadrul Curții de
Apel Centru asupra cărora să nu planeze suspiciuni de imparțialitate, consideră că
dreptul său la un proces echitabil este afectat ab initio, iar respectarea criteriilor
obiective de soluționare a cauzei civile nu poate fi asigurată, motiv pentru care se
solicită, strămutarea judecării prezentei cauze la o altă instanță de același grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
(2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit. ”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de Aurelia Ciumac cu privire la strămutarea cauzei civile,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză civilă, intentată la cererea depusă de Petru Ciolan împotriva lui Victor
Ciumac, Aurelia Ciumac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și
cheltuielilor de judecată, se află în procedura Curții de Apel Centru, drept urmare
a examinării cererii de apel depuse de Aurelia Ciumac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
2
Raportând cele enunțate supra la circumstanțele cauzei, Completul de
judecată apreciază ca fiind neîntemeiate motivele invocate în cererea depusă de
Aurelia Ciumac, precum că există suspiciuni privind integritatea judecătorilor,
susceptibile, în opinia sa, de a le afecta imparțialitatea în exercitarea funcției,
întrucât aceste motive au un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
În acest context, Completul de judecată reține că motivele invocate,
referitoare la existența unor suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea instanței
și presupuse deficiențe structurale ale Curții de Apel Centru, nu constituie un
temei suficient pentru admiterea cererii de strămutare. Argumentele prezentate nu
relevă inadmisibilitatea participării judecătorilor la judecarea cauzei în apel, ci
exprimă, în esență, simple suspiciuni legate de integritatea acestora, generate de
inițierea procedurii de evaluare de către Comisia Vetting, fără a fi susținute de
probe concludente care să demonstreze lipsa de imparțialitate.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, în situația în
care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot.
CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de
părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în
acest sens.
În speță, nu există elemente obiective sau probe concludente care să susțină
ipoteza unei lipse de imparțialitate din partea judecătorilor din cadrul Curții de
Apel Centru.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Aurelia Ciumac cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza
urmând a fi restituită la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de
apel.
3
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Aurelia Ciumac cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Centru, cauza civilă intentată la cererea depusă de
Petru Ciolan împotriva lui Victor Ciumac, Aurelia Ciumac cu privire la încasarea
datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4