2ac-201/25 — Inasarea datoriei

La 19 ianuarie 2023, Petru Ciolan a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Victor Ciumac, Aurelia Ciumac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 2 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Petru Ciolan împotriva lui Victor Ciumac, Aurelia Ciumac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată. S-a dispus de a încasa în mod solidar, de la Victor Ciumac și Aurelia Ciumac în beneficiul lui Petru Ciolan, în baza contractului de împrumut din 13.10.2016 și declarația din 01.04.2021, datoria în sumă de 78 000 euro, cu titlu de dobândă de întârziere legală calculată pe perioada 04.04.2022- 01.04.2024, suma de 33 546,41 euro, în total suma de 111 546,41 euro, echivalentul în lei MD, conform cursului oficial al BNM, la momentul executării hotărârii. S-a dispus de a încasa în mod solidar, de la Victor Ciumac și Aurelia Ciumac în beneficiul lui Petru Ciolan, cheltuielile de judecată compuse din: taxa de stat în sumă de 25 000 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 lei, în total suma de 30 000 lei.

La 11 decembrie 2024, Aurelia Ciumac a depus apel împotriva hotărârii din 2 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru. Solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 16 octombrie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat- aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel. Potrivit fișei de repartizare a dosarului, aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Marina Anton.

La 26 mai 2025, Aurelia Ciumac a înaintat cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea cererii, a reiterat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, argumentând că inițierea de către Comisia Vetting a procedurii de evaluare a integrității judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru indică 1 existența unor suspiciuni privind integritatea acestora, susceptibile, în opinia sa, de a le afecta imparțialitatea în exercitarea funcției.

De asemenea, a reținut că o parte din judecătorii acestei instanțe sunt numiți în funcția respectivă temporar, cu încălcarea art. 116 din Constituția RM și altor prevederi din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20.07.1995.

În concluzie, a subliniat că, în lipsa unor judecători din cadrul Curții de Apel Centru asupra cărora să nu planeze suspiciuni de imparțialitate, consideră că dreptul său la un proces echitabil este afectat ab initio, iar respectarea criteriilor obiective de soluționare a cauzei civile nu poate fi asigurată, motiv pentru care se solicită, strămutarea judecării prezentei cauze la o altă instanță de același grad.

Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”

Art. 32 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. (2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit. ”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză civilă, intentată la cererea depusă de Petru Ciolan împotriva lui Victor Ciumac, Aurelia Ciumac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, se află în procedura Curții de Apel Centru, drept urmare a examinării cererii de apel depuse de Aurelia Ciumac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților. 2

Raportând cele enunțate supra la circumstanțele cauzei, Completul de judecată apreciază ca fiind neîntemeiate motivele invocate în cererea depusă de Aurelia Ciumac, precum că există suspiciuni privind integritatea judecătorilor, susceptibile, în opinia sa, de a le afecta imparțialitatea în exercitarea funcției, întrucât aceste motive au un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În acest context, Completul de judecată reține că motivele invocate, referitoare la existența unor suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea instanței și presupuse deficiențe structurale ale Curții de Apel Centru, nu constituie un temei suficient pentru admiterea cererii de strămutare. Argumentele prezentate nu relevă inadmisibilitatea participării judecătorilor la judecarea cauzei în apel, ci exprimă, în esență, simple suspiciuni legate de integritatea acestora, generate de inițierea procedurii de evaluare de către Comisia Vetting, fără a fi susținute de probe concludente care să demonstreze lipsa de imparțialitate.

Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, în situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot. CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În speță, nu există elemente obiective sau probe concludente care să susțină ipoteza unei lipse de imparțialitate din partea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Aurelia Ciumac cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel. 3

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Aurelia Ciumac cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad. Remite la Curtea de Apel Centru, cauza civilă intentată la cererea depusă de Petru Ciolan împotriva lui Victor Ciumac, Aurelia Ciumac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Ion Malanciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 4