2dsc-8/25 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art.251 CPC privind explicarea actului judecatoresc; incheierea de respingere a cererii de stramutare a cauzei nu contin dispozitii neclare pentru a putea fi explicate.
2dsc-8/25 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de președintele Comitetului
creditorilor al Societății pe Acțiuni „Vinuri - Ialoveni” în proces de
insolvabilitate, Odagiu Ștefan, cu privire la explicarea încheierii din 16
aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza de insolvabilitate, la cererea administratorului Societății pe
Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de insolvabilitate, Cuculescu Corneliu
cu privire la radierea creanței a creditorului Bordei Nina din tabelul definitiv
al creanțelor și rectificarea tabelului definitiv al creanțelor debitorului
insolvabil,
(Dosarul nr. 2dsc-8/25
NR. PIGD 2-18092451-01-2ds-29042025)
Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art.251 din Codul de procedură civilă
privind explicarea actului judecătoresc. Încheierea privind respingerea cererii de
strămutare a cauzei nu conține dispoziții neclare pentru a putea fi explicate.
11 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de președintele
Comitetului creditorilor al SA „Vinuri - Ialoveni” în proces de
insolvabilitate, Odagiu Ștefan, cu privire la explicarea încheierii din 16
aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție,
Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT:
La 12 mai 2010, SA „Vinuri-Ialoveni”, în persoana directorului
general Boico Ecaterina s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere
introductivă, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate față de
întreprindere, invocând incapacitatea de plată.
Prin încheierea din 14 mai 2010 a Curții de Apel Chișinău s-a
admis spre examinare cererea introductivă depusă de SA „Vinuri-Ialoveni”
privind intentarea în privința sa a procesului de insolvabilitate, s-a desemnat
în calitate de administrator provizoriu al SA „Vinuri-Ialoveni”,
administratorul autorizat Tabuncic Oleg. S-a înlăturat administrația
debitorului de la gestionarea patrimoniului și a întreprinderii, cu transmiterea
tuturor ștampilelor, actelor contabile administratorului provizoriu. S-a pus
sechestru pe toate bunurile debitorului, conturile bancare și corespondența
comercială. S-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului. S-a
pus sub interdicție înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale. S-a obligat
administratorul provizoriu pe perioada de până la intentarea procesului de
insolvabilitate să coordoneze orice acțiune cu instanța de judecată.
Prin hotărârea din 01 octombrie 2010 a Curții de Apel Chișinău
s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Vinuri-Ialoveni”. S-a
desemnat în funcția de administrator al insolvabilității al SA „Vinuri-
Ialoveni”, Tabuncic Oleg.
În cadrul procesului de insolvabilitate, Bordei Nina a depus
cerere de validare a creanței salariale, la rangul II, în mărime de ***** de
lei. Conform tabelului definitiv al creanțelor, Bordei Nina a fost validată cu
suma de ***** de lei, la rangul II.
Prin încheierea din 12 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,
cauza de insolvabilitate a fost transmisă spre examinare, conform
competenței jurisdicționale, la Judecătoria Hâncești.
1
La 14 iunie 2023, Bordei Nina, reprezentată de avocatul Ciofu
Vitalie a depus cerere în instanța de insolvabilitate privind intentarea
procedurii de faliment față de SA „Vinuri-Ialoveni”, cu lichidarea
întreprinderii.
În cadrul ședinței din 08 februarie 2024, administratorul SA
„Vinuri-Ialoveni” în proces de insolvabilitate, Cuculescu Corneliu a
prezentat în instanța de insolvabilitate extrasul din tabelul definitiv al
creanțelor din care rezultă că creanța Ninei Bordei a fost achitată acesteia
integral, fiind prezentate și bonurile de plată din 06.02.2024 de transfer a
sumei de ***** de lei (din suma de ***** de lei s-au reținut impozitele
salariale). La fel, prin bonul de plată din 08.02.2024 rezultă că debitorul a
transferat creditorului Nina Bordei suma de ***** de lei cu destinația plăți
„salariu”. Ulterior, de către Bordei Nina a fost transferată suma de ***** de
lei către SA „Vinuri-Ialoveni”, iar la destinația plății s-a indicat „returnarea
transferului încasat eronat la cont”.
În cadrul ședinței de judecată, reprezentantul SA „Vinuri-
Ialoveni”, avocatul Mihail Balaban a solicitat să fie radiat creditorul Bordei
Nina din tabelul definitiv al creanțelor pe motivul achitării acesteia a datoriei
salariale în mărime de ***** de lei, cu restituirea cererii depuse de Bordei
Nina privind intentarea procesului de faliment și lichidare a SA „Vinuri-
Ialoveni”, pe motivul încetării calității de creditor.
Prin încheierea din 27 februarie 2024 a Judecătoriei Hâncești,
sediul Central s-a admis cererea administratorului SA „Vinuri-Ialoveni” în
proces de insolvabilitate, Cuculescu Corneliu, reprezentat de avocatul Mihail
Balaban. S-a constatat executată creanța Ninei Bordei în mărime de *****
de lei de către debitorul SA „Vinuri-Ialoveni” în proces de insolvabilitate. S-
a dispus rectificarea tabelului definitiv al creanțelor SA „Vinuri-Ialoveni” în
proces de insolvabilitate, cu radierea creanței Ninei Bordei în mărime de
***** de lei din tabelul definitiv al creanțelor. S-a obligat administratorul
Cuculescu Corneliu să efectueze modificările corespunzătoare în tabelul
definitiv al creanțelor. S-a restituit fără examinare cererea depusă de Bordei
Nina cu privire la intentarea procesului de faliment și lichidare a SA „Vinuri-
Ialoveni” în proces de insolvabilitate, pe motivul încetării calității de
creditor.
La 23 august 2024, Nina Bordei, reprezentată de avocatul
Vitalie Ciofu a declarat recurs împotriva încheierii din 27 februarie 2024 a
Judecătoriei Hâncești. Sediul Central.
La 26 februarie 2025, președintele Comitetului creditorilor al
SA „Vinuri - Ialoveni” în proces de insolvabilitate, Odagiu Ștefan a depus
2
cerere, solicitând în temeiul art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) CPC, strămutarea
cauzei de insolvabilitate de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad pentru examinarea acesteia în ordine de recurs.
Prin încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție
s-a respins cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de
același grad, depusă de președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinuri -
Ialoveni” în proces de insolvabilitate, Odagiu Ștefan.
La 29 aprilie 2025, președintele Comitetului creditorilor al SA
„Vinuri - Ialoveni” în proces de insolvabilitate, Odagiu Ștefan a depus
cerere, solicitând în baza art.251 din Codul de procedură civilă, explicarea
încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție, sub aspectul care
este motivul respingerii cererii de strămutare a cauzei, a fost respinsă ca fiind
nefondată, adică motivele invocate în cererea de strămutare nu au fost
suficient de probate sau că motivele invocate nu se încadrează în prevederile
de drept prevăzute la art.43 alin.(2) lit.f) CPC.
În susținerea cererii președintele Comitetului creditorilor al SA
„Vinuri - Ialoveni” în proces de insolvabilitate, Odagiu Ștefan a invocat că
dispozitivul încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție nu
întrunește condițiile de admisibilitate conform art.43 CPC, întrucât nu s-a
indicat că cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată de același grad s-a respins ca fiind nefondată. Motivația și
concluziile expuse la pct.26 din încheierea enunțată contravin constatărilor
cuprinse la pct.24-25, ceea ce denotă că încheierea respectivă nu este un act
judecătoresc clar, deoarece din partea motivată în raport cu dispozitivul
acesteia nu se poate deduce care este motivul respingerii cererii de
strămutare a cauzei, adică a fost respinsă ca nefondată sau că nu se
încadrează în prevederile art.43 alin.(2) lit.f) CPC.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:
Articolul 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă prevede
că:
„(1) Dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica
cuprinsul hotărârii.”
Articolul 56 alin.(3) din Codul de procedură civilă statuează
că:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
3
Articolul 61 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă
reglementează că:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
Articolul 203 alin.(2) din Codul de procedură civilă indică că:
„(2) Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează
alte cereri sau demersuri decât cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat
cereri sau demersuri cu rea-credință, ori acestea sunt vădit neîntemeiate sau sunt
formulate cu scopul tergiversării examinării cauzei, instanța aplică acestuia o amendă
de până la 50 de unități convenționale.”
Articolul 161 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă
prevede că:
„(1) Amenzile judiciare se aplică de către instanța judecătorească, în cazurile și în
proporțiile stabilite de prezentul cod, persoanelor care au săvârșit încălcări procedurale.
O dată cu aplicarea sancțiunii, se va constata încălcarea. Nu pot fi amendați minorii
care, la data săvârșirii încălcării procedurale, nu au împliniți 16 ani.
(2) Amenda se stabilește în unități convenționale. O unitate convențională este
egală cu 50 de lei.”
MOTIVAREA INSTANȚEI:
Completul de judecată învederează că în spiritul dreptului
procedural civil, hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă
confuzii și să nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze
conduita prescrierilor acesteia. Pentru a aduce o certitudine,
necondiționalitate și deplinătate hotărârii judecătorești, legiuitorul a
învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a explica conținutul
hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit
instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii
cuprinse în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi considerată ca un mijloc destinat
modificării sau anulării titlului executoriu, această finalitate fiind posibil de
realizat doar prin intermediul căilor de atac.
La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta
împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească
irevocabilă, deoarece acest fapt contravine autorității lucrului judecat.
Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la
înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și
la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
4
Analizând cererea cu privire la explicarea actului judecătoresc
în raport cu prevederile art.251 alin.(1) CPC, Completul de judecată nu a
constatat că sunt necesare explicații ce se referă la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții Supreme de
Justiție sau că încheierea respectivă ar conține dispoziții contradictorii.
Dimpotrivă, din încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții
Supreme de Justiție clar rezultă care motive au stat la baza respingerii
cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de același grad,
depusă de președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinuri - Ialoveni”
în proces de insolvabilitate, Odagiu Ștefan, iar constatările expuse sunt
suficient de certe, exprese și destul de explicite, prin urmare nu lasă loc de
interpretare.
De fapt, argumentele invocate de președintele Comitetului
creditorilor al SA „Vinuri - Ialoveni” în proces de insolvabilitate, Odagiu
Ștefan cu privire la explicarea încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții
Supreme de Justiție exprimă dezacordul solicitantului cu soluția emisă prin
actul judecătoresc enunțat. Or, prin cererea de explicare a actului
judecătoresc nu poate fi obținută o nouă soluționare a cauzei, dar se explică
dispozițiile formulate defectuos, pe când la cazul speței, astfel de dispoziții
nu au fost identificate.
Date fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că, la caz, nu se atestă temeiuri de aplicare a
prevederilor art.251 alin.(1) din Codul de procedură civil, iar cererea
președintelui Comitetului creditorilor al SA „Vinuri - Ialoveni” în proces
de insolvabilitate, Odagiu Ștefan privind explicarea încheierii din 16 aprilie
2025 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă.
Distinct, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
rezumă că, de altfel, scopul explicării actului judecătoresc urmărit de
președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinuri - Ialoveni” în proces de
insolvabilitate, Odagiu Ștefan, este unul deghizat și anume, de tergiversare
nejustificată a procesului și îngreunarea sarcinii de lucru a instanțelor
judecătorești. Or, potrivit art.56 alin.(3) și art.61 din CPC, participanții la
proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale, iar instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.
Această concluzie derivă și din faptul că pe această cauză,
președintele Comitetului creditorilor al SA „Vinuri - Ialoveni” în proces de
insolvabilitate, Odagiu Ștefan, anterior a mai depus cereri de strămutare a
cauzei la o altă instanță de judecată, care prin încheierile Curții Supreme de
Justiție din 09 aprilie 2025 și 16 aprilie 2025 au fost respinse, iar la moment
de către același participant la proces a fost depusă cerere de explicare a
încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție, fapt ce cert se
5
atestă exercitarea abuzivă de către partea respectivă de drepturile sale
procedurale pentru tergiversarea neîntemeiată a examinării cauzei.
În contextul celor constatate și enunțării efectelor de folosire
cu rea-credință a drepturilor procedurale prevăzute la art.61 alin.(2), art.203
alin.(2), art.161 alin.(1),(2) CPC, Completul de judecată a Curții Supreme
de Justiție concluzionează ca fiind justificată aplicarea unei amenzi
judiciare președintelui Comitetului creditorilor al SA „Vinuri - Ialoveni” în
proces de insolvabilitate, Odagiu Ștefan, în mărime de 10 unități
convenționale, ceea ce constituie 500 de lei.
În conformitate cu art.251 alin.(1), art.61 alin.(1), art.203
alin.(2), art. 161 alin.(1), (2) și art.269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de președintele Comitetului creditorilor al
SA „Vinuri - Ialoveni” în proces de insolvabilitate, Odagiu Ștefan, cu
privire la explicarea încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții Supreme de
Justiție, emisă în cauza de insolvabilitate, la cererea administratorului
Societății pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de insolvabilitate,
Cuculescu Corneliu cu privire la radierea creanței a creditorului Bordei
Nina din tabelul definitiv al creanțelor și rectificarea tabelului definitiv al
creanțelor debitorului insolvabil.
Aplică președintelui Comitetului creditorilor al Societății pe Acțiuni
„Vinuri - Ialoveni” în proces de insolvabilitate, Odagiu Ștefan, amendă
judiciară în mărime de 10 de unități convenționale, ceea ce constituie 500
(cinci sute) de lei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6