2rci-29/25 — Intentarea procesului de insolvabilitate

În procedura Judecătoriei Hîncești, sediul Central, se află spre examinare cauza de insolvabilitate intentată în privința Societății pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni”.

La 10 februarie 2011, instanța de insolvabilitate - Curtea de Apel Economică, a validat creanțele Inspectoratului Fiscal Principal de Stat în sumă de 1 136 114,05 lei, drept creanță chirografară de rangul III și 390 324,62 de lei drept creanță de rangul VI.

În acest sens, la 31 mai 2022, creditorul Rodica Iliescu a depus contestație împotriva tabelului definitiv de validare a creanțelor Societății pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni”, în partea admiterii spre validare a creanțelor a creditorului numit Bugetul Public Național (Inspectoratul Fiscal Principal de Stat).

Prin încheierea din 8 februarie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central a fost respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de Rodica Iliescu.

La 27 februarie 2024, administratorul Societății pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni” - Corneliu Cuculescu, a depus o cerere cu privire la corectarea erorilor materiale în textul dispozitivului încheierii judecătorești din 8 februarie 2024 și anume înlocuirea sintagmei greșite: „Bugetul Public Național” cu sintagma corectă: „Inspectoratul Fiscal de Stat Ialoveni”.

Prin încheierea din 28 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central a fost pusă în sarcina administratorului Societății pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni” - Corneliu Cuculescu, rectificarea tabelului definitiv al creanțelor debitorului, în partea validării creanțelor Bugetului Public Național, în sumă de 1 136 144,05 lei, drept creanță chirografară de rangul III și în sumă de 390 324, 62 lei drept creanță de rangul VI, cu înlocuirea creditorului Bugetul public Național cu Serviciul Fiscal de Stat. 1

La 11 aprilie 2024, administratorul Societății pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni” - Corneliu Cuculescu, a declarat recurs, fiind ulterior completat, împotriva încheierii din 28 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, solicitând casarea integrală a încheierii contestate cu recurs.

Prin decizia din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost admis recursul declarat de administratorul Societății pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni” – Corneliu Cuculescu, s-a casat încheierea din 28 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, și s-a restituit cauza spre rejudecarea problemei soluționată prin încheierea casată, în aceeași instanță și în același complet de judecată.

La 5 martie 2025, Societatea pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail a depus cerere privind corectarea erorii din decizia din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, și anume sintagma din dispozitivul deciziei „cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționată prin încheierea casată, în aceeași instanță și în același complet de judecată”.

Prin încheierea din 10 martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail cu privire la corectarea erorii din decizia din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru.

La 21 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 10 martie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii cu privire la corectarea erorii.

În argumentarea recursului a invocat că încheierea contestată a fost emisă contrar procedurii, fără citarea părților, și este ilegală în fond.

A menționat că judecătorul Emil Bulat, care a emis încheierea casată prin decizia din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, a cărei corectare se solicită, a fost înlăturat de la examinarea acestei cauze de insolvabilitate, respectiv nu are dreptul și nu poate examina la rejudecare prezenta cauză, așa cum a dispus eronat în decizia din 20 februarie 2025.

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

Art. 249 din Codul de procedură civilă: „(1) După pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. (2) La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor. (21) În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor din hotărîre se depune în cadrul examinării cauzei în instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța respectivă. (22) În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor se referă la actele emise de instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța respectivă. (3) Încheierea prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii se comunică participanților la proces și poate fi atacată cu recurs. (4) Prevederile prezentului articol sînt aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.”

În continuare, Completul de judecată menționează că obiectul prezentului recurs îl constituie încheierea din 10 martie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail cu 3 privire la corectarea erorii din decizia din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că în accepțiunea art. 249 din Codul de procedură civilă, instituția corectării erorilor materiale are scopul de a remedia greșelile materiale comise în hotărâre în procesul redactării ei.

Se reține că instituția corectării hotărârii de către instanța care a pronunțat-o, prin aplicarea dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, poate avea loc doar pentru îndreptarea erorilor materiale și de calcul evidente. Reieșind din aceasta, corectarea erorilor materiale se reduce, în esență, la corectarea greșelilor în scrierea numelor și/sau poziției procesuale a participaților sau părților în proces, iar cele de calcul evidente nu trebuie să schimbe esența hotărârii.

La aplicarea acestei instituții procesuale este de o importanță majoră ca erorile materiale și de calcul evidente, care urmează să fie corectate, să nu afecteze esența soluției pronunțate prin hotărârea judecătorească.

Din această perspectivă, Completul de judecată consideră că instanța inferioară corect a ajuns la concluzia respingerii corectării sintagmei din dispozitivul deciziei din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru „cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționată prin încheierea casată, în aceeași instanță și în același complet de judecată”. Or, aceasta nu corespunde condițiilor art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, și nu reprezintă o greșeală sau omisiune privitor la nume, calitate procesuală și nici altă eroare materială sau de calcul evidentă, admisă la emiterea deciziei din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru. Iar, competența instanței de judecată/judecătorului la examinarea unei cauze rezultă din lege, fiind acordată de legiuitor și nu de către instanța de judecată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Vinuri Ialoveni”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail și de a menține încheierea din 10 martie 2025 a Curții de Apel Centru.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,