2r-93/25 — radierea grevărilor cu înregistrarea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- radierea grevărilor cu înregistrarea dreptului de proprietate
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel
2r-93/25 — radierea grevărilor cu înregistrarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Construct Clasic”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Iurie Tăbîrță împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Constr-Prim
Locuință”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată
,,Construct Clasic”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Promeditatio” cu
privire la radierea grevărilor cu înregistrarea dreptului de proprietate,
împotriva încheierilor din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău și din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-93/25
NR. PIGD 2-23180125-01-2r-07032025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. D. Tricolici
Curtea de Apel Centru – jud. R. Pulbere, D. Dulchieru, A. Cașcaval
11 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Construct Clasic”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc,Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 decembrie 2023, Iurie Tăbîrță, reprezentat de avocatul Dorin
Cimil a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Constr-Prim
Locuință”, intervenienți accesorii SRL ,,Construct Clasic”, SRL
,,Promeditatio” cu privire la radierea grevărilor cu înregistrarea dreptului de
proprietate (f. d. 4-8).
Prin hotărârea din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă cererea de judecată depusă de Iurie Tăbîrță. S-a radiat
din Registrul bunurilor imobile dreptul de ipotecă, instituit în baza
contractului de ipotecă din 07 martie 2008, creditor ipotecar SRL
,,Promeditatio”, asupra apartamentului nr. XXXXX, cu nr. cadastral
XXXXX, din XXXXX și asupra apartamentului nr. XXXXX, cu nr.
cadastral XXXXX, din XXXXX. S-a dispus înregistrarea dreptului de
proprietate a lui Iurie Tăbîrță în Registrul Bunurilor Imobile asupra
apartamentului nr. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, din XXXXX și
asupra apartamentului nr. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, din XXXXX
(f. d. 103, 113-120).
La 22 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,Construct
Clasic” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să
fie respinsă acțiunea (f. d. 106-107).
La 24 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL
,,Promeditatio” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 iunie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea
acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin
care să fie respinsă acțiunea (f. d. 108-109).
1
La 24 iulie 2024, prin intermediul oficiului poștal, SRL ,,Constr-Prim
Locuință”, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să
fie respinsă acțiunea (f. d. 111-112).
Prin încheierea din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu
s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL ,,Construct Clasic”, SRL
,,Promeditatio” și SRL ,,Constr-Prim Locuință”. S-a acordat apelanților
termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru
prezentarea cererilor de apel motivate și semnate corespunzător, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea
copiilor de pe cererea de apel într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea dovezii de plată în contul Curții de Apel
Chișinău a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, dovezii de plată în contul
bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 340 de lei, pentru fiecare.
Totodată, s-a explicat apelanților că cererea de înlăturare a neajunsurilor
urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar
în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel
va fi restituită (f. d. 125-128).
Prin încheierea din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, au fost
restituite cererile de apel depuse de SRL ,,Construct Clasic”, SRL
,,Promeditatio” , în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă (f. d. 135-137).
La 03 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,Construct
Clasic” a declarat recurs împotriva încheierii din 30 decembrie 2024 a Curții
de Apel Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor
contestate, cu remiterea cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii de
apel(f. d. 167-168-verso).
În motivarea recursului, a indicat că nu a recepționat copia încheierii
din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs
cererii de apel, deoarece nu are acces mereu la e-mail și este în imposibilitate
mereu de a verifica corespondența. A mai indicat că exact cum instanțele de
judecată au un volum de muncă enorm și sunt în imposibilitate de a verifica
e-mail, la fel și la SRL ,,Construct Clasic” parvin foarte multe e-mailuri pe
care nu reușește să le recepționeze, se duc automat în „spam”.
2
La 07 martie 2025, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimații SRL
,,Promeditatio”, SRL ,,Constr-Prim Locuință” și Iurie Țăbârță, recursul
declarat de SRL ,,Construct Clasic”, împotriva încheierilor din 05 decembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău și din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel
Centru (f. d. 175).
La 18 martie 2025, Iurie Tăbârță, reprezentat de avocatul Dorin Cimil,
a depus referință la recursul declarat de SRL ,,Construct Clasic”, solicitând
respingerea recursului (f. d. 184).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (11) din Codul de procedură civilă:
(1) În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul;
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-
o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
3
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
4
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 12 și a depus în termen recursul, or,
instanța de apel a expediat copia încheierii din 30 decembrie 2024 a Curții
de Apel Centru, în adresa recurentei SRL ,,Construct Clasic”, la 25 februarie
2025, prin intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul
din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 138), iar cererea de recurs
a fost depusă la 03 martie 2025, prin intermediul poștei electronice (f. d. 167-
168-verso).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierilor instanței
de apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
admisă cererea de judecată depusă de Iurie Tăbîrță. S-a radiat din Registrul
bunurilor imobile dreptul de ipotecă, instituit în baza contractului de ipotecă
din 07 martie 2008, creditor ipotecar SRL ,,Promeditatio”, asupra
apartamentului nr. 53, cu nr. cadastral 0100506.560.01.055, din mun.
Chișinău, str. Calea Ieșilor 63/6 și asupra apartamentului nr. 57, cu nr.
cadastral 0100506.560.01.059, din mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 63/6. S-
a dispus înregistrarea dreptului de proprietate a lui Iurie Tăbîrță în Registrul
Bunurilor Imobile asupra apartamentului nr. 53, cu nr. cadastral
0100506.560.01.055, din mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 63/6 și asupra
apartamentului nr. 57, cu nr. cadastral 0100506.560.01.059, din mun.
Chișinău, str. Calea Ieșilor 63/6 (f. d. 103, 113-120).
La 22 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,Construct
Clasic” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să
fie respinsă acțiunea (f. d. 106-107).
Prin încheierea din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu
s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL ,,Construct Clasic”, SRL
,,Promeditatio” și SRL ,,Constr-Prim Locuință”. S-a acordat apelanților
5
termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru
prezentarea cererilor de apel motivate și semnate corespunzător, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea
copiilor de pe cererea de apel într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea dovezii de plată în contul Curții de Apel
Chișinău a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, dovezii de plată în contul
bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 340 de lei, pentru fiecare.
Totodată, s-a explicat apelanților că cererea de înlăturare a neajunsurilor
urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar
în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel
va fi restituită (f. d. 125-128).
La 11 decembrie 2024, copia încheierii din 05 decembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost expediată la
adresa electronică a SRL ,,Construct Clasic”, clasic.construct@mail.ru,
circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la
materialele dosarului (f. d. 129).
De altfel, este de menționat că de pe aceeași adresă de corespondență
a SRL ,,Construct Clasic”, clasic.construct@mail.ru, a fost depusă cererea
apel nemotivată (f. d. 106-107) și cererea recurs supusă examinării (f. d. 167-
168-verso), circumstanță care atestă autenticitatea acestei adrese electronice
și disponibilitatea pentru a fi utilizată pentru corespondență.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 10 zile acordat de
instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să
curgă la data de 12 decembrie 2024 și, respectiv, a expirat la data de 23
decembrie 2024 (zi de luni), ultima zi pentru înlăturarea neajunsurilor cererii
de apel.
Prin urmare, Curtea de Apel Centru, având la bază prevederile art. 369
alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 18 al prezentei
încheieri, întemeiat a dispus, prin încheierea din 30 decembrie 2024,
restituirea apelului declarat de SRL ,,Construct Clasic”, împotriva hotărârii
din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul
neînlăturării în interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor
6
indicate în încheierea din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d.
135-137).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei.
Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de exepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a SRL ,,Construct Clasic”, lipsesc.
Sub aspectul celor constatate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentei
precum că nu a recepționat copia încheierii din 05 decembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, deoarece nu are
acces mereu la e-mail și este în imposibilitate mereu de a verifica
corespondența, iar mesajele pe care nu reușește să le recepționeze, se duc
automat în „Spam”.
Or, deoarece SRL ,,Construct Clasic”, a indicat această modalitate de
comunicare, avea obligația de a depune diligență de a asigura recepționarea
acestora cu atât mai mult că mesajele aflate în această categorie pot fi
vizualizate.
7
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierile din 05
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și din 30 decembrie 2024 a Curții
de Apel Centru au fost emise în concordanță cu normele de drept procedural,
iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul
și a menține încheierile recurate.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Construct Clasic”.
Menține încheierile din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și
din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă, intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Tăbîrță împotriva Societății
cu Răspundere Limitată ,,Constr-Prim Locuință”, intervenienți accesorii
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Construct Clasic”, Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Promeditatio” cu privire la radierea grevărilor cu
înregistrarea dreptului de proprietate.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
8