2ac-155/25 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-155/25 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de ÎM „Zernoff” SRL privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Sud,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de ÎM „Zernoff” SRL împotriva Serviciului Vamal al
Republicii Moldova, terț SRL „Dectrans-Broker” privind contestarea actelor
administrative,
(Dosarul nr. 2ac-155/25
NR. PIGD 2-21106518-01-2ac-26052025)
Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei în sensul prevăzut la art. 43 alin. (2) lit.
d) și f) din Codul de procedură civilă.
3 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de ÎM „Zernoff” SRL
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel
Sud,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Reclamanta ÎM „Zernoff” SRL a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova solicitând anularea
refuzului Serviciului Vamal nr.28/11-7855 din 07.06.2021 privind contestarea
nulității actului administrativ și retragerea actului administrativ defavorabil
proces-verbal cu privire la contravenție nr.2019/19 din 21.05.2019; constatarea
nulitatea actului administrativ - proces-verbal cu privire la contravenție
nr.2019/19 din 21.05.2019 și Decizia asupra cazului de contravenție vamală
nr.2019/19 din 21.05.2019; obligarea Serviciul vamal de a retragere actelor
administrative individuale ilegale defavorabile - proces-verbal cu privire la
contravenție nr.2019/19 din 21.05.2019; a dispune întoarcerea în favoarea ÎM
„Zernoff” SRL a executării, în sumă de 1213353,37 lei, achitate în calitate de
amendă.
Prin hotărârea din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a admis acțiunea depusă de ÎM „Zernoff” SRL și s-a constat
nulitatea procesului-verbal cu privire la contravenție nr.2019/19 din
21.05.2019, a deciziei asupra cazului de contravenție vamală nr.2019/19 din
21.05.2019 și a deciziei adoptate în procedura prealabilă - nr.28/11-7855 din
07.06.2021.
Serviciul Vamal al Republicii Moldova a declarant apel împotriva
hotărârii din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
La 21 mai 2025, ÎM „Zernoff” SRL a depus cerere de strămutare a cauzei
de la Curtea de Apel Centru la Curtea e Apel Sud, în temeiul prevederilor art.
43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă.
În argumentarea cererii de strămutare, reclamanta ÎM „Zernoff” SRL a
indicat că, în cauza de față, formarea completului de judecată la Curtea de Apel
Centru și punerea pe rol a apelului au durat o perioadă îndelungată, situație
generată de procedura de Vetting aplicată judecătorilor. Această procedură a
limitat capacitatea instanței de a constitui un complet stabil și imparțial,
întrucât dintr-un total de 40 de judecători supuși evaluării, 21 au demisionat,
1
afectând grav încrederea publicului în capacitatea instanței de a asigura un
proces imparțial. Reclamanta a susținut că acest fapt cade sub incidența art. 43
alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, care permite strămutarea cauzei
atunci când substituirea judecătorilor devine imposibilă din motive întemeiate.
Reclamanta a mai arătat că afectarea încrederii în imparțialitatea
instanței este dictată și de natura particulară a cauzei, întrucât aceasta implică
o autoritate publică, care are o poziție dominantă în raport cu părțile private și
o influență directă în spațiul public. În aceste condiții, riscul ca deciziile
instanței să fie percepute ca influențate de factori externi este amplificat, iar
existența unor asemenea suspiciuni justifică strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă.
Totodată, a invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului
(cauzele Piersack vs. Belgia și Delcourt vs. Belgia), care subliniază obligația
statului de a elimina orice suspiciune rezonabilă privind imparțialitatea
instanței. Reclamanta a concluzionat că doar strămutarea cauzei la o instanță
în care nu există asemenea suspiciuni, respectiv Curtea de Apel Sud, poate
asigura o examinare echitabilă și independentă a litigiului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. d), f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: d) din motivul recuzării (abținerii de la
judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea
judecătorilor săi devine imposibilă; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de ÎM „Zernoff”
SRL privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru.
Completul de judecată punctează că temeiurile invocate, art. 43 alin. (2)
lit. d) și f) din Codul de procedură civilă, se referă la împrejurări de natură
excepțională care pot justifica înlăturarea instanței sesizate, fie din cauza
imposibilității obiective de formare a completului, fie ca urmare a existenței
unor suspiciuni rezonabile privind lipsa de nepărtinire.
2
Raportând dispozițiile legale enunțate la circumstanțele cauzei,
Completul de judecată notează că argumentele invocate de ÎM „Zernoff” SRL,
referitoare la durata procedurii de formare a completului, demisiile unor
judecători în contextul vetting-ului și lipsa generală de stabilitate la nivelul
Curții de Apel Centru, nu sunt de natură să justifice concluzia că instanța
competentă nu poate funcționa sau că este în imposibilitate obiectivă de a
examina cauza. Situațiile expuse țin de aspecte administrative sau de context
instituțional general și nu constituie prin ele însele o imposibilitate absolută de
constituire a completului de judecată.
De asemenea, invocarea calității procesuale a pârâtului, Serviciul Vamal
al Republicii Moldova, ca autoritate publică, precum și natura pretins sensibilă
a litigiului, nu echivalează cu demonstrarea unei bănuieli rezonabile de lipsă
de nepărtinire. Simpla participare a unei autorități publice în litigiu nu poate fi
asimilată unei circumstanțe excepționale în sensul art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă. Or, în prezenta cauză, nu au fost prezentate probe
sau indicii concrete care să pună în discuție obiectivitatea sau independența
judecătorilor desemnați.
În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că nu sunt întrunite cerințele legale prevăzute de art. 43 alin. (2) lit.
d) și f) din Codul de procedură civilă pentru admiterea cererii de strămutare
formulate de ÎM „Zernoff” SRL.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) - (4), art.
269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de ÎM „Zernoff” SRL privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Sud.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de ÎM „Zernoff” SRL împotriva Serviciului Vamal al
Republicii Moldova, terț SRL „Dectrans-Broker”, privind contestarea actelor
administrative, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine
de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
3