2r-58/25 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în temeiul art.369 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, din motiv că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar instanta de apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului
2r-58/25 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Asociația
Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/219 COOP, în procedura de
faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/219 COOP, în
procedura de faliment împotriva Allei Savin și Iulia Avramov cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 05 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-58/25
NR. PIGD 2-22090023-01-2r-17022025)
Cererea de apel restituită în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă, din motiv că cererea de apel a fost depusă în afara
termenului legal, iar instanța de apel a respins cererea de repunere în
termenul legal de declarare a apelului.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mămăligă
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Asociația
Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/219 COOP, în procedura
de faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 iunie 2022, APLP nr.54/219 COOP, în procedura de faliment,
reprezentată de avocatul Sorin Corceac, a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Vasile Savin, Alla Savin și Iulia Avramov, solicitând
încasarea din contul pârâților în beneficiul APLP nr.54/219 COOP datoria la
plata pentru serviciile locativ-comunale în perioada până în luna mai 2022,
la locul de consum apartamentul XXXXX din XXXXX în mărime de 100
215,89 de lei și a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 1 500
de lei (f. d. 2-4).
Prin încheierea din 23 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost încetat procesul în partea pretențiilor înaintate de APLP nr.54/219
COOP, în procedura de faliment, împotriva lui Vasile Savin cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a menționat că
nu se admite o nouă adresare în judecată a APLP nr.54/219 COOP, în
procedura de faliment, împotriva lui Vasile Savin, cu privire la același obiect
și pe aceleași temeiuri (f. d. 80-81).
Prin hotărârea din 23 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de APLP
nr.54/219 COOP, în procedura de faliment. S-a încasat, în mod solidar, de la
Alla Savin și Iulia Avramov în beneficiul APLP nr.54/219 COOP în
procedura de faliment, suma de 18 419,01 de lei, cu titlu de datorie pentru
serviciile locativ-comunale pentru perioada până în luna mai 2022, la locul
de consum apartamentul XXXXX din XXXXX, precum și cheltuielile de
judecată în sumă de 1 000 de lei, suportate pentru asistență juridică, în total
sume de 19 419,01 de lei. În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.
1
S-a încasat de la APLP nr.54/219 COOP în procedura de faliment, în
beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 453,90 de lei (f. d. 82).
La 01 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, APLP nr.54/219
COOP, în procedura de faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac a
declarat apel împotriva hotărârii din 23 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea
apelului și casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea pretențiilor
respinse, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care fie admisă
cererea de chemare în judecată depusă de APLP nr.54/219 COOP, în
procedura de faliment (f. d. 89-92).
Prin încheierea din 05 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de APLP nr.54/219 COOP, în procedura de faliment,
reprezentată de avocatul Sorin Corceac cu privire la repunerea în termenul
de atac a cererii de apel și restituit apelul declarat de APLP nr.54/219 COOP,
în procedura de faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac, împotriva
hotărârii din 23 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind
depus în afara termenului legal (f. d. 125, 126-130).
La 03 noiembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, APLP
nr.54/219 COOP, în procedura de faliment, reprezentată de avocatul Sorin
Corceac a declarat recurs împotriva încheierii din 05 noiembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii
instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f. d.
134-136).
6.1. În motivarea recursului, APLP nr.54/219 COOP, în procedura de
faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac a indicat că termenul de
apel stabilit de art.362 din Codul de procedură civilă a expirat la 22 iunie
2024 (zi de sâmbătă), respectiv în ultima zi lucrătoare, 24 iunie 2024, dată la
care nu s-a aflat în țară, fiind plecat în perioada 22 iunie 2024 - 29 iunie
2024, astfel a fost în imposibilitatea de a depune apelul până la data
respectivă. Prin urmare, apel a fost depus în prima zi lucrătoare după
revenirea în țară, motiv pentru care apelul a fost declarat până la expirarea
termenului prevăzut de art.116 din Codul de procedură civilă, iar despre
existența hotărârii nominalizate nu a fost informat nici lichidatorul apelantei.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
3
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel
Chișinău a emis încheierea contestată la 05 noiembrie 2024.
Din actele cauzei rezultă că copia încheierii a instanței de apel a
fost expediată la 27 decembrie 2024 la adresa recurentei APLP nr.54/219
COOP, în procedura de faliment, cât și avocatului acesteia Sorin Corceac,
fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere (f. d. 131), însă lipsește
dovada recepționării acesteia.
Astfel, recursul declarat la 03 februarie 2024, prin intermediul poștei
electronice, de către APLP nr.54/219 COOP, în procedura de faliment,
reprezentată de avocatul Sorin Corceac, se consideră depus în interiorul
4
termenului legal de 15 zile de la comunicare actului judecătoresc prevăzut la
art.425 din Codul de procedură civilă, enunțat la pct.7 al prezentei încheieri.
Cu referire la caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că dispozitivul hotărârii primei instanțe, emis de Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, a fost pronunțat la 23 mai 2024 (f. d. 82).
Potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești, la 03 iunie 2024 Judecătoria Chișinău, sediul Centru a publicat
pe pagina sa oficială: https://jco.instante.justice.md, dispozitivul hotărârii
din 23 mai 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în
condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de
zile de la pronunțării dispozitivului hotărârii.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat
la 23 mai 2024, în temeiul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul
de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de
pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de
24 mai 2024 și a expirat la data de 22 iunie 2024 (zi de sâmbătă).
Dat fiind faptul că data de 22 iunie 2024 a fost zi de sâmbătă, iar 23
iunie 2024 a fost zi de duminică, prin urmare zi nelucrătoare, în conformitate
cu prevederile art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi
pentru depunere a cererii de apel se constată a fi 24 iunie 2024 (zi de luni),
ca zi lucrătoare.
Materialele cauzei atestă că, la 23 mai 2024, instanța de fond a
expediat copia dispozitivului hotărârii la adresa APLP nr.54/219 COOP, în
procedura de faliment, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere (f. d. 83),
iar la 31 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, a fost expediat și
reprezentantului apelantei, avocatului Sorin Corceac, circumstanță ce se
atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d.
84).
Cererea de apel împotriva hotărârii din 23 mai 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de către APLP nr.54/219 COOP, în
procedura de faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac la 01 iulie
5
2024, prin intermediul poștei electronice, concomitent solicitând și
repunerea în termenul de declarare a apelului (f. d. 89-92).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că APLP
nr.54/219 COOP, în procedura de faliment, reprezentată de avocatul Sorin
Corceac, drept temei pentru repunerea în termen, a invocat faptul că termenul
de apel stabilit de art.362 din Codul de procedură civilă a expirat la 22 iunie
2024 (zi de sâmbătă), respectiv în ultima zi lucrătoare, 24 iunie 2024, dată la
care nu s-a aflat în țară, fiind plecat în perioada 22 iunie 2024 - 29 iunie
2024, astfel a fost în imposibilitatea de a depune apelul până la data
respectivă.
Prin încheierea din 05 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a
fost respinsă cererea depusă de APLP nr.54/219 COOP, în procedura de
faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac cu privire la repunerea în
termenul de atac a cererii de apel și restituit apelul declarat de APLP
nr.54/219 COOP, în procedura de faliment, reprezentată de avocatul Sorin
Corceac, împotriva hotărârii din 23 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, ca fiind depus în afara termenului legal (f. d. 125, 126-130).
Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului
și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii
depusă de APLP nr.54/219 COOP, în procedura de faliment, reprezentată de
avocatul Sorin Corceac cu privire la repunerea în termenul de atac a cererii
de apel și de restituire a apelul declarat de APLP nr.54/219 COOP, în
procedura de faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac împotriva
hotărârii din 23 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul
art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, pe motiv că cererea de
apel a fost depusă peste termenul de 30 zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură
civilă. Or, după cum rezultă din actele cauzei, dispozitivul hotărârii primei
instanțe a fost pronunțat la 23 mai 2024, la 31 mai 2024 a fost expediat în
mod electronic avocatul Sorin Corceac, iar cererea de apel a fost depusă de
APLP nr.54/219 COOP, în procedura de faliment, reprezentată de avocatul
Sorin Corceac, abia la 01 iulie 2024, pe când termenul-limită de contestare
cu apel a expirat încă la data de 24 iunie 2024 inclusiv (zi de luni).
6
La acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
remarcă că potrivit art.116 din Codul de procedură civilă, precitate supra
termenul de declarare a apelului poate fi restabilit dacă persoanele
îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La cererea de repunere în termen
se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de
procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către
instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea
neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un
proces echitabil.
La caz se constată că cererea de apel a fost depusă de APLP nr.54/219
COOP, în procedura de faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac,
peste termenul legal de atac cu apel de 30 zile de la pronunțarea
dispozitivului hotărârii, prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură
civilă.
Deși, apelanta a solicitat repunerea în termen a cererii de apel
în baza art.116 din Codul de procedură civilă, nu a demonstrat prin probe
concludente și pertinente imposibilitatea efectuării actului de procedură în
interiorul termenului legal.
Cu referire la argumentul APLP nr.54/219 COOP, în procedura de
faliment, reprezentată de avocatul Sorin Corceac precum că a fost în
imposibilitate de a depune apelul în termen deoarece în perioada 22 iunie
2024 - 29 iunie 2024, a fost peste hotare, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat. Or, de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, 23 mai 2024 și până la data plecării peste hotare, 22
iunie 2024, adică în tot termenul de apel, acesta nu și-a exercitat calea de
atac. Simpla absență a reprezentantului în ultima zi de expirare a termenului
pentru depunerea apelului, nu constituie un motiv serios pentru nedepunerea
apelului în interiorul termenului.
Relevanță speței prezintă prevederile prevederile art. 75 alin. (4) din
Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 16 al prezentei încheieri, care
statuează că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele
împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura
în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este
echivalentă culpei părții.
7
În context, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 05 noiembrie
2025, corect a respins cererea de repunere în termen și a restituit cererea de
apel depusă de APLP nr.54/219 COOP, în procedura de faliment,
reprezentată de avocatul Sorin Corceac, împotriva hotărârii din 23 mai 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului
legal.
Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a
apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul
art. 56 alin. (3) și art. 61 din Codul de procedură civilă, participanții la proces
sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.
Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită
în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună
administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui
termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului
civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale
procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor
care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de
lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea
primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub
amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a
unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a
formula motivarea cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul
de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la
un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate
denotă că recurentul a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor
procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.
8
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 05 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță
cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427
lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de către Asociația Proprietarilor de
Locuințe Privatizate nr.54/219 COOP, în procedura de faliment, reprezentată
de avocatul Sorin Corceac.
Menține încheierea din 05 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/219 COOP, în
procedura de faliment împotriva Allei Savin și Iulia Avramov cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
9