2r-159/25 — partajul averii comune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajul averii comune
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-159/25 — partajul averii comune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Ina Bunea,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ina
Bunea împotriva lui Nicolae Bunea și Societății cu Răspundere Limitată
,,Nimax Company” cu privire la partajul averii comune,
împotriva încheierii din 21 martie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
(Dosarul nr. 2r-159/25
PIGD Nr.2-24131162-01-2r-24042025)
Argumentele invocate în cererea de explicare a încheierii sunt
neîntemeiate și nu denotă aplicarea dispozițiilor art. 251 alin. (1) din Codul
de procedură civilă.
Curtea de Apel Sud, sediul Cahul (jud. V. Movilă, S. Pilipenco, D. Fujenco)
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Ina Bunea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 noiembrie 2024, Ina Bunea a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Nicolae Bunea și Societății cu Răspundere Limitată ,,Nimax
Company” cu privire la partajul averii comune. Concomitent, Ina Bunea a
solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.
Prin încheierea din 22 noiembrie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central a fost admisă parțial cererea Inei Bunea și s-a dispus aplicarea măsurii
de asigurare, în ordinea art.175 din Codul de procedură civilă, prin
interzicerea introducerii modificărilor în Registrul de stat al persoanelor
juridice în privința Societății cu Răspundere Limitată ,,Nimax Company”, și
prin aplicarea sechestrului asupra bunului imobil teren pentru construcții cu
numărul cadastral xxxxx ha, proprietar societatea ,,Nimax Company”. În rest,
cererea de asigurare a acțiunii a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 26 noiembrie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea suplimentară depusă de
Ina Bunea privind asigurarea acțiunii, pe motiv că reclamanta nu a prezentat
instanței de judecată extras din Registrul bunurilor imobile detaliat, pentru a
verifica proprietarul blocul locativ construcția cod cadastral xxxxx pentru a
nu afecta drepturile persoanelor terțe.
Ulterior, prin încheierea din 28 noiembrie 2024 a Judecătoriei Cahul,
sediul Central a fost admisă parțial cererea Inei Bunea cu privire la aplicarea
măsurilor de asigurare a acțiunii, și s-a dispus aplicarea sechestrului asupra
bunurilor mobile și imobile, ce aparțin cu drept de proprietate societății
,,Nimax Company”, iar identificarea acestor bunuri se pune în seama
executorului judecătoresc. În rest, cererea de asigurare a acțiunii a fost
respinsă ca neîntemeiată.
La 13 decembrie 2024, Nicolae Bunea și Societatea cu Răspundere
Limitată „Nimax Company” au depus recurs împotriva încheierii din 28
noiembrie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând casarea
1
acesteia și emiterea unei hotărâri de respingere integrală a cererilor
reclamantei Ina Bunea privind asigurarea acțiunii.
Prin decizia din 26 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul a
fost admis recursul declarat de Nicolae Bunea și Societatea cu Răspundere
Limitată „Nimax Company”, s-a casat parțial încheierea din 28 noiembrie
2024 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, în partea dispoziției prin care s-a
dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile proprietate a
societății „Nimax Company” și s-a soluționat prin prezenta decizie problema
asigurării acțiunii inițiată prin cererea Inei Bunea și avocatului Marina Galupa
din 28 noiembrie 2024. Astfel, fiind respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Inei
Bunea și avocatului Galupa Marina din 28 noiembrie 2024, cu solicitarea
aplicării sechestrului pe bunurile societății „Nimax Company” drept măsură
de asigurare a acțiunii.
La 13 martie 2025 avocatul Marina Galupa în interesele Inei Bunea a
depus cerere de explicare a deciziei din 26 februarie 2025 a Curții de Apel
Sud, sediul Cahul.
Prin încheierea din 21 martie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de avocatul Marina Galupa în
interesele Inei Bunea, privind explicarea deciziei din 26 februarie 2025 a
Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
La 8 aprilie 2025, Ina Bunea a depus cerere de recurs împotriva încheierii
din 21 martie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate cu pronunțarea unei noi încheieri prin
care să fie admisă cererea de explicare a deciziei din 26 februarie 2025 a Curții
de Apel Sud, sediul Cahul.
În argumentarea recursului a invocat că instanța emitentă a deciziei din
26 februarie 2025 (judecătorii V. Movilă, N. Bondarenco, S. Pilipenco) este
împuternicită legală să examineze cererea privind explicarea deciziei. Cu toate
acestea, la caz s-a constituit ilegal completul, format din judecătorii D.
Fujenco, V. Movilă și S. Pilipenco care a și examinat cererea privind
explicarea deciziei din 26 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
A menționat că din conținutul încheierii, instanța nu s-a expus asupra
argumentelor petiționarului privitoare la contradicțiile din decizia din 26
februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
A precizat că explicarea deciziei este necesară pentru a putea fi executată
asigurarea acțiunii de către executorul judecătoresc.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 251 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații
asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul
de executare silită.
Explicarea hotărârii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea
hotărârii.
Încheierea judecătorească privind explicarea hotărârii se supune recursului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 21
martie 2025 și expediată recurentei, prin intermediul oficiului poștal (f.d.124).
Însă date privind recepționarea acesteia de către recurentă la materialele
cauzei lipsesc. Prin urmare, recursul declarat la data de 8 aprilie 2025, se
consideră depus cu respectarea termenului de declarare a recursului.
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că, în spiritul dreptului procedural civil, hotărârea judecătorească
trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze disensiuni pentru
cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.
Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii
judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de
a explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile
contradictorii.
3
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței
de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în
hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.
Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la
înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la
cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
Prin prisma art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțat la
pct. 17 din prezenta încheiere, Completul de judecată apreciază că, Curtea de
Apel Sud, sediul Cahul corect a respins, ca neîntemeiate, argumentele
invocate în cererea depusă de Ina Butea, cu privire la explicarea deciziei din
26 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, care nu pot fi reținute
drept temei de admitere a cererii. Or, decizia din 26 februarie 2025 a Curții de
Apel Sud, sediul Cahul, explicarea căreia se solicită, este una certă, lipsită de
orice element de obscuritate și pe înțelesul tuturor, fără a fi necesare explicații
suplimentare referitoare la extinderea sau aplicarea dispozitivului, fiind
expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției și, prin urmare, nu
lasă loc interpretărilor.
Mai mult, nu pot fi reținute nici alegațiile recurentei privitor la faptul că
completul care a adoptat hotărârea contestată nu a fost în drept să examineze
cererea sa privind explicarea deciziei. Or, completul respectiv a fost constituit
prin încheierea din 14 martie 2025 a Președintelui interimar al Curții de Apel
Sud (f.d.114).
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
temeinicia încheierii din 21 martie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din
21 martie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul a fost emisă în concordanță
cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Ina Bunea.
Menține încheierea din 21 martie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
4
Ina Bunea împotriva lui Nicolae Bunea și Societății cu Răspundere Limitată
,,Nimax Company” cu privire la partajul averii comune.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5