2r-132/24 — incasarea sumei, a dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea sumei, a dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Termenul imperativ stabilit de catre instanta de judecata in actul de dispozitie pentru inlaturarea neajunsurilor cererii de apel este unul obligatoriu si peremptoriu
2r-132/24 — incasarea sumei, a dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Artim Țurcanu,
reprezentat de avocatul Denis Buța,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea cu Capital Străin „BM Technotrade” S.R.L. împotriva lui
Artim Țurcanu cu privire la încasarea sumei, a dobânzii de întârziere și a
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 16 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2r-132/24
NR. PIGD 2-22057269-01-2r-12032024)
Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată în actul de
dispoziție pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel este unul
obligatoriu și peremptoriu
Judecătoria Soroca, sediul Florești, jud. A. Zadorojniuc,
Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Artim Țurcanu,
reprezentat de avocatul Denis Buța,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 aprilie 2022, Întreprinderea cu Capital Străin „BM
Technotrade” S.R.L. (în continuare Î.C.S. „BM Technotrade” S.R.L.) a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Artim Țurcanu, prin care
a solicitat încasarea din contul acestuia în beneficul său a sumei de
40121,71 de lei, a dobânzii de întârziere, conform art.942 alin.(2) din
Codul civil pentru perioada de la 27 martie 2021 până la 21 martie 2022 în
mărime de 2088.03 lei și a taxei de stat în sumă de 1203.65 de lei.
Prin hotărârea din 23 septembrie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul
Florești, s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de
Î.C.S. „BM Technotrade” S.R.L. împotriva lui Artim Țurcanu cu privire la
restituirea îmbogățirii nejustificate.
S-a încasat de la Artim Țurcanu, în beneficiul Î.C.S. „BM
Technotrade” S.R.L., datoria în sumă de 40121,71 de lei, dobânda de
întârziere în sumă de 2088,03 lei, precum și cheltuielile de judecată pentru
achitarea taxei de stat în sumă de 1203,65 de lei, iar în total suma de 43413,
39 de lei.
S-a încasat de la Artim Țurcanu, în beneficiul statului, taxa de stat
rămasă neachitată de către reclamant în sumă de 62,64 de lei.
S-a încasat de la Artim Țurcanu, la bugetul Judecătoriei Soroca
cheltuielile aferente judecării cauzei, suportate de instanța judecătorească în
legătură cu înștiințarea judiciară în sumă de 16,70 de lei (f.d.43).
La 24 august 2023, Artim Țurcanu a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 23 septembrie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,
solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea
hotărârii contestate și emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii
Î.C.S. „BM Technotrade” S.R.L. (f.d.50).
Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a
repus în termen cererea de apel declarată de Artim Țurcanu.
Nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantului termen până la
22 decembrie 2023, ora 17.00 pentru prezentarea apelului motivat cu
semnătură olografă sau omologată, în copii pentru toți participanții la
proces și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 950 de lei, cu
1
înregistrarea acestora până la data limită la secția evidență și documentare
procesuală a instanței de apel – 22 decembrie 2023, ora 17.00.
S-a explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit
a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel se va considera
nedepusă și va fi restituită.
S-a expediat cauza civilă Judecătoriei Soroca, sediul Florești pentru
redactarea hotărârii (f.d.61-63).
Prin încheierea din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a
acordat apelantului Artim Țurcanu, termen suplimentar până la
15 februarie 2024, ora 17.00 pentru lichidarea neajunsurilor menționate în
încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, cu înregistrarea
acestora până la data limită în secția evidență și documentare procesuală a
instanței de apel – 15 februarie 2024, ora 17.00.
S-a explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire în termenul și locul
stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită
(f.d.76).
La 15 februarie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Artim
Țurcanu, reprezentat de avocatul Denis Buța a expediat în adresa Curții de
Apel Bălți cererea de apel motivată și bonul plății taxei de stat, acte
înregistrate de Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelaria) a
Curții de Apel Bălți la 16 februarie 2024 (f.d.83-86).
Prin încheierea din 16 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a
restituit apelul declarat de Artim Țurcanu împotriva hotărârii din
23 septembrie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, și s-a remis
apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.79-81).
La 04 martie 2024, Artim Țurcanu, reprezentat de avocatul Denis
Buța a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2024 a
Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii
contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În susținerea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel la
motivarea încheierii din 16 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți a făcut
trimitere la dispozițiile art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
omițând prevederile alin. (3) ale articolului respectiv.
Astfel, relevând dispozițiile art. 112 alin. (3) din Codul de procedură
civilă, Artim Țurcanu, reprezentat de avocatul Denis Buța a subliniat că a
depus în termen cererea de înlăturare a neajunsurilor la Curtea de Apel
Bălți, prin intermediul oficiului poștal la data de 15 februarie 2024, ora
10:10.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
2
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
MOTIVAREA INSTANȚE
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Artim Țurcanu,
reprezentat de avocatul Denis Buța s-a conformat dispozițiilor art.425 al
Codului de procedură civilă, și a declarat în termen recursul la
04 martie 2024, în condițiile în care a recepționat copia încheierii din
16 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți la 26 februarie 2024 (f.d.88).
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii
contestate din următoarele motive.
Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că, la
24 august 2023, Artim Țurcanu a depus cerere de apel împotriva hotărârii
din 23 septembrie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, solicitând
3
repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii
contestate și emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii
Î.C.S. „BM Technotrade” S.R.L. (f.d.50).
Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a
repus în termen cererea de apel declarată de Artim Țurcanu.
Nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantului termen până la
22 decembrie 2023, ora 17.00 pentru prezentarea apelului motivat cu
semnătură olografă sau omologată, în copii pentru toți participanții la
proces și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 950 de lei, cu
înregistrarea acestora până la data limită la secția evidență și documentare
procesuală a instanței de apel – 22 decembrie 2023, ora 17.00.
S-a explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit
a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel se va considera
nedepusă și va fi restituită.
S-a expediat cauza civilă Judecătoriei Soroca, sediul Florești pentru
redactarea hotărârii (f.d.61-63).
Prin încheierea din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a
acordat apelantului Artim Țurcanu, termen suplimentar până la
15 februarie 2024, ora 17.00 pentru lichidarea neajunsurilor menționate în
încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, cu înregistrarea
acestora până la data limită în secția evidență și documentare procesuală a
instanței de apel – 15 februarie 2024, ora 17.00.
S-a explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire în termenul și locul
stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită
(f.d.76).
Potrivit avizelor de recepție nr. DS8005347614AS și
DS8010832050AS, Artim Țurcanu a recepționat contra semnătură, copia
încheierii din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți la data de
18 octombrie 2023, iar copia încheierii din 25 ianuarie 2024 a Curții de
Apel Bălți la 02 februarie 2024 (f.d. 74, 78).
Astfel, deși apelantul Artim Țurcanu a cunoscut despre încheierea
din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care i s-a impus achitarea
taxei de stat și depunerea apelului motivat în cancelaria instanței de apel
până la 15 februarie 2024, ora 17.00, fiind atenționat despre necesitatea
înregistrării acestora până la data limită în secția evidență și documentare
procesuală a instanței de apel – 15 februarie 2024, ora 17.00, totuși, acestea
au fost expediate în adresa Curții de Apel Bălți de către reprezentantul său,
avocatul Denis Buța, prin intermediul oficiului poștal, la 15 februarie 2024,
fiind înregistrat în instanță la data de 16 februarie 2024.
Respectiv, prin prisma dispozițiilor art. 112 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, instanța de recurs apreciază ca fiind justă concluzia
instanței de apel că apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în
4
conformitate și în termenul indicat în încheierea din 25 ianuarie 2024 a
Curții de Apel Bălți și corect a restituit cererea de apel.
Or, instanța de apel prin încheierea din 25 ianuarie 2024 i-a acordat
termen suficient, până la 15 februarie 2024, ora 17.00, indicând locul
concret - secția evidență și documentare procesuală (cancelaria) a Curții de
Apel Bălți, în care participantul trebuia să prezinte cererea de apel motivată
în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă și
dovada achitării taxei de stat.
Aici, instanța de recurs relevă că, în cazul în care instanța de
judecată a stabilit data, ora și locul până la care trebuie efectuată acțiunea
procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini
acțiunea respectivă în locul specificat până la data și ora indicată în actul de
dispoziție judecătoresc.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
accentuează că instanța de apel a atenționat apelantul că în caz de
neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel se va considera nedepusă și va fi restituită. Iar, pornind de
la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție, apelantul
trebuia să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul de dispoziție
judecătoresc emis și să prevadă situația depunerii actelor prin poștă către
instanță cu întârziere.
Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată este unul
obligatoriu și peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege.
Argumentul, recurentului Artim Țurcanu, reprezentat de avocatul
Denis Buța precum că s-a încadrat în termen, depunând apelul motivat și
dovada de plată a taxei de stat la oficiul poștal la data de 15 februarie 2024,
ora 10:10, prin prisma art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, nu
poate fi reținut odată ce instanța de apel i-a stabilit locul îndeplinirii actului
de procedură, și anume cancelaria Curții de Apel Bălți, deci norma invocată
nu este aplicabilă situației, la caz, fiind imperioasă norma stabilită la
art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
În cauza Perez de Rada Cavanilles v. Spania, 28 octombrie 1998,
§§43-44, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că
stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele-limită
pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale
dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze
accesul unei persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar
esența dreptului sau când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație
rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul care
trebuie atins.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
Artim Țurcanu, reprezentat de avocatul Denis Buța nu a dat dovadă de
5
diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale și nu a depus până la
15 februarie 2024, ora 17.00, în secția evidență și documentare procesuală
(cancelaria) a Curții de Apel Bălți cererea de apel motivată și dovada
achitării taxei de stat, motiv din care soluția adoptată de instanța de apel
prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având
în vedere obligația părților la exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termen.
Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov
vs. Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta
poate fi supus limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege
liber mijloacele acestui scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de
acces al persoanei la o „instanță judecătorească” nu va fi compatibilă cu
articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim
urmărit.
Din considerentele menționate, Completul Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține
încheierea Curții de Apel Bălți.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Artim Țurcanu, reprezentat de avocatul
Denis Buța.
Menține încheierea din 16 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu
Capital Străin „BM Technotrade” S.R.L. împotriva lui Artim Țurcanu cu
privire la încasarea sumei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de
judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6