2rci-25/25 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a actelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea nulitatii absolute a actelor
- Temei legal
- respinsa cererea de repunere in termen a apelului, restituita cerere de apel ca fiind depusa in afara termenului legal
2rci-25/25 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Primarul General al
municipiului Chișinău,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Arhimanagement” în proces de lichidare împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Mobilata”, intervenienți accesorii Primăria
municipiului Chișinău, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a
Consiliului municipal Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan Com”
cu privire la constatarea nulității absolute a actelor și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 12 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de
Primarul General al municipiului Chișinău, împotriva hotărârii din 16 septembrie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
(Dosarul nr. 2rci-25/25
NR. PIGD 2-18140773-01-2rci-26032025)
Respinsă cererea apelantului de repunere în termen a apelului. Restituirea cererii de
apel, ca fiind depusă în afara termenului legal.
Judecătoria Chișinău, sediul Central, jud. M. Fondos-Frațman,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, A. Malîi
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Primarul General al
municipiului Chișinău,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 septembrie 2022, SRL „Arhimanagement” în proces de lichidare a
depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Mobilata”, prin care a solicitat
constatarea nulității absolute a actelor și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierile din 05 decembrie 2022, 02 februarie 2023 și 16 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a atras în proces în calitate de intervenienți
accesorii Primăria municipiului Chișinău, Direcția locativ-comunală și amenajare a
Consiliului municipal Chișinău și SRL „Kirsan Com”.
Prin hotărârea din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Arhimanagement”. S-a
constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune a creanței nr. 159 din 01 august
2016 în privința cesionării drepturilor și obligațiilor ce derivă din contractul de
investiție în construcție nr. 4R12 din 31 iulie 2012 ce ține de apartamentul nr. XX,
înregistrat cu nr. cadastral XXXXX, s-a constatat nulitatea absolută a actului de
predare-primire în proprietate a imobilului a ap. XX din 18 decembrie 2017 ,,prin
care s-a transmis dreptul de proprietate asupra ap. XX înregistrat cu nr. cadastral
XXXXX și s-a încasat din contul SRL ,,Mobilata” în beneficiul statului taxa de stat
în sumă de 200 lei.
Prin încheierea din 20 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a corectat eroarea materială admisă în partea dispozitivă a hotărârii din 16
septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin includerea sintagmei:
„Prezenta hotărâre servește drept temei de înregistrare a dreptului de proprietate a
SRL ,,Arhimanagement”, IDNO: 1008600035375 asupra bunului imobil situat în
mun. Chișinău, str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX în Registrul Bunurilor
Imobile”, se va citi corect „Prezenta hotărâre servește drept temei de înregistrare a
dreptului de proprietate a SRL ,,Arhimanagement”, IDNO: 1008600035375 asupra
bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX
în Registrul Bunurilor Imobile.
La 11 octombrie 2024, reprezentantul Primarului General al municipiului
Chișinău, a declarat apel împotriva hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea
1
parțială a hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoria Chișinău, sediul Central în
partea cerinței admise de înregistrare în Registrul bunurilor imobile a dreptului de
proprietate asupra ap. XX cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX pe numele SRL
,,Arhimanagement”, cu respingerea acțiunii în partea casată.
Prin încheierea 12 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea înaintată de reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău cu
privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. S-a restituit apelul declarat
de reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău, împotriva hotărârii
din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, emisă în cauza civilă
la cererea de chemare în judecată înaintată de lichidatorul SRL ,,Arhimanagement”
împotriva SRL ,,Mobilata”, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău și
Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului mun. Chișinău și SRL
,,Kirsan Com” cu privire la constatarea nulității absolute a actelor, pe motiv că a fost
depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în
termen.
La 15 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul
Primarului General al municipiului Chișinău, Oleg Arbuz, a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 12 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de
repunere în termen și remiterea cauzei spre soluționare la instanța de apel.
În susținerea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței
de apel, este neîntemeiată și ilegală, or instanța de judecată nu și-a motivat nici într-
un mod concluziile pe probele administrate, interpretând eronat legea sau aplicând
o lege care nu trebuia aplicată situației în speță și a ajuns la concluzii contradictorii
cu circumstanțele pricinii, contrară practicii judiciare naționale și CEDO,
recomandărilor Curții Supreme de Justiție.
Reprezentantul recurentului a indicat că, prin restituirea apelului declarat de
Primarul General al municipiului Chișinău, acestuia din urmă i-a fost îngrădit
accesul liber la justiție. A menționat că, Primăria mun. Chișinău recepționând
dispozitivul hotărârii la 17 septembrie 2024, a considerat acțiunile
administratorului/lichidatorului Vitalii Mitev ca necesare a fi întreprinse în vederea
obținerii ap. XXXXX din str. XXXXX, care urmau a fi transmise cu titlu gratuit,
conform contractului de investiție nr. 4R/12 din 31 iulie 2012 încheiat între Direcția
generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău și SRL
„Arhimanagement”, cât și a obligațiilor asumate de SRL „Mobilată” reieșind din
contractul de cesiune nr. 159 din 01 august 2016.
Ulterior, dezacordul Autorităților administrației publice locale asupra
hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a apărut
odată cu emiterea de către aceiași instanță a încheierii nr. 2i-471-1/18 din 20
septembrie 2024, recepționată de către Primăria mun. Chișinău la 08 octombrie
2
2024, prin care s-a dispus din oficiu corectarea erorii materiale admise în partea
dispozitivă a hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, prin includerea sintagmei: „Prezenta hotărâre servește drept temei de
înregistrare a dreptului de proprietate a SRL „Arhimanagement” asupra bunului
imobil situat în mun. Chișinău, str. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX în Registrul
Bunurilor Imobile. Astfel, prin modificările dispuse a fi efectuate asupra hotărârii
din 16 septembrie 2024 prin încheierea din 20 septembrie 2024, instanța a schimbat
în totalitate hotărârea pronunțată, ce a servit drept temei de a o contesta, cu
solicitarea de fi repus în termen.
Reprezentantul recurentului a mai indicat că temeiul de drept al Autorităților
administrației publice locale de a contesta cu recurs hotărârea din 16 septembrie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a apărut din momentul când a făcut
cunoștință cu încheierea din 20 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, aceasta fiind recepționată de către Primăria mun. Chișinău la 08 octombrie
2024.
La 04 aprilie 2025, SRL „Arhimanagement” a depus referință, prin care a
solicitat respingerea recursului declarat de Primarul General al municipiului
Chișinău împotriva încheierii din 12 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 1 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de
procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„(1) Hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de la data
pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de apel, precum și
apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de insolvabilitate.”
Art. 424 din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise
de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 din Codul de procedură civilă:
„(2) Recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”
3
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural
civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de
îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept
procedural.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă definește:
„Termenul de procedură ca fiind este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu
de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă prescrie că:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este
stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea
din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă indică că:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanța.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în
termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul
la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut
sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să
efectueze repunerea în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se
aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. 19.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se
urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
4
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție atestă că, potrivit extrasului din poșta electronică cu adresa
primaria@pmc.md, copia încheierii motivate din 12 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău a fost notificată în mod electronic recurentului Primăriei municipiului
Chișinău, la 09 ianuarie 2025 (f.d. 203, vol. II). Astfel, se consideră că, în speță,
calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,
deoarece cererea de recurs a fost depusă electronic la 15 ianuarie 2025 (f.d. 231, vol.
II).
Studiind materialele cauzei, argumentele invocate în cererea de recurs în
raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii
contestate, din motivele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că prin hotărârea
din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a admis cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „Arhimanagement”. S-a constatat nulitatea
absolută a contractului de cesiune a creanței nr. 159 din 01 august 2016 în privința
cesionării drepturilor și obligațiilor ce derivă din contractul de investiție în
construcție nr. 4R12 din 31 iulie 2012 ce ține de apartamentul nr. XX, înregistrat cu
nr. cadastral XXXXX, s-a constatat nulitatea absolută a actului de predare-primire
în proprietate a imobilului a ap. XX din 18 decembrie 2017 ,,prin care s-a transmis
dreptul de proprietate asupra ap. XX înregistrat cu nr. cadastral XXXXX și s-a
încasat din contul SRL ,,Mobilata” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200
lei.
Prin încheierea din 20 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a corectat eroarea materială admisă în partea dispozitivă a hotărârii din 16
septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin includerea sintagmei:
„Prezenta hotărâre servește drept temei de înregistrare a dreptului de proprietate a
SRL ,,Arhimanagement”, IDNO: 1008600035375 asupra bunului imobil situat în
mun. Chișinău, str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX în Registrul Bunurilor
Imobile”, se va citi corect „Prezenta hotărâre servește drept temei de înregistrare a
dreptului de proprietate a SRL ,,Arhimanagement”, IDNO: 1008600035375 asupra
bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX
în Registrul Bunurilor Imobile.
La 11 octombrie 2024, reprezentantul Primarului General al municipiului
Chișinău, a declarat apel împotriva hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea
parțială a hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoria Chișinău, sediul Central în
partea cerinței admise de înregistrare în Registrul bunurilor imobile a dreptului de
5
proprietate asupra ap. XX cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX pe numele SRL
,,Arhimanagement”, cu respingerea acțiunii în partea casată.
Curții de Apel Chișinău prin încheierea 12 decembrie 2024, a respins cererea
înaintată de reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău cu privire
la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul declarat de
reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău, împotriva hotărârii din
16 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, pe motiv că a fost depus
în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.
Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată ca fiind justificată concluzia instanței de apel cu privire la
respingerea cererii de repunere în termen a apelului și restituirea cererii de apel
depuse de reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău, din motiv că
nu s-a invocat nici un motiv convingător și nu s-a administrat nici o probă pertinentă
și admisibilă ce ar demonstra că s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de
apel în termenul legal, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă, pe motiv că cererea de apel a fost depus peste termenul de 15 zile de la data
pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea
insolvabilității.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca termenul-
limită de 15 zile prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149/2012,
pentru declararea apelului împotriva hotărârii primei instanțe, a început să curgă din
17 septembrie 2024, ziua imediat următoare de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, care a expirat la 01 octombrie 2024 (zi de marți) inclusiv.
Potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor Judecătorești,
la 16 septembrie 2024 Judecătoria Chișinău, sediul Central a publicat pe pagina sa
oficială: https://jco.instante.justice.md, dispozitivul hotărârii din 16 septembrie
În aceiași zi, prin intermediul poștei electronice la adresa primaria@pmc.md
a fost expediat dispozitivul hotărârii din 16 septembrie 2024. (f.d. 72, vol. II)
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că apelantul
reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău, drept temei pentru
repunerea în termen, a invocat faptul că inițial Primăria mun. Chișinău nu s-a
considerat prejudiciată prin hotărârea emisă și a considerat neoportun de a supune
căilor de atac hotărârea în cauză reieșind din obiectul acțiunii examinate, însă după
recepționarea încheierii din 20 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, prin care instanța a dispus din oficiu corectarea eroii materiale admise în
partea dispozitivă a hotărârii contestate, au fost impuși de situație să reacționeze
imediat și la 11 octombrie 2024 prin poșta electronică au depus prezenta cerere.
Instanța de recurs reține că, hotărârea din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central a fost corectată prin încheierea din 20 septembrie 2024 a
6
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, recepționată de Primăria municipiului
Chișinău la 08 octombrie 2024, însă acest fapt nu constituie temei de repunere în
termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii instanței de fond, or, după cum
rezultă din actele cauzei, apelul nemotivat a fost depus asupra hotărârii primei
instanțe la 11 octombrie 2024, pe când termenul-limită de contestare cu apel a
expirat la data de 01 octombrie 2024 inclusiv (zi de marți).
Totodată, Completul de judecată nu poate reține nici argumentele invocate de
reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău, atât în cererea de
repunere în termen, cât și în cererea de recurs, precum că nu a fost prezent la ședința
de judecată din 16 septembrie 2024, astfel că cererea de chemare în judecată a fost
examinată în lipsa sa, iar ulterior din oficiu fără citarea părților, prima instanță a
pronunțat încheierea din 20 septembrie 2024 de corectare a erorii materiale admise
în partea dispozitivă a hotărârii contestate, cu care nu este de acord, dar care legea
prevede calea de atac separată cu recurs.
Astfel, recurentul avea obligația prezumată de a manifesta diligență și să se
conformeze prevederilor legale, făcând uz în interiorul termenului legal de dreptul
său de a ataca cu apel hotărârea primei instanțe, în caz contrar intervenind uno ictu
aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea apelului ca fiind depus în
afara termenului legal, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
legiuitorul a instituit termen pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel
stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o
perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se modifică o complexitate
de relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte. Deci, admiterea
exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar constitui o încălcare a
principiului legalității și securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție
inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a apreciat că reglementarea
referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei
căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să
respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă
posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste
termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea
juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de
plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să
împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se
pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la
7
elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete
din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).
42. În cauza Melnic v. Republica Moldova, Înalta Curte a constatat violarea
securității raporturilor juridice (art. 6 § 1 al Convenției) pentru admiterea, într-o
cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără
a se expune asupra obiecției reclamantului că recursul este tardiv.
În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse
supra, cu normele legale precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia că
reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău, nu a îndeplinit actul
procedural în interiorul termenului legal instituit la art. 8 alin. (1) din Legea
insolvabilității nr. 149/2012, iar Curtea de Apel Chișinău, prin prisma art. 362 alin.
(3) din Codul de procedură civilă, a soluționat cererea de repunere în termenul
procedural de declarare a apelului, considerând-o neîntemeiată.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov vs
Ucraina că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești
definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina
unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval
considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare
de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru
motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul
securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 12
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or, argumentele și probele invocate în susținerea cererii de
recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău,
împotriva încheierii din 12 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Arhimanagement” în proces de lichidare împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Mobilata”, intervenienți accesorii Primăria municipiului
Chișinău, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului municipal
Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan Com” cu privire la
constatarea nulității absolute a actelor și compensarea cheltuielilor de judecată.
8
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
9