2rci-18/25 — tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în temeiul art.369 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, din motiv că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar instanta de apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului
2rci-18/25 — tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Sergiu Oancea,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea creditorului Serviciul
Fiscal de Stat împotriva lui Sergiu Oancea cu privire la tragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului,
împotriva încheierii din 12 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rci-18/25
NR. PIGD 2-19185454-01-2rci-11032025)
Cererea de apel restituită în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă, din motiv că cererea de apel a fost depusă în afara
termenului legal, iar instanța de apel a respins cererea de repunere în
termenul legal de declarare a apelului.
Judecătoria Chișinău, sediul Central, jud. V. Nicula
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Sergiu Oancea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 martie 2023, creditorul Serviciul Fiscal de Stat a înaintat cerere
de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Oancea, solicitând atragerea la
răspundere subsidiară a membrului organelor de conducere a SRL
„Artmaster”, în persoana directorului și contabilului debitorului – Sergiu
Oancea și, respectiv, încasarea din contul acestuia a creanțelor fiscale
validate în sumă de 147 788,82 de lei (inclusiv 104 426,85 de lei, creanță
chirografară de rangul III și 4 361,97 de lei, creanță chirografară de rangul
VI) (f. d. 3-9).
Prin hotărârea din 27 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost admisă cererea înaintată de creditorul Serviciul Fiscal de Stat
și atras la răspundere subsidiară fostul administrator statutar al debitorului
SRL „Artmaster”, Sergiu Oancea. S-a încasat din contul lui Sergiu Oancea
în beneficiul SRL „Artmaster” a sumei de 147 788,82 de lei. S-a încasat din
contul lui Sergiu Oancea în beneficiul statului taxa de stat în mărime de
4 433,66 de lei (f. d. 73, 81-92).
La 18 aprilie 2024, Sergiu Oancea a declarat apel împotriva hotărârii
din 27 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând
repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului și casarea hotărârii
primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care fie respinsă cererea
depusă de Sergiu Oancea (f. d. 75-77).
Prin încheierea din 12 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost
respinsă cererea depusă de Sergiu Oancea cu privire la repunerea în termenul
de atac a cererii de apel și restituit apelul declarat de Sergiu Oancea,
împotriva hotărârii din 27 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat
să efectueze repunerea în termen (f. d. 112-116).
1
La 04 martie 2025, Sergiu Oancea a declarat recurs împotriva încheierii
din 12 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului și casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei la
rejudecare la etapa primirii cererii de apel (f. d. 118-122).
În motivarea recursului, recurentul a indicat că cauza a fost examinată
în lipsa sa, nu a cunoscut despre conținutul cererii înaintate de Serviciul
Fiscal de Stat, iar careva citații pentru prezentarea la ședință nu a recepționat.
Despre existența hotărârii din 27 martie 2024 a Judecătorie Chișinău, sediul
Central a aflat la 17 aprilie 2024, accesând portalul instanțelor de judecată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,
(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului
de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.
Art. 8 alin. (1), (2) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,
(1) Hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile
de la data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul
de apel, precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de
insolvabilitate.
(2) Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15
zile de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.
Termenul de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor
instanței de insolvabilitate.
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
2
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;
Art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă:
(41) Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea
lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
3
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Centru
a emis încheierea contestată la 12 februarie 2025.
Din actele cauzei rezultă că copia încheierii a instanței de apel a
fost expediată la 20 februarie 2025 la adresa recurentului Sergiu Oancea, fapt
ce se confirmă prin scrisoarea de expediere (f. d. 117).
Astfel, recursul declarat la 04 martie 2025 de Sergiu Oancea, se
consideră depus în interiorul termenului legal de 15 zile de la comunicare
actului judecătoresc prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.
Cu referire la caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că la 27 martie 2024 Judecătoria Chișinău, sediul Central, în calitate
de instanță de insolvabilitate, a pronunțat hotărârea pe marginea litigiului
dat.
Prin urmare, termenul-limită de 15 zile prevăzut la art. 8 alin.(1) din
Legea insolvabilității, pentru declararea apelului împotriva hotărârii primei
instanțe, a început să curgă din 28 martie 2024, ziua imediat următoare de la
data pronunțării dispozitivului hotărârii, care a expirat la 11 aprilie 2024 (zi
de joi) inclusiv.
Potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești, la 28 martie 2024 Judecătoria Chișinău, sediul Central a
publicat pe pagina sa oficială: https://jco.instante.justice.md, dispozitivul
hotărârii din 27 martie 2024.
Cererea de apel împotriva hotărârii din 27 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central, a fost depusă de Sergiu Oancea, la 18 aprilie 2024,
concomitent solicitând și repunerea în termenul de declarare a apelului.
4
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că
apelantul Sergiu Oancea, drept temei pentru repunerea în termen, a invocat
faptul că la examinarea prezentei cereri, nu a fost prezent, nu a cunoscut
conținutul cererii înaintate de intimatul Serviciul Fiscal de Stat, iar careva
citații pentru prezentarea sa la ședința de judecată, nu a recepționat, astfel că
cererea de chemare în judecată a fost examinată în lipsa sa, iar despre
existența actului judecătoresc a aflat la 17 aprilie 2024, accesând portalul
național instanțelor de judecată. De asemenea, a comunicat că, hotărârea
menționată, a fost pronunțată la 27 martie 2024 și a fost publicată la data de
28 martie 2024, iar în adresa apelantului Sergiu Oancea, până la înaintarea
prezentei cereri de apel nemotivat, nu a parvenit.
Prin încheierea din 12 februarie 2025, Curtea de Apel Centru a respins
cererea depusă de Sergiu Oancea cu privire la repunerea în termenul de atac
a cererii de apel și restituit apelul declarat de Sergiu Oancea împotriva
hotărârii din 27 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, ca fiind
depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze
repunerea în termen (f. d. 112-116).
Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului
și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii
depusă de Sergiu Oancea cu privire la repunerea în termenul de atac a cererii
de apel și de restituire a apelul declarat de Sergiu Oancea împotriva hotărârii
din 27 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în temeiul
art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, pe motiv că cererea de
apel a fost depus peste termenul de 15 zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii prevăzut la art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității.
Or, după cum rezultă din actele cauzei, dispozitivul hotărârii primei instanțe
a fost pronunțat la 27 martie 2024, iar cererea de apel a fost depusă de Sergiu
Oancea, abia la 18 aprilie 2024, pe când termenul-limită de contestare cu
apel a expirat încă la data de 11 aprilie 2024 inclusiv (zi de joi).
La acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
remarcă că potrivit art.116 din Codul de procedură civilă precitate supra
termenul de declarare a apelului poate fi restabilit dacă persoanele
îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La cererea de repunere în termen
se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de
5
procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către
instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea
neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un
proces echitabil.
La caz se constată că cererea de apel a fost depusă de Sergiu Oancea
peste termenul legal de atac cu apel (15 zile de la pronunțarea dispozitivului
hotărârii instanței de insolvabilitate prevăzut la art.8 alin. (1) din Legea
insolvabilității).
Deși, apelantul a solicitat repunerea în termen a cererii de apel
în baza art.116 din Codul de procedură civilă, totuși nu a motivat prin probe
concludente și pertinente imposibilitatea efectuării actului de procedură în
interiorul termenului legal.
Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 28 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost acceptată spre examinare cererea
depusă Serviciul Fiscal de Stat și s-a stabilit ședința pentru examinarea
cauzei pentru 04 octombrie 2023, ora 09:00, în Judecătoria Chișinău, sediul
Central, fiind dispusă și citarea părților (f. d. 47-48).
Totodată, se constată că Sergiu Oancea a recepționat copia încheierii
din 28 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și copia cererii
înaintate de Serviciul Fiscal de Stat, la 14 aprilie 2023, fapt ce se confirmă
prin semnătura aplicată de Sergiu Oancea pe avizul poștal de recepție
nr. DS8008109849AS (f. d. 52).
Prin urmare, Completul de judecată nu poate reține argumentele
invocate de Sergiu Oancea, atât în cererea de repunere în termen, cât și în
cererea de recurs, precum că nu a fost citat legal pentru examinarea prezentei
cauze, nu a cunoscut conținutul cererii înaintate de intimatul Serviciul Fiscal
de Stat, iar careva citații pentru prezentarea sa la ședința de judecată, nu a
recepționat, astfel că cererea de chemare în judecată a fost examinată în lipsa
sa.
Relevanță speței prezintă prevederile art. 102 alin. (41) din Codul de
procedură civilă, care stabilește în mod expres că participanții la proces
6
înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea
actelor de procedură la o dată ulterioară.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică drept
neîntemeiate argumentele recurentului precum că nu a cunoscut despre
existența litigiului or, acestea se combat prin starea de fapt descrisă mai sus.
În context, Curtea de Apel Centru, prin încheierea din 12 februarie
2025, corect a respins cererea de repunere în termen și a restituit cererea de
apel depusă de Sergiu Oancea împotriva hotărârii din 27 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului
legal.
Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a
apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul
art. 56 alin. (3) și art. 61 din Codul de procedură civilă, participanții la proces
sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.
Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită
în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună
administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui
termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului
civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale
procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor
care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de
lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea
primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub
amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a
unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a
formula motivarea cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul
7
de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la
un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate
denotă că recurentul a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor
procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 12 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427
lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Sergiu Oancea.
Menține încheierea din 12 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, în
cauza de insolvabilitate, intentată la cererea creditorului Serviciul Fiscal de
Stat împotriva lui Sergiu Oancea cu privire la tragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
8