2rci-13/25 — atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului
- Temei legal
- recurs depus împotriva încheierii de inadmisibilitate a revizuirii, art. 449 lit. b CPC
2rci-13/25 — atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de lichidatorul Societății cu
Răspundere Limitată „Samer Prest”, în procedura falimentului, administratorul
autorizat Lilian Ciobanu,
în cauza civilă intentată la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere
Limitată „Samer Prest”, în procedura falimentului, administratorul autorizat Lilian
Ciobanu, împotriva Larisei Șchiopu, lui Virgiliu Șchiopu, Iurie Popescu și Marinei
Tcacenco cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de
conducere ale debitorului,
împotriva încheierii din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rci-13/25
NR. PIGD 2-19113065-02-2rhi-02082024)
Recurs declarat împotriva încheierii de inadmisibilitate a revizuirii depuse în temeiul
art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, jud. V. Nicula
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. E. Clim, O. Cojocaru, S. Iorgov
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mămăligă
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de lichidatorul Societății
cu Răspundere Limitată „Samer Prest”, în procedura falimentului,
administratorul autorizat Lilian Ciobanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 noiembrie 2017, creditorul BC „Investprivatbank” SA a depus
cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința
debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Samer Prest” (în continuare
SRL „Samer Prest”) și a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de
SRL „Samer Prest”, aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de art. 24 din Legea
insolvabilității, înlăturarea de la conducerea SRL „Samer Prest” și de la gestionarea
întreprinderii, cu transmiterea atribuțiilor de administrare și de dispoziție asupra
bunurilor debitorului, administratorului provizoriu Lilian Ciobanu, obligarea
debitorului să prezinte lista creditorilor, creanțele acestora, gajurile existente și lista
activelor societății.
Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul BC „Investprivatbank” SA,
fiind stabilită ședința de judecată pentru data de 22 ianuarie 2018 și s-a desemnat în
funcția de administrator provizoriu Lilian Ciobanu.
Prin încheierea din 22 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a transmis
cauza de insolvabilitate în privința SRL „Samer Prest” pentru judecare în instanța
competentă – Judecătoriei Chișinău.
Prin încheierea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a primit în procedură cererea creditorului BC „Investprivatbank” SA
privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Samer
Prest”.
Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul BC „Investprivatbank” SA
privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Samer
Prest”, cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului
1
SRL „Samer Prest”, fiind desemnat în funcția de lichidator administratorul autorizat
Lilian Ciobanu.
La 12 februarie 2020 lichidatorul debitorului SRL „Samer Prest”,
administratorul autorizat Lilian Ciobanu, a depus în instanța de insolvabilitate cerere
privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale
debitorului SRL „Samer Prest”.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 21 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
s-a admis parțial cererea lichidatorului debitorului SRL „Samer Prest”,
administratorului autorizat Lilian Ciobanu și s-au atras la răspundere subsidiară
Raisa Șchiopu și Virgiliu Șchiopu, fiind încasat, în mod solidar, de la Raisa Șchiopu
și Virgiliu Șchiopu în beneficiul debitorului SRL „Samer Prest” suma de 215 752,74
MDL, în rest cererea a fost respinsă (vol. I, f.d. 213, 214-232).
POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS
Prin decizia din 27 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
apelul declarat de lichidatorul SRL „Samer Prest”, în procedura falimentului,
administratorul autorizat Lilian Ciobanu. S-a admis apelul declarat de Virgiliu
Șchiopu și Raisa Șchiopu, reprezentați de avocatul Dumitru Harea și s-a casat parțial
hotărârea din 21 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea
atragerii la răspundere subsidiară a lui Virgiliu Șchiopu și a Raisei Șchiopu, fiind
emisă în această parte o nouă decizie, prin care s-a respins cererea înaintată de
lichidatorul SRL „Samer Prest”, în procedura falimentului simplificat,
administratorul autorizat Lilian Ciobanu. În rest, hotărârea a fost menținută.
Totodată, s-a încasat de la SRL „Samer Prest”, în procedura falimentului, taxa de
stat în sumă de 24 943,15 MDL, care urmează a fi achitată nu mai târziu de 6 luni
din data adoptării de instanța de judecată a deciziei (vol. II, f.d. 53-93).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE REVIZUIRE
La 25 iulie 2024, lichidatorul SRL „Samer Prest”, în procedura
falimentului, administratorul autorizat Lilian Ciobanu, a depus prin intermediul
poștei electronice cerere de revizuire împotriva deciziei din 27 februarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă
(vol. II, f.d. 106, 107-109 recto-verso)
2
În motivarea cererii de revizuire a indicat că, după examinarea cererii de
apel au devenit cunoscute unele circumstanțe, fapte esențiale ale cauzei, care nu au
fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute revizuentului până la examinarea deciziei
din 27 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Drept circumstanță nouă, revizuientul a invocat că pe alte cauze similare,
instanța de insolvabilitate a pronunțat decizii diametral opuse. Astfel, instanța de
apel a interpretat eronat și arbitrar situația de fapt, norma materială pronunțând în
final o decizie contrară practicii judiciare date pe alte cauze similare, fapt ce a dus
la atingerea principiului siguranței juridice.
POZIȚIA INSTANȚEI DE REVIZUIRE
Prin încheierea din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL „Samer
Prest”, în procedura falimentului, administratorul autorizat Lilian Ciobanu,
împotriva deciziei din 27 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 141-
145).
În consolidarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a reținut că, argumentul
revizuientului precum că instanța de apel a pronunțat o decizie contrară practicii
judiciare date pe alte cauze similare, nu poate servi drept temei pentru admiterea
cererii de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449
lit. b) din Codul de procedură civilă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 14 ianuarie 2025, lichidatorul SRL „Samer Prest”, în procedura
falimentului, administratorul autorizat Lilian Ciobanu, a depus prin intermediul
poștei electronice cerere de recurs împotriva încheierii din 05 decembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și restituirea spre
rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată (vol. II, f.d. 148, 149-151
recto-verso).
În motivarea recursului, în esență, a reiterat temeiuri de fapt și de drept
similare celor descrise în cererea de revizuire.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
3
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau
fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,
dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și
faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei;.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit extrasului din poșta electronică Zimbra,
cu adresa de e-mail „cristian.septelici@justice.md”, încheierea Curții de Apel
Chișinău din 05 decembrie 2024 a fost notificată participanților la proces în mod
electronic în data de 30 decembrie 2024 (vol. II, f.d. 146). Astfel, se atestă că, în
speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,
deoarece cererea de recurs a fost depusă electronic la 14 ianuarie 2025 (vol. II,
f.d. 148).
Examinând recursul declarat de lichidatorul SRL „Samer Prest”, în
procedura falimentului, administratorul autorizat Lilian Ciobanu, prin prisma
argumentelor invocate în recurs și în raport cu materialele cauzei, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și necesar de a
fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău, din următoarele
considerente.
În debut, Completul de judecată reiterează că, în condițiile speței, cererea
de revizuire a fost depusă în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de
procedură civilă, invocându-se că după pronunțarea deciziei din 27 februarie 2024 a
constatat că aceasta contravine jurisprudenței pe cauze similare.
Instanța de recurs învederează că, în sensul Capitolului XXXIX din Codul
de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac,
de retractare, prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri
judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de
lege.
4
Circumstanțele nou-descoperite, în sensul art. 449 lit. b) din Codul de
procedură civilă, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la
apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o
importantă esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere
decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi
cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii
și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.
Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire, este necesar ca
circumstanța nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative: 1) să existe
anterior pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută revizuentului ulterior
pronunțării hotărârii.
Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în sens
procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei faptelor
juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor juridice.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, presupusa
jurisprudență căreia, în opinia administratorului autorizat Lilian Ciobanu, contravine
decizia din 27 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu constituie circumstanțe
nou-descoperite, deoarece nu fac parte din obiectul probei în prezenta speță, adică
nu se referă la faptele juridice lato sensu din care izvorăsc drepturile și obligațiile cu
privire la care părțile se află în litigiu. În consecință, argumentele la care face referire
revizuentul și pe care-și întemeiază cererea de revizuire nu corespund condițiilor
obligatorii pentru a putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul
de procedură civilă.
Pertinentă speței Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o
instanță garantat de art. 6 §1 din Convenție presupune respectarea principiului
preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului
este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele
judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi
pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite
revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o
reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic
superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și
omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie
considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la
aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest
principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele unui
5
caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, §25; Brumărescu v.
România, nr. 28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, §52).
Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din
05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor
de drept procedural pertinente speței, iar recurentul nu a adus în fața instanței de
recurs argumente elocvente în sensul demonstrării netemeiniciei actului
judecătoresc recurat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat de lichidatorul SRL „Samer Prest”, în
procedura falimentului, administratorul autorizat Lilian Ciobanu și a menține
încheierea recurată.
În conformitate cu art. 269-270, art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de lichidatorul SRL „Samer Prest”, în procedura
falimentului, administratorul autorizat Lilian Ciobanu, împotriva încheierii din 05
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la
cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Samer Prest”, în procedura
falimentului, administratorul autorizat Lilian Ciobanu, împotriva Larisei Șchiopu,
lui Virgiliu Șchiopu, Iurie Popescu și Marinei Tcacenco cu privire la atragerea la
răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6