2r-68/25 — cu privire la incasarea datoriei

Î N C H E I E R E

cu privire la restituirea cererii de recurs depusă de Nicolae Daniliuc, în

interesele Feliciei Bogos,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă

depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.

14 din Chișinău în procedura falimentului împotriva Tamarei Alexandrova,

intervenient accesoriu Felicia Bogos cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Felicia Bogos, pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 01

august 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2r-68/25

NR. PIGD 2-23184357-01-2r-24022025)

Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare recurs.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: jud. C. Panfil

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi

21 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursului declarat de Nicolae Daniliuc,

în interesele Feliciei Bogos

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

falimentului a depus cerere de chemare în judecată cu valoare redusă

împotriva Tamarei Alexandrova, prin care a solicitat încasarea datoriei.

Centru, s-a acceptat cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 14

din Chișinău, în procedura falimentului către Tamara Alexandrova privind

încasarea datoriei.

S-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Felicia Bogos.

Rîșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 14

din Chișinău în procedura falimentului.

S-a încasat de la Tamara Alexandrova în beneficiul ÎMGFL nr. 14 din

Chișinău în procedura falimentului cu titlu de datorie pentru consumul

energiei termice în sumă de 2 900 lei acumulată până la 01 noiembrie 2023

pentru ap. xx din str. xxxxx, mun. Chișinău. S-a încasat de la Tamara

Alexandrova în beneficiul statului prin intermediul Ministerului Finanțelor,

Trezoreria de Stat suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat.

hotărârii din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

dat curs cererii de apel declarată de Felicia Bogos și s-a acordat apelantei un

termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru

prezentarea în secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău a apelului motivat, cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate

în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 229,50

1

lei și a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei. S-a explicat

apelantei că în caz contrar va avea loc restituirea cererii de apel în

corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă.

restituit cererea de apel depusă de Felicia Bogos pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 01 august 2024 a Curții

de Apel Chișinău. S-a obligat Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul

Trezoreriei de stat să restituie Feliciei Bogos taxa de stat în mărime de 230

lei, achitată conform ordinului de plată din 30 octombrie 2024.

declarat recurs împotriva încheierii din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu

restituirea cauze în instanța de apel pentru judecarea în fond a apelului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„((1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:

b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs;

(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.”

„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat

sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă

din dreptul de a avea avocat.”

„(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă prin mandat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de Nicolae

Daniliuc, în interesele Feliciei Bogos, urmează a fi restituită din

considerentele ce succed.

2

în interesele Feliciei Bogos, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

04 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, care după cum se indică în

cererea reprezintă interesele și înaintează prezenta cerere în calitate de avocat

BAA „Conex”, în materialele cauzei fiind anexat mandate Seria MA nr.

2094741 din 14 mai 2024.

hotărârea nr. 11-01/26 iulie 2024 privind încetarea activității de avocat a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova s-a dispus consemnarea în Lista

avocaților care au dreptul de a exercita profesia de avocat în temeiul art. 14

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 1260/2002 cu privire la avocatură, încetarea

activității avocatului Nicolae Daniliuc (licența nr. 1991 din 10 decembrie

2010 începând cu data de 16 iulie 2024.

enunțate în pct. 10 în prezenta încheiere, instanța de recurs conchide că, în

speță, dreptul de a contesta cu recurs încheierea din 04 decembrie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, a fost valorificat de către Nicolae Daniliuc cu

încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege, ori aceasta a fost

depusă de către o persoană care nu este în drept să o depună în situația în

care legislația în vigoare expres reglementează că reprezentantul Feliciei

Bogos trebuie să dețină împuternicirea de reprezentare în judecată dreptul de

a exercita în numele său toate actele procedurale. La caz, o asemenea

împuternicire nu există.

cererii de recurs depusă de către Nicolae Daniliuc, în interesele Feliciei

Bogos, în lipsa unor împuterniciri legale, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

de Justiție conchide de a restitui recursul declarat de Nicolae Daniliuc, în

interesele Feliciei Bogos, ca depus de o persoană care nu este în drept să

declare recurs.

alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Restituie cererea de recurs depusă de Nicolae Daniliuc, în interesele

Feliciei Bogos, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată cu

3

valoare redusă depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 14 din Chișinău în procedura falimentului împotriva

Tamarei Alexandrova, intervenient accesoriu Felicia Bogos cu privire la

încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

4