2r-154/25 — împărtirea proprietătii comune pe cote-părti, stabilirea modului de folosintă a terenului, constituirea dreptului de servitute, demolarea gardului

Î N C H E I E R E

cu privire la restituirea recursului declarat de Alina Tofan, în interesele

Primarului General al mun. Chișinău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Natalia Popa-Condrea și Nicolae Postoronca împotriva Mariei Sîrghi,

intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău cu privire la împărțirea

proprietății comune pe cote-părți, stabilirea modului de folosință a terenului,

constituirea dreptului de servitute, demolarea gardului,

și cererea reconvențională depusă de Maria Sîrghi împotriva Nataliei

Popa-Condrea și lui Nicolae Postoronca cu privire la formarea bunului

imobil separat și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2r-154/25

PIGD Nr.2-12103103-01-2r-24042025)

Recurs restituit în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, din motiv că a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, în

lipsa procurii valabile la materialele cauzei

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. D. Chistol)

Curtea de Apel Centru (jud. R. Pulbere, A. Malîi, R. Pascari)

21 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Alina Tofan în

interesele Primarului General al mun. Chișinău,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Sîrghi, intervenient

accesoriu Primăria mun. Chișinău cu privire la împărțirea proprietății

comune pe cote-părți, stabilirea modului de folosință a terenului, constituirea

dreptului de servitute, demolarea gardului.

Nataliei Popa-Condrea și lui Nicolae Postoronca cu privire la formarea

bunului imobil separat și compensarea cheltuielilor de judecată.

Buiucani a fost admisă parțial acțiunea depusă de Natalia Popa-Condrea și

Nicolae Postoronca și s-a respins cererea reconvențională înaintată de Maria

Sîrghi.

Cazacu a declarat apel împotriva hotărârii din 30 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitînd admiterea apelului, casarea

parțială a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii. Totodată, a solicitat repunerea în termenul de declarare

a apelului.

respinsă cererea depusă de reprezentantul Primăriei mun. Chișinău, Andrei

Cazacu, cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit apelul declarat împotriva hotărârii din 30 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, pe motiv că a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

interesele Primarului General al mun. Chișinău, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitînd

1

admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel cu admiterea cererii

de repunere în termen și remiterea dosarului pentru examinarea cauzei în

ordine de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.”

„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: b) cererea

de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”

„Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte

normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți

ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.”

„Împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de constituire se

semnează de către administrator sau de către altă persoană împuternicită.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanță de

judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul și împuternicirile sale”.

„Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita

în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna

cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului,

de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești,

drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului”.

2

„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

restituită, din considerentele ce succed.

recursul depus împotriva încheierii din 4 februarie 2025 a Curții de Apel

Centru a fost semnat cu semnătura electronică de către Alina Tofan în

interesele Primarului General al mun. Chișinău (f.d.169-171).

este anexată procura nr. 2-01/2-12 din 2 ianuarie 2024 , prin care Alina Tofan

se împuternicește să reprezinte interesele Primarului General al municipiului

Chișinău în toate instanțele de judecată. Totodată, conform procurii

respective se reține că împuternicirile sunt valabile până la 31 decembrie

2024 (f.d.173)

Justiție conchide că cererea de recurs a fost semnată și depusă de către o

persoană care nu dispune de împuterniciri. Or, la momentul semnării și

depunerii cererii de recurs, și anume la 1 aprilie 2025, Alina Tofan nu

dispunea de dreptul de a efectua această acțiune procesuală în interesele

Primarului General al municipiului Chișinău, nefiind anexată la materialele

cauzei o procură valabilă în acest sens.

Justiție subliniază că la depunerea prezentei cereri de recurs s-a ignorat

obligația de a furniza documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă

împuternicirile reprezentantului, or, Alina Tofan nu a făcut dovada

împuternicirilor valabile acordate de către Primarul General al municipiului

Chișinău.

să se expună asupra temeiniciei încheierii contestate prin prisma

argumentelor invocate în recurs, în condițiile în care recursul formulat nu

3

întrunește o condiție obligatorie de formă, și anume că cererea de recurs este

depusă de către o persoană care nu este în drept să declare recurs.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Restituie recursul depus de Alina Tofan în interesele Primarului General

al mun. Chișinău, împotriva încheierii din 4 februarie 2025 a Curții de Apel

Centru, emisă cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Natalia Popa-Condrea și Nicolae Postoronca împotriva Mariei

Sîrghi, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău cu privire la

împărțirea proprietății comune pe cote-părți, stabilirea modului de folosință

a terenului, constituirea dreptului de servitute, demolarea gardului, și cererea

reconvențională depusă de Maria Sîrghi împotriva Popa- Nataliei Condrea și

lui Nicolae Postoronca cu privire la formarea bunului imobil separat și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

4