3r-96/25 — obligarea emiterii actului administrativ favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii actului administrativ favorabil
- Temei legal
- motivarea cererii de apel nu a fost prezentata in conformitate cu art. 232 alin. 2, Cod administrativ
3r-96/25 — obligarea emiterii actului administrativ favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către președintele
Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.35/22, Turcu Valentina,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.35/22 către
Primăria mun.Orhei și Consiliul municipal Orhei, cu privire la obligarea
emiterii actului administrativ individual favorabil ,
împotriva încheierii din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Nord
(Dosarul nr. 3r-96/24
NR. PIGD 2-21133620-01-3r-31032025)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile
art. 232 alin.2 din Codul administrativ.
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. A. Balan,
Curtea de Apel Nord, jud. E. Grumeza, N. Costaș, Sv. Ghercavii
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de președintele
Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.35/22,Turcu Valentina,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 8 septembrie 2021, Asociația de Coproprietari în
Condominiu Nr.35/22 a depus cerere de chemare în judecată în ordinea
contenciosului administrativ împotriva Primăriei mun. Orhei și Consiliul
mun. Orhei, solicitând emiterea unei noi decizii de modificare a pct.1 din
Decizia nr.3.7. din 25 martie 2021 privind transmiterea în proprietate privată
a terenului aferent blocului locativ din str. Vasile Lupu 15, mun. Orhei, cu
suprafața de 0.0486 ha, cu modificarea suprafeței de 0.0589 ha, inclusiv
transmiterea în proprietate privată a blocului locativ cu nr. cadastral
XXXXX, ca parte componentă a condominiului, potrivit Planului Geometric
din 13 februarie 2019 și admiterea cererii depuse de Asociația de
Coproprietari în Condominiu nr.35/22 la data de 25 februarie 2019 față de
Primăria Orhei și Consiliul municipal Orhei.
Prin hotărârea din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de
Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.35/22 împotriva Primăriei
mun. Orhei și Consiliul mun. Orhei, cu privire la obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil, ca fiind neîntemeiată.
La data de 25 octombrie 2024, cu respectarea termenului de atac
prevăzut de art. 232 alin. (1) Codul administrativ, președintele Asociației de
Coproprietari în Condominiu nr. 35/22 – Turcu Valentina, a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central, din 26
septembrie 2024, invocând motive de ilegalitate și netemeinicie (f .d. 7 vol. II).
La 9 ianuarie 2025, Judecătoria Orhei, sediul central, prin scrisoare cu
aviz de recepție a expediat în adresa Asociației de Coproprietari în Condominiu
nr.35/22, copia hotărârii motivate (f.d.19 vol. II), care a fost recepționată la data
de 10 ianuarie 2025, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar,
(f.d.20 vol. II).
Prin încheierea din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de președintele Asociației de Coproprietari
1
în Condominiu nr.35/22, Turcu Valentina împotriva hotărârii judecătoriei
Orhei, sediul central, din 26 septembrie 2024, pe motiv că apelanta nu a
prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod
administrativ.
La data de 17 martie 2025, președintele Asociației de Coproprietari în
Condominiu nr.35/22, Turcu Valentina, a depus recurs împotriva încheierii
din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Nord, prin care a solicitat admiterea
cererii de recurs, anularea încheierii instanței de apel, cu transmiterea cauzei
spre rejudecare la Curtea de Apel Nord pentru judecarea apelului.
În motivarea recursului, s-a invocat că încheierea contestată este
ilegală deoarece, hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central, din 26
septembrie 2024, a fost remis avocatului Soltan Vadim care a reprezentat
anterior Asociația și care nu mai avea raporturi juridice cu reclamantul la
data remiterii acestuia act. Totodată a menționat faptul, că serviciile juridice
au fost încheiate pe un termen de 3 luni, iar litigiul a durat circa 4 ani, Astfel,
consideră că actele despre care se indică în încheierea Curții de Apel Nord
sunt declarative și nu prezintă realitatea de fapt și de drept.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Art. art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
2
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 223 din Codul administrative prevede că:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și
numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.„
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în
cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități
alternative.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit.d) din Codul administrative prevede că:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu
act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 1101 din Codul administrativ prevede că:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică și
actul de recunoaștere a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de
persoana notificată și remis în schimb la adresa electronică a autorității publice,
notificarea respectivă este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaștere a
recepționării
Notificarea prin serviciul național de poștă electronică publică a persoanei ce
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a
înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea
prin serviciul național de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin
poștă cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod
automatizat de serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea.
În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice de comunicație disponibile, transmite furnizorului de servicii
poștale înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată.
Furnizorul de servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl
depune/expediază la adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta
3
hibridă la înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea prin poșta
hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor mijloace
electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este
echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.
Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau
de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea”.
Art. 24 alin. (1) din Codul administrative prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Nord a adoptat încheierea contestată la 27 februarie 2025 și a
notificat-o recurentei la 5 martie 2025. Astfel, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră că, președintele Asociației de
Coproprietari în Condominiu nr.35/22, Turcu Valentina, declarând recursul la
17 martie 2025, s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul
instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru
demararea căii de atac în ordine de recurs.
Prin hotărârea din hotărârea din 26 septembrie 2024 Judecătoria Orhei,
sediul Central, a respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată.
La data de 25 octombrie 2024, președintele Asociației de Coproprietari
în Condominiu nr. 35/22 – Turcu Valentina, a contestat cu apel hotărârea
Judecătoriei Orhei, sediul central, din 26 septembrie 2024, invocând motive de
ilegalitate și netemeinicie. Apelul formulat și depus la 25 octombrie 2024, a
fost nemotivat (f .d. 7 vol. II).
La 9 ianuarie 2025, Judecătoria Orhei, sediul central, prin scrisoare cu
aviz de recepție a expediat în adresa Asociației de Coproprietari în Condominiu
nr.35/22, copia hotărârii motivate (f.d.19 vol. II), care a fost recepționată la data
de 10 ianuarie 2025, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar,
(f.d.20 vol. II).
Instanța de recurs punctează că, hotărârea motivată, a fost plasată pe
portalul web al instanței judecătorești www.instante.justice.md, la data de 10
ianuarie 2025.
Respectiv, recurenta a avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua
cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe, inclusiv de pe portalului
național al instanțelor de judecată www.instante.justice.md.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către președintele
Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 35/22, Turcu Valentina,
împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central, din 26 septembrie 2024,
fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă
de la data de 11 ianuarie 2025 și a expirat la 9 februarie 2025, însă reieșind din
4
faptul că aceasta era o zi nelucrătoare – duminică, ultima zi de depunere a
apelului fiind 10 februarie 2025 (zi lucrătoare de luni), inclusiv.
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut
depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de
declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.
Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și
prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că hotărârea motivată din 26 septembrie 2024, a fost
notificată recurentei, la data de 10 ianuarie 2025. Or, au fost utilizate
mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura notificarea copiei
hotărârii motivate recurentului.
Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 26 septembrie
2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, nu a fost prezentată instanței de apel
așa cum prevede norma legală indicată la pct. 13.
Astfel, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile
legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că președintele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.35/22,
Turcu Valentina, nu a depus apelul în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2)
Cod administrativ.
Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentei
aduse în acest sens, precum că, hotărârea instanței de fond integrală a fost
expediată în adresa reprezentantului apelantei, avocatul Soltan Vadim,
respectiv, hotărârea nu i-a fost notificată.
Or, după cum s-a menționat supra, materialele dosarului denotă cert
că hotărârea motivată a fost comunicată, recurentei, la data de 10 ianuarie
2025, prin intermediul poștei terestre, iar la calcularea termenului
reglementat de art. 232 alin. (2) Cod administrativ fiind luată în considerare
data notificării.
Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de
apel, deoarece președintele Asociației de Coproprietari în Condominiu
nr.35/22, Turcu Valentina, nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit
la pct. 13, fapt pentru care survin consecințele prevederilor pct. 12. Instanța
de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu
respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,
5
cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
De asemenea, actele cauzei, denotă faptul că, președintele Asociației
de Coproprietari în Condominiu nr.35/22, Turcu Valentina, nu a întreprins
acțiuni concrete de a se informa despre derularea examinării cauzei din
momentul depunerii apelului nemotivat. Deși, atunci când persoana
interesată, inițiază o cale de atac, în contencios administrativ, obligațiile
procedurale sunt angajate în mod automat. În calitatea sa de reclamant,
acesta, avea obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile,
ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze
pretențiile, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului,
urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în
practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această
privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude
niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să
justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Kemp vs
Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că
termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la
justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către președintele Asociației de Coproprietari
în Condominiu nr.35/22, Turcu Valentina, împotriva încheierii din 27
februarie 2025 a Curții de Apel Nord.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6