3r-113/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Art. 246 alin. 2 lit. a, din Codul administrativ
3r-113/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Stanislav Pioglo, Ion
Avram și Valeriu Costandachi în interesele Consiliului comunei Sadîc
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Consiliului comunei Sadîc împotriva Primăriei comunei
Sadîc și Primarul Ilie Porumbescu cu privire la anularea actului administrativ
individual,
împotriva încheierii din 21 martie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul
(Dosarul nr. 3r-113/25
NR. PIGD 2-24140708-01-3r-25042025)
Recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel de respingere a recursului împotriva
încheierii primei instanțe de inadmisibilitate a acțiunii nu se supune recursului. Art. 246
alin. (2) lit. a) din Codul administrativ.
Prima instanță, jud. C. Daniliuc,
Curtea de Apel, jud. V. Movilă, S. Pilipenco, D. Fujenco,
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de
Stanislav Pioglo, Ion Avram și Valeriu Costandachi în interesele
Consiliului comunei Sadîc
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 decembrie 2024, Stanislav Pioglo, Ion Avram și Valeriu
Costandachi, în interesele Consiliului comunei Sadâc au depus cerere de
chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Sadîc și Primarul Ilie
Porumbescu cu privire la anularea răspunsului Primăriei comunei Sadîc, la
cererea prealabilă cu numărul 188 din 11 noiembrie 2024, anularea
dispoziției Primarului comunei Sadîc nr.93-N din 8 octombrie 2024 „Cu
privire la dizolvarea de drept al Consiliului comunal Sadîc”.
Prin încheierea din 16 decembrie 2024 a Judecătoresei Cahul, sediul
Central, s-a declarat inadmisibilă acțiunea înaintată de Stanislav Pioglo, Ion
Avram și Valeriu Costandachi în interesele Consiliului comunei Sadâc
împotriva Primăriei comunei Sadîc și Primarul Ilie Porumbescu cu privire la
anularea actului administrativ individual. S-a explicat reclamantului că,
declararea acțiunii ca inadmisibilă în baza temeiurilor specificate la alin. (2)
lit. a) - e) exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași
reclamant cu aceeași acțiune.
La 3 ianuarie 2025, Stanislav Pioglo, Ion Avram și Valeriu
Costandachi în interesele Consiliului comunei Sadâc au depus cerere de
recurs împotriva încheierii din 16 decembrie 2024 a Judecătoresei Cahul,
sediul Central, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu
adoptarea unei noi încheieri de restituire a pricinii spre rejudecare.
Prin încheierea din 21 martie 2025 a Curții de Apel sud, sediul Cahul,
s-a declarat inadmisibil recursul declarat de Stanislav Pioglo, Ion Avram și
Valeriu Costandachi în interesele Consiliului comunei Sadîc împotriva
încheierii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 16 decembrie 2024,
pronunțată în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către
Stanislav Pioglo, Ion Avram și Valeriu Costandachi în interesele Consiliului
comunei Sadîc împotriva Primăriei comunei Sadîc și Primarul Ilie
Porumbescu cu privire la anularea actului administrativ individual, din motiv
că, recursul a fost depus de persoana neîmputernicită.
La 10 aprilie 2025, Stanislav Pioglo, Ion Avram și Valeriu
Costandachi în interesele Consiliului comunei Sadîc au depus cerere de
1
recurs împotriva încheierea din 21 martie 2025 a Curții de Apel sud, sediul
Cahul, solicitând admiterea recursului, casată încheierea Curții de Apel Sud,
sediul Cahul, din 21 martie 2025, cu adoptarea unei noi încheieri de restituire
a pricinii spre rejudecare.
În motivarea recursului au indicat că, prin încheierea Curții de Apel
Sud, sediul Cahul din 21 martie 2025 le este încălcat dreptul de acces la
justiție, drept garantat de legislația Republicii Moldova, precum și de art. 6
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Notează că, încheierea Curții de Apel Sud, sediul Cahul din 21 martie
2025 este ilegală și a fost emisă cu încălcarea gravă a Codului de Procedură
Civilă al Republicii Moldova, ceea ce atrage nulitate încheierii adoptate,
având suficiente temeiuri privind încălcarea dreptului de acces liber la
justiție, garantat de art.20 a Constituției Republicii Moldova.
Subliniază că, instanța de apel menționează eronat și abuziv în
încheierea Curții de Apel Sud, sediul Cahul din 21 martie 2025 precum că,
prin notificarea nr.235 din 29 ianuarie 2025 instanța a informat Consiliul
comunal Sadîc despre prezentarea probelor noi, cereri de reclamarea
probelor până la data de 21 februarie 2025.
Indică că, Consiliul comunal Sadîc n-a recepționat notificarea Curții
de Apel Sud sediul Cahul cu nr.235 din 29 ianuarie 2025, pentru a prezenta
procura.
Totodată reține prevederile art. 46 alin. (2) Cod Administrativ, la
solicitare, reprezentantul împuternicit prezintă procura, mandatul sau
împuternicirea în baza semnăturii electronice. Valabilitatea procurii este
reglementată de Codul civil.
Mai comunică că, conform practicii CEDO toți participanții la proces
trebuie să aibă parte de un proces echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii:
a) declară recursul inadmisibil;”
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs.”
Art. 246 alin. (1) și (2) lit. a) Codul administrativ prevede că:
2
„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se comunică părților.
Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. a) că, ”recursul se declară
inadmisibil în special când: decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând recursul depus, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din
următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,
instanța de apel ca urmare a examinării recursului depus de Stanislav Pioglo,
Ion Avram și Valeriu Costandachi în interesele Consiliului comunei Sadîc
împotriva încheierii din 16 decembrie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central, de fapt, a emis o decizie în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a)
din Codul administrativ, și nu încheierea cum este indicat în actul de
dispoziție din 21 martie 2025.
Or, art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, expres prevede că,
examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă
decizie.
Astfel, Curtea de Apel Sud, sediul Cahul a examinat prezenta cauză
de contencios administrativ ca instanță de recurs și nu ca instanță de apel,
adică decizia din 21 martie 2025 emis de către Curtea de Apel Sud, sediul
Cahul, a cărei casare a fost solicitată în recursul vizat, a fost emisă ca urmare
a verificării legalității încheierii din 16 decembrie 2024 a Judecătoriei Cahul,
sediul Central, care nu se referă la fondul cauzei.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că recursul depus de Consiliul or. Criuleni nu întrunește o condiție
de fond, și anume decizia contestată fiind irevocabilă, nu formează obiectul
recursului în capitolul V al Codului administrativ și prin urmare, acesta este
inadmisibil în conformitate cu prevederile art. 246 alin. (2) lit. a) din Codul
administrativ.
În această ordine de idei, argumentele invocate în cererea de recurs cu
privire la ilegalitatea deciziei recurată nu pot fi acceptate de instanța de
recurs, deoarece acestea sunt irelevante în condițiile în care se referă la
dezacordul față de un act judecătoresc, care în virtutea legii nu poate fi atacat
cu recurs.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a menționa și faptul că consacrarea expresă de către
legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile
3
recursului în cauzele de contencios administrativ este conformă standardelor
procedurale relevante garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o
asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de
apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern
relevant.
În acest context, instanța de recurs constată că recursul depus de
Stanislav Pioglo, Ion Avram și Valeriu Costandachi în interesele Consiliului
comunei Sadîc a fost depus contrar dispozițiilor legale, fapt care impune
declararea inadmisibilă a acestuia.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul
depus de Stanislav Pioglo, Ion Avram și Valeriu Costandachi în interesele
Consiliului comunei Sadîc, ca fiind depus împotriva unei decizii a instanței
de apel, care în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs.
În conformitate cu art. 230, art. 246 alin. (2) lit. a) din Codul
administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Stanislav Pioglo, Ion Avram și
Valeriu Costandachi în interesele Consiliului comunei Sadîc.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4