3r-194/25 — intentarea procedurii de executare a hotaririi judecătoresti

3r-194/25 — intentarea procedurii de executare a hotaririi judecătoresti (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului depus de Ilie Porumbescu – primar al

comunei Sadîc, raionul Cantemir,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de

Gheorghe Stoianov cu privire la intentarea procedurii de executare a hotărârii

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 5 februarie 2021,

împotriva încheierii din 9 iunie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul

(Dosarul nr. 3r-194/25

NR. PIGD 22-20083447-01-3r-15072025)

Executarea hotărârii. Amenda de constrângere. Dacă o acțiune poate fi

realizată doar de debitorul executării și nu este realizată benevol, atunci

acesta poate fi determinat să realizeze acțiunea prin amendă de constrângere

Curtea de Apel sud, sediul Cahul: V. Movilă, D. Fujenco, S. Pilipenco,

26 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursului depus de Ilie Porumbescu –

primar al comunei Sadîc, raionul Cantemir.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere privind intentarea procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei

Cahul, sediul Central din 5 februarie 2021.

prin care a stabilit debitorului Primăria comunei Sadîc, raionul Cantemir

(persoana responsabilă Primarul comunei Sadîc), un termen de 30 (treizeci)

zile pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor stabilite prin hotărârea

Judecătoriei Cahul din 05 februarie 2021 și decizia Curții Supreme de Justiție

din 12 octombrie 2022, față de creditorul Stoianov Gheorghe.

2023 de către Primăria comunei Sadîc și Consiliul comunal Sadîc.

Curtea de Apel Cahul, că în vederea executării obligațiilor stabilite prin

hotărârea Judecătoriei Cahul din 5 februarie 2021 și decizia Curții Supreme

de Justiție din 12 noiembrie 2022 față de creditorul Stoianov Gheorghe s-a

adoptat Decizia nr. 8/01 din 25 septembrie 2023 cu formarea comisiei din 3

(trei) persoane pentru identificarea suprafeței de teren. Comisia creată s-a

deplasat la fața locului în extravilanul localității s. Taraclia pentru

identificarea unui lot de teren cu suprafață de 1.6 ha conform deciziei, a fost

examinat terenul cu nr. cadastral 2152216023 cu suprafața de 7,0457 ha, la

care se recomandă inițierea lucrărilor de perfectare și atribuire a unui nr.

cadastral pe o suprafață de 1.6 ha din interiorul terenului cu suprafața

terenului de 7.0457 ha. Comisia nu a fost de acord cu acest teren și nu a

semnat procesul verbal, un alt teren nu a fost identificat de către comisia

împuternicită la ședința consiliului din 16 octombrie 2023 nu a fost adoptată

Decizie din motivul lipsei procesului verbal al comisiei de identificare a

terenului.

Primarul comunei Sadîc) a fost notificată repetat despre necesitatea

executării hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 5 februarie 2021 și

deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2022 față de creditorul

Stoianov Gheorghe, fiindu-i oferit termen până la data de 30 ianuarie 2024

1

pentru executare benevolă. Notificare care a fost recepționată la data de 14

decembrie 2023.

adresa Curții de Apel Cahul scrisoare prin care a informat că în vederea

executării hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 5 februarie 2021 și

deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2022 față de creditorul

Stoianov Gheorghe s-a adoptat decizia nr. 04/03 din 27 decembrie 2023 cu

privire la formarea comisiei din 5 persoane pentru identificarea suprafeței de

teren.

Primăria comunei Sadîc, raionul Cantemir (persoana responsabilă Primarul

comunei Sadîc) despre necesitarea executării hotărârii Judecătoriei Cahul,

sediul Central din 5 februarie 2021 și deciziei Curții Supreme de Justiție din

12 octombrie 2022 față de creditorul Stoianov Gheorghe, fiindu-i oferit

termen pentru executare benevolă. Notificare care a fost recepționată la data

de 1 august 2024.

informat instanța despre faptul că, în vederea executării obligațiilor stabilite

prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 5 februarie 2021 și decizia Curții

Supreme de Justiție din 12 octombrie 2022, Comisia formată prin decizia nr.

04/03 din 27 decembrie 2023 a identificat conform procesului verbal terenul

cu nr. cadastral 2152205101 cu suprafața – 2.48 ha pentru formarea unui bun

imobil cu suprafața - 2.22 ha. A fost adoptată decizia nr.01/19 din data 29

martie 2024 ,,Cu privire la inițierea lucrărilor cadastrale de delimitare a

terenului proprietate publică”. Decizia adoptată a fost dată la SRL

,,Valmaton-grup” pentru inițierea lucrărilor cadastrale de formare a bunului

imobil. La data 19 octombrie 2024 prin scrisoarea cu nr.118/24 au fost

informați de SRL „Valmaton-grup” despre imposibilitatea delimitării

terenului din motivul lipsei deciziei cu privire la delimitarea bunului imobil

și apoi formarea. La următoarea ședință a Consiliului comunal Sadîc

întrebarea cu privire la delimitarea bunului imobil va fi examinată. Din

motivul nenumăratelor absențe a consilierilor de la ședințele Consiliului

comunal Sadîc, lipsa cvorumului nu sau mai adoptat decizii din data 29

martie 2024 și până în prezent.

debitorul Primăria comunei Sadîc, raionul Cantemir (persoana responsabilă

– Primarul comunei Sadîc) despre necesitatea executării hotărârii

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 05 februarie 2021 și deciziei Curții

Supreme de Justiție din 12 octombrie 2022 față de creditorul Stoianov

Gheorghe fiindu-i oferit termen pentru executare benevolă.

despre faptul că ultima ședință a Consiliului comunal Sadîc a avut loc la 29

2

martie 2024, începând cu această dată și până la 8 octombrie 2024 consiliul

nu s-a mai întrunit, ceea ce a constituit temei legal pentru dizolvarea sa,

începând cu data de 8 octombrie 2024 Consiliul comunal Sadîc s-a dizolvat,

iar Primăria nu mai are posibilitatea legală de a adopta decizia necesară

pentru inițierea lucrărilor cadastrale cu privire la formarea bunului imobil și

ulterior inițierea lucrărilor cadastrale de delimitare a terenului proprietate

publică – condiție esențială pentru executarea hotărârii judecătorești.

Totodată, a indicat că Primăria nu se eschivează de la îndeplinirea

obligațiilor prevăzute de hotărârile instanței, însă dizolvarea Consiliului face

imposibilă, din punct de vedere legal, adoptarea oricărei decizii de acest tip

până când Consiliul își va relua activitatea ori va fi constituit un nou consiliu,

în urma alegerilor locale.

a aplicat față de Ilie Porumbescu– primarul comunei Sadîc, raionul Cantemir,

amenda de constrângere în mărime de 100 unități convenționale (echivalent

bănesc 5000 (cinci mii) lei), pentru neexecutarea obligației impusă prin

hotărârea Judecătoriei Cahul sediul Central din 5 februarie 2021 și a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2022. S-a informat primarul

comunei Sadîc, raionul Cantemir, Porumbescu Ilie, că, în cazul neexecutării

în continuare a hotărârii judecătorești, instanța de apel poate aplica repetat

amenda de constrângere, și poate mandata o altă persoană cu atribuții de

executare, dispozițiile și indicațiile căreia vor fi obligatorii atât pentru

conducătorul persoanei juridice, cât și pentru toți colaboratorii acesteia.

Lipsa oricărei informații din partea debitorului despre executarea obligației

de bază și despre executarea amenzii în decurs de 15 zile va fi catalogată ca

neexecutare continuă a acestor obligații.

încheierii din 9 iunie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, solicitând

anularea încheierii contestate și constatarea lipsei temeiului legal pentru

aplicarea amenzii în privința persoanei fizice Porumbescu Ilie

în privința persoanei fizice Porumbescu Ilie, în calitate de primar al comunei

Sadîc, este neîntemeiată și urmează a fi anulată pentru mai multe motive de

ordin juridic.

unui proces în care a fost atras ca pârât un subiect inexistent din punct de

vedere juridic - „Primăria comunei Sadîc”. Potrivit art. 1 și art. 5 alin. (1) din

Legea nr. 436/2006 privind administrația publică locală, autoritățile

administrației publice locale sunt consiliile locale și primarii, iar primăria

este doar o structură funcțională care asistă primarul în exercitarea

atribuțiilor legale, nu un subiect de drept distinct. Prin urmare, nu putea fi

atrasă în proces și nici obligată să execute hotărârea judecătorească o entitate

care nu are personalitate juridică. La fel, nici primarul nu poate fi considerat

3

reprezentantul unei entități juridice inexistente. Lipsa capacității procesuale

de folosință a drepturilor procesual civile a primăriei a lipsit de temei juridic

întreaga construcție procesuală a hotărârii instanței de fond din momentul

depunerii acțiunii.

comunei Sadîc” a viciat fundamental întreaga construcție procesuală a cauzei

încă de la momentul introducerii acțiunii, ceea ce, în mod inevitabil, atrage

după sine vicierea procedurii de executare, întrucât aceasta se întemeiază pe

o hotărâre pronunțată în contradictoriu cu un subiect inexistent din punct de

vedere juridic.

decurge din hotărârea instanței, aceasta nu putea fi pusă în sarcina unei

persoane fizice în mod direct. În sistemul administrației publice, primarul

exercită atribuții în numele instituției autorității executive locale, iar în cazul

constatării neexecutării unei hotărâri judecătorești, amenda de constrângere,

dacă s-ar impune, urma să fie aplicată instituției primarului ca autoritate

publică, nu persoanei fizice care ocupă temporar această funcție.

care acționează în exercitarea atribuțiilor publice, în absența vinovăției

dovedite și în lipsa cadrului legal corespunzător, încalcă principiile

responsabilității instituționale și ale legalității sancțiunii.

primarului Porumbescu Ilie. Acesta a informat în mod repetat instanța cu

privire la imposibilitatea obiectivă de a executa hotărârea, întrucât, începând

cu data de 8 octombrie 2024, Consiliul comunal Sadîc s-a dizolvat, iar

anterior, din cauza absențelor repetate ale consilierilor, nu a fost întrunit

cvorumul necesar adoptării deciziilor în ședințele Consiliului. Astfel,

neexecutarea hotărârii nu este imputabilă unei conduite culpabile a

primarului, ci este rezultatul unui vid instituțional obiectiv, pe care acesta nu

avea cum să-l prevină sau să-l înlăture prin voință proprie.

amenzi nemijlocit persoanei fizice Porumbescu Ilie echivalează cu

sancționarea neîntemeiată a unui funcționar public pentru neexecutarea unei

obligații imposibil de realizat, ceea ce contravine principiului

proporționalității și echității sancțiunii.

solicitând declararea recursului inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a

deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

4

„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat

de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”

„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.”

„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără

ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții

la proces.”

„Hotărârile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor

prezentului capitol.

Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare

sânt competente instanțele de apel.

Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în

procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea

Supremă de Justiție în termen de 3 zile.”

„Titluri executorii sânt: a) hotărârile judecătorești executorii; b) încheierile

judecătorești executorii conform art.214 și 215.”

„Hotărârile judecătoriilor sânt executorii după expirarea termenului de apel.”

„Pentru impunerea acțiunilor, a tolerărilor sau a inacțiunilor în privința persoanelor

juridice de drept public sânt aplicabile măsurile coercitive conform art.254–256.

Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public este

informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul

executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente.

Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se

intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de

executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”

„Dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul

executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o

amendă de constrângere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea

și încasarea amenzii de constrângere pot fi repetate.”

5

„Măsurile de executare trebuie să fie într-un raport rezonabil față de scopul pe care

îl au și să fie selectate în așa fel încât să afecteze la minimum individul și societatea.

Prejudiciile care pot rezulta dintr-o măsură de executare trebuie să nu fie

disproporționate față de rezultatul scontat.

Executarea încetează imediat ce scopul ei este atins.”

„Dacă o acțiune poate fi realizată doar de debitorul executării și nu este realizată

benevol, atunci acesta poate fi determinat să realizeze acțiunea prin amendă de

constrîngere. În cazul acțiunilor substituibile poate fi stabilită o amendă de constrîngere

atunci cînd realizarea prin substiuire nu promite succes sau debitorul executării nu este în

stare să suporte cheltuielile care rezultă din realizarea acțiunii de către un terț.

Amenda de constrîngere este admisă și pentru impunerea unei obligații de tolerare

sau de inacțiune.

Dacă în pofida aplicării unei amenzi de constrîngere debitorul executării nu își

îndeplinește obligația, amenda de constrîngere poate fi aplicată repetat de cîte ori este

necesar. La stabilirea repetată a amenzii de constrîngere, aceasta se va mări rezonabil în

comparație cu amenda anterioară de constrîngere.

(Mărimea amenzii de constrîngere este de cel puțin 20 și cel mult 10000 de unități

convenționale. O unitate convențională constituie 50 de lei. La stabilirea amenzii de

constrîngere se va ține cont și de interesul economic al debitorului executării în

neîndeplinirea obligației care îl privește.”

„Este obligatorie respectarea sentințelor și a altor hotărâri definitive ale instanțelor

judecătorești, precum și colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al

executării sentințelor și a altor hotărâri judecătorești definitive.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție reține că, recurentul a respectat acest termen,

or, încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2025 a notificată

recurentului la 26 iunie 2025, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

anexat la dosar (f.d.87).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul

este depus cu respectarea prevederilor art. 249 din Codul administrativ.

Apel Sud, sediul Cahul, instanța de recurs reține că prin încheierea

menționată s-a aplicat lui Ilie Porumbescu– primarul comunei Sadîc, raionul

Cantemir, amenda de constrângere în mărime de 100 unități convenționale

(echivalent bănesc 5000 (cinci mii) lei), pentru neexecutarea obligației

impusă prin hotărârea Judecătoriei Cahul sediul Central din 5 februarie 2021

și a deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2022.

6

judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a aplicat

amenda fără o analiză efectivă a circumstanțelor cauzei, ajungând prematur

la concluzia că neexecutarea hotărârii s-ar datora culpei recurentului.

materialele cauzei rezultă că, la 5 februarie 2021 Judecătoria Cahul sediul

Central a pronunțat hotărârea, prin care a admis parțial acțiunea

reclamantului Stoianov Gheorghe și a hotărât:

- se anulează refuzul Primăriei comunei Sadîc, raionul Cantemir, nr.41 din 16 iunie

2020 de a executa decizia Consiliului comunal Sadîc, raionul Cantemir, nr.3/6-

XXVI din 11 aprilie 2019 privind atribuirea în natură, identificarea suprafeței de

teren și inițierea lucrărilor cadastrale în scopul înregistrării bunului imobil, cota

echivalentă de teren;

- se obligă Primăria comunei Sadîc, raionul Cantemir, să execute decizia

Consiliului comunal Sadîc, raionul Cantemir, nr.3/6-XXVI din 11 aprilie 2019

privind atribuirea în natură, identificarea suprafeței de teren și inițierea lucrărilor

cadastrale în scopul înregistrării bunului imobil, cota echivalentă de teren;

- se anulează decizia Consiliului comunal Sadîc, raionul Cantemir, nr.9/3-XXVII

din 2 octombrie 2020 „cu privire la abrogarea deciziei nr.3/6-XXVI din 11 aprilie

2019 cu privire la examinarea cererii lui Stoianov Gheorghe”;

- se anulează decizia de soluționare a cererii prealabile nr.12/11-XXVII din 14

decembrie 2020, emisă de Consiliul comunal Sadîc, raionul Cantemir;

- se încasează din contul Consiliului comunal Sadîc, raionul Cantemir, în beneficiul

lui Stoianov Gheorghe prejudiciul moral în mărime de 2.000 lei;

- se încasează în mod solidar din contul Primăriei comunei Sadîc și Consiliului

comunal Sadîc, raionul Cantemir, în beneficiul lui Stoianov Gheorghe cheltuielile

de judecată în mărime de 3.700 lei.

menținut hotărârea din 5 februarie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Gheorghe

Stoianov împotriva Primăriei comunei Sadîc și a Consiliului comunal Sadîc,

raionul Cantemir cu privire la anularea în tot a actului administrativ

individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil.

cerere privind intentarea procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei

Cahul, sediul Central din 5 februarie 2021.

Cahul, sediul Central din 5 februarie 2021, Consiliul comunal Sadîc, prin

decizia nr. 8/01 din 25 septembrie 2023, a format comisia din 3 (teri)

persoane pentru identificarea suprafeței de teren.

s-a deplasat la fața locului în extravilanul localității s. Taraclia pentru

identificarea unui lot de teren cu suprafață de 1.6 ha conform deciziei, a fost

examinat terenul cu nr. cadastral 2152216023 cu suprafața de 7,0457 ha, la

7

care s-a recomandat inițierea lucrărilor de perfectare și atribuire a unui nr.

cadastral pe o suprafață de 1.6 ha din interiorul terenului cu suprafața

terenului de 7.0457 ha. Comisia nu au semnat procesul verbal.

pentru următoare ședință a consiliului chestiunea privind inițierea lucrărilor

cadastrale de delimitare a terenului proprietate publică, pentru pregătirea

materialelor necesare.

Sadîc, s-a format o altă comisie din 5 (cinci) persoane pentru identificarea

suprafeței de teren.

s-a deplasat la fața locului în extravilanul localității s. Sadîc pentru

identificarea unui lot de teren cu suprafață de 2,22 ha conform deciziei, a fost

examinat terenul cu nr. cadastral 2152205101 cu suprafața de 2,48 ha, la care

s-a recomandat inițierea lucrărilor de perfectare și atribuire a unui nr.

cadastral pe o suprafață de 2,22 ha din interiorul terenului cu suprafața

terenului de 2,48 ha.

s-a decis formarea bunului imobil, înregistrat în Registrul bunurilor imobile

cu nr. cadastral 2152205101, adresa r-nul Cantemir, com. Sadîc, sat. Sadîc

extravilan, suprafața de 2,48 ha, destinație – teren cu destinație agricolă,

proprietate publică a unității administrativ-teritoriale com. Sadîc, prin

separare, următoarele bunuri imobile: bunul imobil cu nr. cadastral

2152205101 amplasat pe teritoriul com. Sadîc, extravilan, suprafața 0,26 ha,

destinație-teren cu destinație agricolă proprietate publică a unității

administrativ-teritoriale com. Sadîc, sat. Sadîc, și bunul imobil amplasat pe

teritoriul sat. Sadîc, com. Sadîc, extravilan, suprafața 2,22 ha, destinație-

teren cu destinație agricolă, proprietate publică a unității administrativ-

teritoriale Sadîc.

lucrărilor cadastrale de formarea bunului imobil.

necesitarea inițierii lucrărilor cadastrale de delimitare a terenului, și pentru

aceasta este nevoie de decizia Consiliului.

Primarului comunie Sadîc ultima ședință a Consiliului comunal Sadîc a avut

loc la 29 martie 2024, iar, începând cu data de 8 octombrie 2024 Consiliul

comunal Sadîc s-a dizolvat, iar Primăria nu mai are posibilitatea legală de a

adopta decizia necesară pentru inițierea lucrărilor cadastrale cu privire la

formarea bunului imobil și ulterior inițierea lucrărilor cadastrale de

delimitare a terenului proprietate publică – condiție esențială pentru

executarea hotărârii judecătorești.

8

judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Curtea de Apel Sud, sediul

Cahul, neîntemeiat a aplicat față de primarul comunei Sadîc, raionul

Cantemir – Ilie Porumbescu amenda de constrângere, or, hotărârea din 5

februarie 2021 a judecătoriei Cahul, sediul Central nu poate fi executată de

către ultimul fără un rol activ al Consiliului comunal Sadîc.

sarcina executării hotărârii și anume prin decizia nr. 8/01 din 25 septembrie

2023, a format comisia din 3 (teri) persoane pentru identificarea suprafeței

de teren, comisia a identificat inițial lotul de teren dar nu a fost semnat

procesul verbal pentru inițierea lucrărilor de perfectare și atribuire unui nr.

cadastral, ulterior prin decizia nr. 04/03 din 27 decembrie 2023 a Consiliul a

format o altă comisie din 5 (cinci) persoane pentru identificarea suprafeței

de teren, comisia a identificat lotul de teren și a recomandat inițierea

lucrărilor de perfectare și atribuire a unui nr. cadastral lotului de teren,

Comisia a adus la cunoștință chestiunea dată Consiliului, s-a emis decizia cu

privire la inițierea lucrărilor cadastrale de delimitare a terenului proprietate

publică.

pentru inițierea lucrărilor cadastrale de formare a bunului imobil, însă ultima

prin scrisoarea nr. 118/24, a informat despre necesitarea inițierii lucrărilor

cadastrale de delimitare a terenului, și pentru aceasta este nevoie de decizia

Consiliului local în acest sens.

publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de

activitate ale autorităților administrației publice locale de nivelul întâi

stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul

local realizează următoarele competente, printre care decide atribuirea și

schimbarea destinației terenurilor proprietate a satului (comunei), orașului

(municipiului), după caz, în condițiile legii.

prevede că, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

primarului, art. 16 alin. (5) din Legea privind administrația publică locală nr.

436 din 28 decembrie 2006.

constrângere față de primar, instanța de apel urma să clarifice care sunt

acțiunile pe care trebuia să le întreprindă primarul și nu le-a executat,

nefacilitând executarea hotărârii din 5 februarie 2021 Judecătoria Cahul

sediul Central, pentru ca amenda de constrângere să nu rămână doar o

măsură de sancționare dar și o măsură de facilitare a executării.

9

indică asupra faptului că, impunerea la acțiune poate fi realizată nu doar prin

amenda de constrângere dar și prin următoarele măsuri coercitive: realizarea

prin substituire și exercitarea nemijlocită a constrângerii (constrângerea

directă), art. 179 din Codul administrativ.

condiții este pripită, nefiind apreciate de către instanță și alte măsuri de

executare.

necesare de întreprins de către Primar în vederea executării hotărârii din 5

februarie 2021 Judecătoria Cahul sediul Central, iar în caz că acesta se

eschivează de la executare de întreprins măsuri coercitive pentru impunerea

lui la executare.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a anula încheierea Curții de Apel

Sud, sediul Cahul din 9 iunie 2025 și de a remite cauza la rejudecare, către

Curtea de Apel Sud, sediul Cahul.

administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul depus de către Ilie Porumbescu – primar al comunei

Sadîc, raionul Cantemir.

Anulează încheierea din 9 iunie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul

și restituie cauza instanței de apel spre rejudecarea problemei soluționate prin

încheierea casată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

10