2r-4/25 — rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare, restituirea prestatiilor si încasarea penalitătilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare, restituirea prestatiilor si încasarea penalitătilor
- Temei legal
- restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, art. 4261 alin. 1 lit. a CPC
2r-4/25 — rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare, restituirea prestatiilor si încasarea penalitătilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursurilor declarate de Stela Mihalachi și
reprezentantul acesteia, avocatul Cristina Doga,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maria
Ababii, Aurel Ababii și Natalia Ababii împotriva Ninei Todica, lui Dumitru
Todica și Stelei Mihalachi cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-
cumpărare, restituirea prestațiilor și încasarea penalităților,
împotriva încheierii din 21 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2r-4/25
NR. PIGD 2-21152291-01-2r-10012025)
Restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător – A. Roșca
instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – E. Grumeza, N. Chircu, S. Grosu
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Studiind, în lipsa părților, cererile de recurs depuse de Stela Mihalachi
și reprezentantul acesteia, avocatul Cristina Doga,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 octombrie 2021, Maria Ababii a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Ninei Todica, lui Dumitru Todica și Stelei Mihalachi cu privire
la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, restituirea prestațiilor și
încasarea penalităților.
La 07 martie 2024, Aurel Ababii și Natalia Ababii au depus cerere prin
care au solicitat intervenirea lor în proces în calitate de coreclamanți, solicitând
admiterea acțiunii integrale conform cerințelor indicate.
Prin încheierea protocolară din 11 martie 2024 a Judecătoriei Bălți,
sediul Central, au fost atrași în proces Aurel Ababii și Natalia Ababii în calitate
de coreclamanți.
Prin hotărârea din 15 martie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
s-a respins cererea de chemare în judecată în partea înaintată de către reclamanta
Maria Ababii împotriva Ninei Todica, lui Dumitru Todica și Stelei Mihalachi, ca
neîntemeiată. S-a admis parțial cererea de chemare în judecată în partea înaintată
de către Aurel Ababii și Natalia Ababii împotriva Ninei Todica, lui Dumitru
Todica și Stelei Mihalachi. S-a rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare a
bunului imobil în rate nr. 12166 din 15 noiembrie 2019 autentificat de notarul
Svetlana Dimitriu. S-a restituit de către Aurel Ababii în beneficiul Ninei Todica
și Stelei Mihalachi prestația obținută prin executarea obligațiilor la încheierea
contractului în sumă de 5 000 EUR (conform cursului BNM la momentul
executării), cu revenirea părților la poziția inițială de până la încheierea
contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil în rate nr. 12166 din 15
noiembrie 2019 autentificat de notarul Svetlana Dimitriu. S-a încasat de la Stela
Mihalachi în beneficiul lui Aurel Ababii și Nataliei Ababii penalitatea
contractuală în sumă de 5 000 EUR (conform cursului BNM la momentul
executării). În rest, acțiunea înaintată de reclamanții Aurel Ababii și Natalia
Ababii cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată s-a respins ca neîntemeiată
(vol. II, f.d. 87, 95-100 recto-verso).
1
La 16 aprilie 2024, Stela Mihalachi a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 15 martie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central (vol. II,
f.d. 92-93).
Prin încheierea din 21 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți s-a restituit
cererea de apel depusă de Stela Mihalachi împotriva hotărârii din 15 martie 2024
a Judecătoriei Bălți, sediul Central, ca fiind înaintată cu omiterea termenului de
atac (vol. II, f.d. 113-114 recto-verso).
Conform extrasului din poșta electronică Zimbra cu adresa de e-mail
„radmila.rosca@justice.md”, copia încheierii motivate din 21 octombrie 2024 a
Curții de Apel Bălți a fost comunicată Stelei Mihalachi în mod electronic la 25
octombrie 2024 (vol. II, f.d. 115 verso).
La 05 decembrie 2024, Stela Mihalachi a depus prin intermediul oficiului
poștal cerere de recurs împotriva încheierii din 21 octombrie 2024 a Curții de Apel
Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei
spre rejudecarea apelului (vol. II, f.d. 120-122, 124).
La 24 februarie 2025, reprezentantul Stelei Mihalachi, avocatul Cristina
Doga, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de recurs împotriva
încheierii din 21 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre la Curtea de Apel
Bălți pentru examinarea în fond a litigiului (vol. II, f.d. 134, 135-136 recto-verso).
La 04 martie 2025, Stela Mihalachi a depus prin intermediul poștei
electronice cerere de completare a cererii de recurs împotriva încheierii din 21
octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în care a invocat că recursul este depus în
interiorul termenului (vol. II, f.d. 139, 140-141 recto-verso).
În motivarea cererii de completare a recursului, Stela Mihalachi a invocat
că, la 19 februarie 2025, prin intermediul avocatului Cristina Doga, a luat
cunoștință cu materialele prezentei cauze civile, la care a stabilit prezența unor
acte ce țin de comunicarea de către instanța de apel a încheierii din 21 octombrie
2024.
În acest sens, recurenta Stela Mihalachi a declarat, pe propria răspundere,
că despre soluția instanței de apel emise la data de 21 octombrie 2024 a aflat abia
la 25 noiembrie 2024, dată la care i-a fost expediată prin intermediul poștei
terestre scrisoarea Curții de Apel Bălți din data de 21 noiembrie 2024 cu nr. de
ieșire 23210. Până la 25 noiembrie 2024 nu i-a fost comunicată în vreun fel
încheierea din 21 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți.
Deopotrivă, deși la materialele cauzei este anexată un extras din poșta
electronică prin care s-ar presupune că i-a fost comunicată încheierea din 21
octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, de facto, încheierea respectivă nu a fost
2
recepționată personal la adresa electronică indicată, circumstanță care este
confirmată prin lipsa faptului confirmării recepționării acesteia.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate
de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să
încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
3
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în
eroare.
(2) În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată,
la cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.”
Articolul 10 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursurile împotriva încheierii contestate urmează a fi
restituite din considerentele ce urmează.
Materialele dosarului atestă că, la 21 octombrie 2024, Curtea de Apel
Bălți a emis încheiere prin care a restituit cererea de apel depusă de Stela
Mihalachi împotriva hotărârii din 15 martie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central, ca fiind înaintată cu omiterea termenului de atac (vol. II, f.d. 113-114
recto-verso).
Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii. Această normă instituie un termen de decădere, în interiorul căruia
partea interesată poate ataca încheierile instanțelor judecătorești prin intermediul
recursului. Norma stabilește că momentul de început al curgerii acestui termen
este data comunicării încheierii către parte.
La caz, conform extrasului din poșta electronică Zimbra cu adresa de e-
mail „radmila.rosca@justice.md”, copia încheierii motivate din 21 octombrie
2024 a Curții de Apel Bălți a fost comunicată în data de 25 octombrie 2024 Stelei
4
Mihalachi în mod electronic, la adresa de e-mail indicată de către aceasta în
cererile adresate instanțelor judecătorești (vol. II, f.d. 115 verso)
Respectiv termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului
împotriva încheierii Curții de Apel Bălți, în conformitate cu prevederile art. 425
din Codul de procedură civilă, a început să curgă din data de 26 octombrie 2024,
ziua imediat următoare de la data notificării la poșta electronică a recurentei, și a
expirat la 11 noiembrie 2024, ora 24:00.
Însă, în pofida acestui fapt, Stela Mihalachi a depus cererea de recurs
prin intermediul oficiului poștal la 05 decembrie 2024, iar reprezentantul acesteia,
avocatul Cristina Doga, la 24 februarie 2025 (vol. II, f.d. 120-122, 124, 134, 135-
136 recto-verso), adică după expirarea termenului legal prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă.
De asemenea, din analiza cererii de recurs rezultă că recurentul nu a
solicitat repunerea în termen pentru depunerea recursului și nici nu a invocat
motive temeinice care ar putea justifica depășirea termenului legal.
În acest sens, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
învederează că nu poate accepta argumentele recurentei expuse în cererea de
completare a cererii de recurs, precum că încheierea din 21 octombrie 2024 a
Curții de Apel Bălți, de facto, nu a recepționat-o personal la adresa electronică
indicată, iar la materialele cauzei lipsesc acte ce ar confirma comunicarea în mod
electronic a încheierii recurate.
Pentru a combate argumentul dat, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție amintește despre faptul că recurenta a prezentat personal
instanțelor judecătorești adresa sa de e-mail, pentru o comunicare mai eficientă.
Respectiv, conform obligațiilor sale procesuale, Stela Mihalachi are o datorie de
diligență în gestionarea comunicării electronice, care include inter alia verificarea
poștei electronice. Ignorarea verificării poștei electronice nu poate justifica lipsa
de cunoștință, mai ales că prin prisma art. 100 alin. (11) din Codul de procedură
civilă, metoda principală de comunicare de la instanța de judecată este poșta
electronică.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,
mesajele venite de la instanțele de judecată ar trebui tratate cu o atenție specială
și, din acest considerent, Stela Mihalachi trebuia să ia măsuri rezonabile pentru a
se asigura că nu ratează mesaje importante din poșta electronică. Astfel, recurenta
nu poate invoca simplul fapt că nu a citit mesajul electronic al instanței de apel,
pentru a justifica omiterea termenului de recurs.
În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 426¹ alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie recursul împotriva
5
încheierii dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen.
Prin urmare, recursurile urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi
analizate celelalte aspecte invocate de recurentă și reprezentantul acesteia,
întrucât neîncadrarea în termenul procedural este de natură să atragă, de sine
stătător, restituirea recursurilor.
Din considerentele menționate și având în vedere că Stela Mihalachi și
reprezentantul acesteia, avocatul Cristina Doga, au declarat recursurile cu
omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, precum și
faptul că nu au solicitat repunerea în termenul procedural omis, completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursurile
declarate ca fiind tardive, circumstanță ce împiedică examinarea lor în fond.
În conformitate cu art. 10, art. 56 alin. (3), art. 61, art. 269-270, art. 4261
alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursurile declarate de Stela Mihalachi și reprezentantul acesteia,
avocatul Cristina Doga, împotriva încheierii din 21 octombrie 2024 a Curții de
Apel Bălți, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Maria Ababii, Aurel Ababii și Natalia Ababii împotriva Ninei Todica,
lui Dumitru Todica și Stelei Mihalachi cu privire la rezoluțiunea contractului de
vânzare-cumpărare, restituirea prestațiilor și încasarea penalităților.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6