2ac-144/25 — declararea nulitatii absolute a actelor juridice, rectificarea in Registrul bunurilor imobile si evacuarea din imobil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii absolute a actelor juridice, rectificarea in Registrul bunurilor imobile si evacuarea din imobil
- Temei legal
- temeiurile stramutarii
2ac-144/25 — declararea nulitatii absolute a actelor juridice, rectificarea in Registrul bunurilor imobile si evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Ludmila Iudina, reprezentată de
avocatul Constantin Scutelnic, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila
Iudina împotriva Galinei Oroșciuc, Violetei Tcaciuc, lui Vladimir Tcaciuc, Valeriu
Grigoriu, Grigore Marandici și Tudor Cojocaru, intervenienți accesorii notarul
public Adelina Bumbu, notarul public Zinaida Volimbovscaia, notarul public
Liliana Boico, notarul public Ludmila Stepanov, notarul public Mariana Vizant și
Agenția Servicii Publice privind declararea nulității absolute a actelor juridice,
rectificarea în Registrul bunurilor imobile și evacuarea din imobil,
(Dosarul nr. 2ac-144/25
NR. PIGD 2-20039065-01-2ac-07052025)
Motivele de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad nu se încadrează în
temeiurile de drept prevăzute de art.43 alin.(2) lit. f) și g) din Codul de procedură civilă.
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată de același grad, depusă de Ludmila Iudina, reprezentată
de avocatul Constantin Scutelnic,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Prin hotărârea din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Iudina Ludmila Iudina
Ludmila împotriva Galinei Oroșciuc, Violetei Tcaciuc, lui Vladimir Tcaciuc,
Valeriu Grigoriu, Grigore Marandici și Tudor Cojocaru, intervenienți accesorii
notarul public Bumbu Adelina, notarul public Zinaida Volimbovscaia, notarul
public Liliana Boico, notarul public Stepanov Ludmila, notarul public Mariana
Vizant și Agenția Servicii Publice privind declararea nulității absolute a actelor
juridice, rectificarea în Registrul bunurilor imobile și evacuarea din imobil.
S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr.
******, încheiat între Ludmila Iudina, din numele căreia a acționat Galina
Oroșciuc, în temeiul procurii nr. ******– ca vânzător și Valeriu Grigoriu în calitate
de cumpărător, a apartamentului nr. 31 din bd. Dacia, 17, mun. Chișinău, cu
suprafața de 52,9 m.p., cu numărul cadastral ******, cu readucerea părților în
poziții inițiale.
S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr.
******, încheiat între Ludmila Iudina, din numele căreia a acționat Galina
Oroșciuc, în temeiul procurii ******– ca vânzător și Valeriu Grigoriu în calitate
de cumpărător, a apartamentului nr. 15 din str. ******, mun. Chișinău, cu suprafața
de 100,70 m.p., cu numărul cadastral ******, cu readucerea părților în poziții
inițiale.
S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr.
******, încheiat între Valeriu Grigoriu, în calitate de vânzător și Vladimir Tcaciuc,
în calitate de cumpărător, a apartamentului nr. ******, mun. Chișinău, cu suprafața
de 100,70 m.p., cu numărul cadastral ******, cu readucerea părților în poziții
inițiale.
S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr. 5676
din 16 aprilie 2010, încheiat Grigoriu Valeriu, în calitate de vânzător și Tcaciuc
Vladimir, în calitate de cumpărător, a apartamentului nr. ******, mun. Chișinău,
cu suprafața de 52,9 m.p., cu numărul cadastral ******, cu readucerea părților în
poziții inițiale.
S-a declarat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare – cumpărare nr.
******, încheiat Tcaciuc Vladimir, în calitate de vânzător și Grigore Marandici, în
2
calitate de viitor cumpărător, a apartamentului nr. ******, mun. Chișinău, cu
suprafața de 52,9 m.p., cu numărul cadastral ******.
S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr.
******, încheiat între Vladimir Tcaciuc, în calitate de vânzător și Grigore
Marandici, în calitate de cumpărător, a apartamentului nr. ******, mun. Chișinău,
cu suprafața de 100,70 m.p., cu numărul cadastral 0100417.010.01.015.
S-a dispus rectificarea în Registrul bunurilor imobile prin radierea din
Registru a dreptului Violetei Tcaciuc, lui Valeriu Grigoriu, Vladimir Tcaciuc,
Tudor Cojocaru și Grigore Marandici, asupra bunurilor imobile: apartamentul nr.
******, mun. Chișinău, cu suprafața de 100,70 m.p., cu numărul cadastral
******și apartamentul nr. ******, mun. Chișinău, cu suprafața de 52,9 m.p., cu
numărul cadastral ******, cu înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a
dreptului de proprietate Ludmilei Iudina asupra bunurilor imobile menționate.
S-a dispus evacuarea imediată a tuturor persoanelor din bunurile imobile:
apartamentul nr. ******, mun. Chișinău, cu suprafața de 100,70 m.p., cu numărul
cadastral ****** și apartamentul nr. ******, mun. Chișinău, cu suprafața de 52,9
m.p., cu numărul cadastral ******.
Nefiind de acord cu hotărârea din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, Vladimir Tcaciuc, Violeta Tcaciuc și Grigore Marandici,
reprezentanți de avocatul Constantin Gheorghiță au contestat-o cu apel.
La 14 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Ludmila Iudina,
reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad.
3.1. În motivarea cererii a indicat că, la 31 octombrie 2024, a avut loc
examinarea cauzei în ordine de apel, iar în cadrul examinării apelului președintele
ședinței, judecătoarea Marina Anton, și-a expus opinia asupra cauzei, a avut un
comportament vădit părtinitor părții apelante, dar și a ignorat intimata Ludmila
Iudina, prin neacordarea acesteia dreptul de a se expune asupra cauzei, de a formula
cereri și demersuri și de asemenea nu i-a fost acordat interpret.
3.2. Mai mult, judecătorii Curții de Apel Chișinău, care fac parte din acest
complet, nu au intervenit la derapajele comise de judecătoarea Marina Anton, ceea
ce indică la o loialitate tacită bazată pe solidaritate colegială, ceea ce ar putea duce
la menținerea aceeași poziții inechitabile și părtinitoare din partea magistraților.
3.3. A mai menționat că, de mai multe ori nu a fost posibil formarea
completului de judecată pe această cauză, ceea ce denotă imposibilitatea acordării
unui acces la justiție corespunzător și adecvat în conformitate cu prevederile ar.6
CEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și g) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
a) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces.
g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa
timp îndelungat””
3
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei
sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
(2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la
instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea depusă de Ludmila Iudina, reprezentată de avocatul
Constantin Scutelnic, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad este neîntemeiată, din motivele ce
succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că temeiul
de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la
soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei
pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea
se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la
proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Reieșind din conținutul art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură
civilă cauza este pasibilă de a fi strămutată la o altă instanță de judecată egală în
grad dacă în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu
poate funcționa timp îndelungat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează temeiurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar argumentele
invocate de Ludmila Iudina, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, în
cererea de strămutare nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) și g)
din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată de
același grad.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin
prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr.
4
544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure
apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt
bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de Ludmila Iudina,
reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, cu remiterea cauzei la Curtea de
Apel Centru, pentru examinarea cauzei în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și g),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Ludmila Iudina, reprezentată de avocatul
Constantin Scutelnic, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Iudina
împotriva Galinei Oroșciuc, Violetei Tcaciuc, lui Vladimir Tcaciuc, Valeriu
Grigoriu, Grigore Marandici și Tudor Cojocaru, intervenienți accesorii notarul
public Adelina Bumbu, notarul public Zinaida Volimbovscaia, notarul public
Liliana Boico, notarul public Ludmila Stepanov, notarul public Mariana Vizant și
Agenția Servicii Publice privind declararea nulității absolute a actelor juridice,
rectificarea în Registrul bunurilor imobile și evacuarea din imobil, se remite la
Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
5