3ra-533/24 — contestarea actului administrativ

3ra-533/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul Selchin Igor,

în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Tars”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Tars” împotriva Serviciului Prevenirea și Combaterea

Spălării Banilor cu privire la contestarea actelor,

împotriva deciziei din 27 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-533/24

NR. PIGD 2-21062058-01-3ra-20062024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ. Dezacordul

recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Ciumac

Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan

14 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Selchin Igor, în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„Tars”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, solicitând

anularea ca fiind ilegale a actelor administrative: decizia Serviciului Prevenirea

și Combaterea Spălării Banilor nr.03/2-19-3d din 23 februarie 2021 de sistare a

executării tranzacțiilor Companiei SRL „Tars”, pe un termen de 30 zile

lucrătoare; decizia Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor

nr.03/2-19-5d din 7 aprilie 2021 de sistare a bunurilor pe un termen de 30 zile

lucrătoare Companiei SRL „Tars”, constituite din mijloace bănești în mărime

de 109 783 euro din contul bancar deschis la B.C. „Victoriabank” S.A. sucursala

nr. 26, Chișinău (f.d. 3-15, vol. I).

încheiat cu B.C. „Victoriabank” S.A. sucursala nr. 26. Chișinău, un contract de

cont bancar, în vederea inițierii unor investiții în Republica Moldova.

a încheiat o tranzacție de vânzare-cumpărare a unor imobile (pct.2 din contract)

din Slovenia (contractul a fost expediat Băncii și SPCSB ) pe care le deține cu

drept de proprietate, încasând pentru el un avans în mărime de 10% din costul

acestor bunuri, urmând ca ulterior să urmeze unele proceduri potrivit legislației

Slovene, să achite impozitele necesare pentru creșterile de capital, să

înregistreze contractul la organul fiscal din Slovenia (pct. 5 din contract), iar

ulterior să încaseze restul 90% din costul acestuia. Astfel, până când nu se va

achita impozitul de către vânzător, contractul nu va fi înregistrat de către

organul fiscal, fapt care poate duce la anularea contractului, și la ratarea

tranzacției, iar suma prejudiciului este enormă.

posrednistvo in trgovina, d.o.o.) a fost informată că Serviciul Prevenirea și

Combaterea Spălării Banilor la data 23 februarie 2021 a emis Decizia nr.03/2-

19-3d de sistare a executării activităților sau tranzacțiilor suspecte, astfel făcând

imposibilă gestionarea mijloacelor financiare din contul bancar deschis.

1

d.o.o.) a expediat în adresa băncii o scrisoare prin care a invocat faptul că banca

a informat clientul său cu privire la prezentarea a careva acte justificative cu

privire la transferurile efectuate în cont, ba mai mult confirmând că actele

prezentate sunt îndeajuns și nu sunt necesare acte suplimentare.

„Tars” (TARS, posrednistvo in trgovina, d.o.o.), a expediat inspectorului

superior al Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, Doina Pleșca,

prin intermediul poștei electronice o scrisoare prin care și-a exprimat poziția

vis-a-vis de acțiunile serviciului care a blocat mijloacele companiei în cont, care

le consideră că sunt vădit neîntemeiate.

electronice, Serviciul Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, a cerut SRL

„Tars”, să raporteze originea fondurilor din contul lui Rasulov Sergei la Lituania

Revolut, care au fost ulterior transferate în contul bancar al SRL „Tars” (OOO

«TAPC» (TARS d.o.o.)), la B.C. „Victoriabank” SA, cu prezentarea, dacă este

posibil, a unui extras de cont; explicații cu privire la relațiile între Rasulov

Sergei și Yuri Radchenko care a restituit primului împrumuturile luate;

informații despre fezabilitatea economică a operațiunilor de credit și a

operațiunilor de rambursare a datoriilor încheiate între Rasulov Sergei, TARS

d.o.o. și ȘR HOLDING DOO și soția - Rasulova Elena (care în realitate este

soră), și de ce aceste operațiuni au fost efectuate prin sistemul bancar al

Republicii Moldova și nu prin sistemele bancare din Slovenia sau Lituania; care

este natura relațiilor economice dintre companiile lui Rasulov Serghei și

companiile din Republica Moldova Romen Imex SRL și Valaras cn Agro SRL.

reclamanta că de către Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor au

fost aplicate măsuri asigurătorii, prin decizia de sistare a executării activităților,

tranzacțiilor sau bunurilor suspecte nr.03/2-19-3d din 23 februarie 2021 asupra

persoanei juridice SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.)), pe un termen de

30 zile lucrătoare.

intermediul avocatului, Igor Selchin, a depus în adresa Serviciului Prevenirea și

Combaterea Spălării Banilor, o cerere, prin care a solicitat examinarea acesteia

în termen restrâns întru neadmiterea încălcării drepturilor de proprietate a SRL

„Tars” (OOO «TAPC» (TARS posrednistvo in trgovina d.o.o.)), cu privire la

gestionarea mijloacelor financiare din contul bancar deschis SRL „Tars” (OOO

«TAPC» (TARS d.o.o.)) la B.C. „Victoriabank” S.A. sucursala nr. 26, Chișinău,

expedierea la adresa electronică a avocatului Igor Selchin a Deciziei Serviciului

Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor nr.03/2-19-3d din 23 februarie 2021

2

de sistare a executării activităților prin contul bancar deschis SRL „Tars” (OOO

«TAPC» (TARS d.o.o.)) la B.C. „Victoriabank” S.A. sucursala nr.26, Chișinău,

comunicarea temeiului de menținere a sistării și interdicției de gestiune a

mijloacelor financiare din contul bancar deschis la B.C. „Victoriabank” S.A.

sucursala nr.26, Chișinău, anularea oricăror măsuri luate sau aplicate de către

Serviciul Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor în privința SRL „Tars”

(OOO «TAPC» (TARS d.o.o.)) în special sistări și interdicții în gestionarea

mijloacelor financiare din contul bancar deschis la B.C. „Victoriabank” S.A.

sucursala nr.26, Chișinău.

electronice, avocatului, Igor Selchin, i-au fost comunicate deciziile de sistare a

executării activității sau tranzacției sau bunurilor suspecte nr.03/2-19-3d din 23

februarie 2021 și nr.03/2-19-5d din 07 aprilie 2021 emise de Serviciul

Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor.

prin poșta electronică la 12 aprilie 2021, Serviciului Prevenirea și Combaterea

Spălării Banilor a informat reclamanta că la 23 februarie 2021 de către Serviciu

a fost emisă decizia nr.03/2-19-3d de sistare a executării activităților prin

conturile bancare deținute de către SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.)).

apăruți în legătură cu proveniența mijloacelor băneștii, în sumă de 100 000 de

euro, pe contul deținut de SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.)) la

„Victoriabank” S.A. precum și neclaritatea sensului economic și al tranzacțiilor

realizate ulterior de către SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.)) cu

Rasulov Sergei și SR HOLDING ST D.O.O prin intermediul conturilor bancare

deținute la „BC Victoriabank” S.A. or, conform celor declarate, mijloacele

bănești urmau a fi utilizate cu titlu de investiție pe teritoriul Republicii Moldova,

însă profilul tranzacțional arată acordarea acestora cu titlu de împrumut de la un

subiect la altul, inclusiv cu transferul sumei de 7 000 de euro către contul

Revolut al SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.), și restituirea sumei de

17 635 de euro către Rasulova Elena.

parvenind de la cetățeanul ucrainean Radcenco Iuri cu titlu de restituire a

împrumutului acordat de către Rasulov Serghei primului, în temeiul

contractului de împrumut nr. 1 din 04 decembrie 2019. Din informațiile

prezentate până la moment, nu a putut fi stabilită cu certitudine originea

mijloacelor bănești în cauză, precum și nici caracterul acestora.

„Tars” deținut la B.C. „Victoriabank” S.A., a fost creditat cu suma de 37 250

euro, aceștia provenind de pe contul bancar deținut de cetățeanul slovean Novak

3

Miha cu destinația procurării apartamentului nr.1739 (nu e corect, acest număr

constituie secțiunea cadastrală). Conform informațiilor adiționale, drept temei

de realizare a tranzacției în cauză a servit contractul de vânzare - cumpărare din

19 martie 2021, încheiat între SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.) (în

calitate de vânzător) și Novak Miha (în calitate de cumpărător) a bunului imobil

apartament cu numărul cadastral 1739 Zgoma Siska, situat în Slovenia, orașul

Liubliana. Suma contractului constituie 372 500 euro, dintre care suma de 37

250 euro urma a fi transferată pe contul bancar deținut la B.C. „Victoriabank”

S.A. a doua zi după încheierea contractului, iar restul sumei în decurs de 10 zile.

activităților/ tranzacțiilor sau bunurilor suspecte: s-a dispus sistarea bunurilor

persoanei juridice SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.) pe contul bancar

nr. XXXXX în sumă totală de 109 783 euro, comunicându-i că decizia de sistare

este valabilă doar pentru suma în cauză, iar orice alte tranzacții ce urmează a fi

efectuate prin conturile bancare nominalizate nu vor fi sistate, astfel că

activitatea economică a SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.) nu va fi

periclitată.

urmărește stabilirea originii mijloacelor bănești, or, după părerea Serviciului

Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, persistă dubii cu privire la originea

mijloacelor bănești transferate de către Radcenco Iuri pe contul de Revolut

deținut de Rasulov Sergei, în acest sens fiind efectuate solicitări la serviciile

similare de peste hotare, în regim de urgență, pentru clarificarea caracterului

provenienței mijloacelor bănești.

către Rasulov Sergei a fost specificat atât față de reprezentanții instituției

bancare, cât și față de către cei ai Serviciului, că destinația mijloacelor bănești

parvenite pe conturile SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.) deținute la

B.C. Victoriabank S.A. este pentru efectuarea investițiilor în Republica

Moldova, au solicitat ca la inițierea investițiilor sau negocierilor să fie

prezentate documente aferente sau confirmative privind investițiile ce urmează

a fi realizate și date de identificare ale viitorilor parteneri.

sumă blocată în mărime considerabilă (109 783 euro), iar ultima intrare în

mărime de 37 250 euro, constituie avansul în mărime de 10% din costul

apartamentului (imobilelor) ce aparțin SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS

d.o.o.), blocată de către Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor,

iar imposibilitatea gestionării Contului bancar poate genera prejudicii

considerabile Companiei, fapt inadmisibil, or nu există temei de drept în

menținerea acestor măsuri de sistare a activității în contul bancar.

4

acesteia Rasulov Serghei a informat și a prezentat atât B.C. Victoriabank S.A.

cât și Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor (d-nei Pleșca

Doina, Inspector superior SPCSB) acte justificative în vederea probării

provenienței surselor financiare, legalității tranzacțiilor, informații care cu

ușurință pot fi verificate.

și Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor mai multe acte

justificative întru înlăturarea oricăror suspiciuni a pretinselor tranzacții cu indici

în spălare de bani, acte care înlătură orice suspiciune cu privire la tranzacțiile

efectuate în contul bancar. În special, cu referire la proveniența banilor, de către

directorul general al SRL TARS, Rasulov Serghei, au fost prezentate acte

confirmative cu privire la vânzarea de către ultimul a două automobile și un

teren care cumulativ valora la acel moment aproximativ 170 000 euro. Totodată

lui Rasulov Serghei de către Radcenco Iurii i-a fost restituită suma în mărime

de 100 000 euro, care a fost împrumutată ultimului. A fost anexat de către SRL

„Tars” contractul de vânzare-cumpărare din 19 martie 2021 cu privire la

vânzarea de către SRL „Tars” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.) a unor imobile din

Slovenia (pct.2 din contract), contract încheiat cu Mixa Novac, cetățean a

Sloveniei, iar costul imobilelor fiind 372 500 euro.

vândute în valoare de 37 250 euro au fost transferate pe contul bancar deschis

la B.C. „Victoriabank” S.A., urmând ca ulterior să urmeze unele procedee

potrivit legislației Slovene, să achite impozitele necesare pentru creșterile de

capital, să înregistreze contractul la organul fiscal din Slovenia (pct.5 din

contract) iar ulterior să încaseze restul 90% din costul acestuia în mărime de

335 250 euro.

încheiat între compania SRL Holding trgovina in storitve d.o.o. și Rasulova

Elena, ordinele de încasare a numerarului, dovada transferului bancar pe numele

companiei lui Rasulov Sergei.

Valaras CN Agro și Rasulov Sergei, contractul de livrare a producției agricole

nr.1 din 23 aprilie 2020 încheiat între SRL Valaras CN Agro și OOO Magna

Res, explicația d-nei Cerempei Natalia, director al SRL Valaras CN Agro, actul

de predare-primire nr.2 din 26 mai 2020, actul de predare-primire nr. 3 din 27

mai 2020, raportul de expertiză a Camerei de Comerț și Industrie nr. 0,434471

din 27 mai 2020, acte care justifică intențiile investiționale ale lui Rasulov

Sergei în Republica Moldova.

5

Compania Revolut cu privire la verificarea provenienței mijloacelor financiare

și activarea în continuare a contului expediat prin poșta electronică a lui Rasulov

Sergei, care de asemenea înlătură orice suspiciune.

Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor a solicitat să-i fie prezentate

documente aferente sau confirmative privind investițiile ce urmează a fi

realizate și date de identificare ale viitorilor parteneri, în acest context, la etapa

de moment au fost prezentate acte justificative cu privire la relațiile inițiate în

Republica Moldova.

(OOO «TAPC» (TARS d.o.o.), a depus o cerere prealabilă la Serviciul

Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, solicitând examinarea cererii în

termeni restrânși întru neadmiterea încălcării drepturilor de proprietate a SRL

„TARS” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.), cu privire la gestionarea mijloacelor

financiare din contul bancar deschis Companiei TARS, posrednistvo in

trgovina, d.o.o.la B.C. „Victoriabank” S.A., anularea deciziei Serviciului

Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor nr.03/2-19-3d din 23 februarie 2021

de sistare a executării tranzacțiilor SRL „TARS” (OOO «TAPC» (TARS

d.o.o.), anularea deciziei Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor

nr.03/2-19-5d din 07 aprilie 2021 de sistare a bunurilor pe un termen de 30 zile

lucrătoare SRL „TARS” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.), constituite din

mijloace bănești în mărime de 109 783 euro din contul bancar deschis la B.C.

„Victoriabank” S.A.

cu privire la tranzacțiile efectuate prin contul din B.C. „Victorabank” S.A.

avocatul Igor Selchin, în interesele SRL „TARS” (OOO «TAPC» (TARS

d.o.o.), a anexat suplimentar la cererea prealabilă înaintată la 9 aprilie 2021 cu

titlu de probe concludente și pertinente mai multe înscrisuri.

reclamanta că, se confirmă că autoritatea publică, contrar normelor de drept

aplicabile speței, a emis actele administrative defavorabile SRL „TARS” (OOO

«TAPC» (TARS d.o.o.), însă fără indicarea temeiurilor de fapt care au dictat

emiterea acestor acte și cu trimiterea de blanchetă la normele Legii nr. 308 cu

privire la prevenirea șl combaterea spălării banilor. În esență, actele

administrative emise de Serviciul Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor la

23 februarie 2021 la 23 februarie 2021 și la 07 aprilie 2021 în privința SRL

„TARS” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.), cuprinde doar partea introductivă a

6

actului și partea dispozitivă, nefiind posibilă determinarea circumstanțelor care

au dictat soluția în cauză.

aprilie 2021, autoritatea publică, într-un mod declarativ și iluzoriu a pretins că

în legătură cu desfășurarea investigațiilor financiare pe cazul unor tranzacții cu

indici înalți de suspiciune în spălare de bani și în conformitate cu prevederile

art. 19 alin. 1, lit. r), art. 20 alin. 1 pct.1 lit. b), art. 33 alin. (4) al Legii nr.308

din 22 decembrie 2017 cu privire la prevenirea și combaterea spălării banilor și

finanțării terorismului a decis în prima decizie, sistarea executării tranzacțiilor

SRL „TARS” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.), iar în a doua decizie sistarea

bunurilor SRL „TARS” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.) în mărime de 109 783

euro pe un termen de 30 zile lucrătoare.

fapt, autoritatea publică care a emis actele administrative contestate a dispus

aplicarea unor măsuri asigurătorii în privința SRL „TARS” (OOO «TAPC»

(TARS d.o.o.), fără o percepție clară a situației ce ține de SRL „TARS” (OOO

«TAPC» (TARS d.o.o.) fără stabilirea suspiciunilor pertinente.

ilegal actul administrativ - decizia Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării

Banilor nr.03/2-19-3d din 23 februarie 2021 de sistare a executării tranzacțiilor

SRL „TARS” (OOO «TAPC» (TARS d.o.o.), pe un termen de 30 zile

lucrătoare, anularea ca fiind ilegală a deciziei Serviciului Prevenirea și

Combaterea Spălării Banilor nr.03/2-19-5d din 07 aprilie 2021 de sistare a

bunurilor pe un termen de 30 zile lucrătoare SRL „TARS” (OOO «TAPC»

(TARS d.o.o.), constituite din mijloace bănești în mărime de 109 783 euro din

contul bancar deschis la B.C. „Victoriabank” S.A. sucursala nr. 26, Chișinău

(f.d. 3-15, vol. I).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Tars” împotriva

Serviciului Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor cu privire la contestarea

actelor, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 33, vol. II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

avocatul Selchin Igor, în interesele SRL „Tars”, a depus apel împotriva hotărârii

din 6 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii (f.d. 37, vol. II).

7

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de avocatul Selchin Igor, în interesele SRL „Tars”, și s-a

menținut hotărârea din 6 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

stabilit corect situația de fapt și de drept în prezenta speță, a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate și a emis o hotărâre întemeiată și legală care

corespunde legislației în vigoare.

temeiul actului administrativ contestat activitatea reclamantei nu a fost

periclitată, aceasta având deplina posibilitate de a-și continua activitatea, fără a

se interveni în segmentul de activitate a Serviciului care putea anula decizia de

sistare a executării activității sau tranzacției suspecte ori decizia de sistare a

bunurilor suspecte, până la expirarea termenului indicat, dacă încetau cauzele și

condițiile care au justificat emiterea acestor decizii. Or, deciziile contestate au

fost emise de autoritatea publică pârâtă reieșind din stabilirea suspiciunilor

pertinente de spălare a banilor sau de comiterea infracțiunilor asociate acesteia,

de finanțarea terorismului sau a proliferării armelor de distrugere în masă, în

baza informațiilor parvenite și în scopul aplicării măsurilor asigurătorii.

nefondate argumentele reclamantului, reiterate în cererea de apel, precum că din

conținutul actelor administrative contestate în speță, se confirmă că autoritatea

publică, a emis actele administrative defavorabile SRL „Tars”, contrar normelor

de drept citate supra, fără indicarea temeiurilor de fapt care au dictat emiterea

acestor acte și cu trimiterea de blanchetă la normele Legii nr. 308/2017 cu

privire la prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării, terorismului,

precum și faptul că actele administrative emise de Serviciul Prevenirea și

Combaterea Spălării Banilor la 23 februarie 2021 și 07 aprilie 2021 în privința

SRL „TARS”, cuprind doar partea introductivă a actului și partea dispozitivă,

nefiind posibilă determinarea circumstanțelor care au dictat soluția în cauză.

alin. (4) lit. c) Cod administrativ, motivarea nu este obligatorie în cazul în care

autoritatea publică emite acte administrative individuale de același fel într-un

număr mai mare sau automatizat și, conform circumstanțelor de fapt ale cazului

în parte, nu se cere o motivare.

că, în speță, caracterul actului contestat permite motivarea actului prin indicarea

normei legale din Legea nr. 308/2017 cu privire la prevenirea și combaterea

spălării banilor și finanțării terorismului, pe care s-a bazat acțiunea întreprinsă,

8

întrucât relatează temeiul aplicării măsurilor asigurătorii, adică desfășurarea

investigațiilor financiare pe cazul unor tranzacții cu indici înalți de suspiciune

în spălarea banilor.

Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor a reflectat motivele care au stat la

baza emiterii actului contestat. (f.d. 41, vol. I).

precum că autoritatea publică a emis actele administrative contestate dispunând

aplicarea unor măsuri asiguratorii în privința SRL „Tars” fără stabilirea

suspiciunilor pertinente.

09.04.2021 Serviciul Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor a descris destul

de detaliat circumstanțele care au constituit temei de aplicare a măsurilor

asiguratorii. Cu atât mai mult, suspiciunile apărute la autoritatea publică au fost

chiar confirmate la examinarea cauzei în instanța de judecată.

stabilită de instanța de fond, conform căreia, Rasulov Sergei este administrator

și unic fondator al companiilor TARS d.o.o. și SR HOLDING.SI DOO, iar

Rasulova Elena este sora acestuia.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declarat recurs împotriva deciziei din 27 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii în sensul

declarat.

ARGUMENTELE RECURSULUI

nelegală și netemeinică, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural.

detrimentul respectării drepturilor celeilalte părți, în special când invocă că

obiectivul SPCSB este prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării

terorismului, prin urmare, Serviciul asigură analiza informațiilor recepționate în

strictă conformitate cu prevederile Legii nr.308/2017 cu privire la prevenirea și

combaterea spălării banilor și finanțării terorismului (în continuare Legea nr.

308/2017) și notifică autoritățile legale dacă consideră necesar, însă este

important de specificat fără încălcarea drepturilor persoanelor fizice și juridice.

9

Cert este faptul că, la 17 noiembrie 2021 reclamantul a închis contul său bancar

în Republica Moldova și a scos din țară toate mijloacele financiare din contul

său bancar, motiv din care apare rezonabila întrebare ce s-a schimbat la 17

noiembrie 2021 cu data sistării din 23 februarie 2021, cu excepția blocării

mijloacelor bănești pe un termen de aproape 11 luni.

atestând lipsa motivării, or nu este clar ce temeiuri de fapt și de drept au stat la

stat la baza emiterii soluției instanței de apel, care se contestă.

care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic

inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor

normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea

eronată de către instanța de apel a normelor legale aplicabile speței.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată

este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)

hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d) hotărârea

sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă

a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu a fost compusă

potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit. d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La

examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi prezentate

probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de către instanța

de judecată contrar prezentului cod.”

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

10

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele

și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și

se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil în

special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

atestă că decizia integrală a fost notificată recurentului și reprezentantului

acestuia, avocatul Igor Selchin, la 29 aprilie 2024 (f.d.186, vol. II), astfel că

recursul a fost declarat cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul

administrativ.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții

de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex

officio a erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

relevă temeiuri justificate care să convingă că există o aparență privind

interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurată.

recursul depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în

cererea de chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel,

11

fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei

încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire

la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 §

1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din

Codul administrativ.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe

care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța

a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea

de Apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei

asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat

din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale

a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură

în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

12

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.

141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de avocatul Selchin Igor, în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Tars”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

13