2ra-179/24 — desfacerea căsătoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei
- Temei legal
- Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a art. 432 alin. 1-3 lit. b din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023 nu constituie temei pentru admisibilitatea recursului
2ra-179/24 — desfacerea căsătoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Eleonora
Rusu-Savin,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Eleonora Rusu-Savin împotriva lui Marin Savin cu privire la desfacerea
căsătoriei,
împotriva deciziei din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-179/24
NR. PIGD 2-23006005-01-2ra-25042024)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a
art. 432 alin. (1)-(3) lit. b) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023) nu constituie temei pentru admisibilitatea recursului
Judecătoria Criuleni, sediul Central: jud. A. Bologan
Curtea de Apel Chișinău: jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, R. Pulbere
07 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursului declarat de Eleonora Rusu-Savin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Marin Savin,
reprezentat de avocata Liliana Munteanu a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Eleonorei Rusu-Savin cu privire la desfacerea căsătoriei
(f. d. 7-12).
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Marin Savin
a indicat că la 05 martie 2021 a încheiat căsătoria cu pârâta Eleonora Rusu-
Savin, care a fost înregistrată cu nr.17 la Serviciul Stare Civilă.
A indicat reclamantul, că în prezent nu mai conviețuiesc împreună cu
pârâta de ceva timp, din cauza relației tensionate, instabile a certurilor des
apărute și a neînțelegerilor, astfel a hotărât să locuiască separate. Mai mult
ca atât pârâta este foarte agresivă, scandalagioasă, apelează telefonic colegii
de serviciu, cât și directorul reclamantului, cu amenințări, insulte, adresându-
se cu cuvinte necenzurate față de toți.
Atât din punct de vedere legal, cât și din punct de vedere a moral, a
considerat că motivele indicate sunt incontestabile și suficiente pentru
desfacerea căsătoriei încheiată între reclamant și pârâtă, prin urmare ambele
părți pentru viitor vor avea posibilitatea să-și refacă viața cu respectarea
principiilor de bază de conviețuire în familie.
A susținut că, soții nu au copii minori la întreținere și nici patrimoniu
comun, însă întrucât părțile sunt în relații de ură, singura opțiune reală de a
fi desfăcută căsătoria este instanța de judecată și că, la caz, acordarea
termenului de împăcare pentru părți nu este necesar, deoarece reclamantul a
considerat că acest termen nu are sens, în contextul motivelor menționate
care sunt descrise cu suficientă precizie și claritate.
1
În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor
art. 34, 37 din Codul Familiei, art. 357-360, 362-365, 385-390 din Codul de
procedură civilă.
Reclamantul Marin Savin, reprezentat de avocata Liliana Munteanu a
solicitat desfacerea căsătoriei încheiată cu Eleonora Rusu-Savin, înregistrată
la data de 05 martie 202, cu nr. 17 la Serviciul Stare Civilă.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 13 martie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Central, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Marin Savin.
A fost desfăcută căsătoria încheiată între Marin Savin și Eleonora Rusu-
Savin, înregistrată la 05 martie 2021 cu nr. de înregistrare 17 la Oficiul Stare
Civilă Criuleni (f. d. 23, 39-42).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 10 aprilie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Eleonora
Rusu-Savin, a declarat apel motivat, împotriva hotărârii din 13 martie 2023
a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea
integrală a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin
care să fie respinsă acțiunea ca neîntemeiată sau restituirea cauzei la
rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f. d. 29-31, 38).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins apelul declarat de Eleonora Rusu-Savin, și menținută hotărârea din
13 martie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central (f. d. 90, 91-96).
În consolidarea soluției adoptate, instanța de fond și instanța de apel au
constatat că potrivit certificatului de căsătorie CS-V -1702065, la 05 martie
2021, a fost încheiată căsătoria între Marin Savin și Eleonora Rusu-Savin
înregistrată la Serviciul Stare Civilă Criuleni, cu nr. de înregistrare 17
(f. d. 14).
2
Totodată, instanțele de judecată au stabilit cu certitudine că, părțile
locuiesc separate, iar conviețuirea soților și păstrarea familiei în continuare
este imposibilă.
În aceiași ordine de idei, instanța de apel a constatat că, prima instanță
a determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele
importante pentru soluționarea cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin,
probelor prezentate le-a dat apreciere completă, obiectivă și sub toate
aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea
drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.
Cu referire la cerința reclamantului Marin Savin cu privire la
desfacerea căsătoriei, instanța de apel a considerat că prima instanță corect a
admis pretenția respectivă, având în vedere că părțile nu întrețin relații
reciproce, nu-și acordă sprijin reciproc moral și material, nu pot soluționa de
comun acord problemele cotidiene, căsătoria poartă un caracter formal,
părțile locuiesc la adrese diferite.
Prin urmare, instanța de apel a considerat că instanța de fond în mod
temeinic a dispus desfacerea căsătoriei, or, conviețuirea soților și păstrarea
familiei în continuare sunt imposibile motiv pentru care căsătoria urmează a
fi desfăcută.
Totodată, instanța de apel nu a putut reține rezultatele ecografiei
medicale (f. d. 32), și nu le-a pus la baza adoptării soluției, întrucât la etapa
examinării cauzei în instanța de apel, Eleonora Rusu-Savin nu a prezentat
alte înscrisuri, care să reconfirme aceste concluzii și să demonstreze
progresul sarcinii acesteia, dat fiind că apelanta a pretins că la momentul
desfacerii căsătoriei era însărcinată, în cazul când actul respectiv datează cu
luna martie, iar cauza respectivă în ordine de apel a fost examinată în luna
decembrie, în timp ce în instanța de apel avocatul apelantei a menționat că
nu poate prezenta nici un act.
Referitor la cerința apelantei cu privire la remiterea cauzei la
rejudecare, instanța de apel nu a identificat careva premise privind remiterea
cauzei la rejudecare, iar apelanta la rândul său nu a justificat necesitatea unei
atare soluții.
3
Prin urmare, instanța de apel a constatat că în cazul dat nu există
temeiuri legale pentru casarea hotărârii primei instanțe, soluția adoptată de
aceasta fiind corespunzătoare exigențelor legale, iar argumentele apelantei
fiind nefondate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 12 februarie 2024, Eleonora Rusu-Savin, a declarat recurs
împotriva deciziei din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea integrală deciziei instanței de apel și
a hotărârii instanței de fond, respingerea acțiunii sau restituirea cauzei spre
rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f. d. 105-106).
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, recurenta Eleonora Rusu-Savin, a invocat
prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b), alin. (3) lit. b) din Codul de procedură
civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), care reglementează că
instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu
trebuia să fie aplicată. Mai mult ca atât a indicat că au fost încălcate normele
de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (3) lit. b) din Codul de
procedură civilă și anume: cauza a fost examinată în absența participanților
la proces cărora nu li s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată la
Judecătoria Criuleni, sediul Central și la Curtea de Apel Chișinău
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Completul de judecată conchide că recurentul s-a conformat
prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificată recurentei
Eleonora Rusu-Savin, la 28 februarie 2024, fapt ce se confirmă prin scrisoare
de expediere (f. d. 97), iar cererea de recurs a fost depusă la 12 februarie
2024 (f. d. 105-107).
4
Ulterior, în adresa părților a fost expediat copia recursului declarat de
Eleonora Rusu-Savin, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței
timp de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin
scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 113-117).
La 01 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Marin
Savin, reprezentat de avocata Liliana Munteanu a depus referință la recursul
declarat de Eleonora Rusu-Savin, solicitând respingerea recursului cu
menținerea hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Central și a deciziei din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(f. d. 118-120).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. (a) din Codul de procedură civilă
(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);
Art. 432 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme
a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă
1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în
limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor
5
prevăzute la art.432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale
căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de
la data depunerii cererii de recurs), enunțate la pct. 26 din prezenta încheiere.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, deși la data emiterii deciziei instanței de apel (13 decembrie 2023), erau
deja în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, în partea
ce ține de temeiurile de declarare a recursului introduse prin Legea nr.246
din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), recurenta nu a dat
dovadă de diligența corespunzătoare și a invocat temeiurile de drept din
redacția anterioară a legislație procesuale, care nu mai produc efecte juridice,
fiind caduce.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Eleonora
Rusu-Savin, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că
acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, în vigoare la 01 septembrie 2023, deoarece se referă la
dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de fond și
instanța de apel și nu relevă existența temeiurilor de declarare a recursului ca
fiind admisibil, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică
să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede
puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de Eleonora Rusu-Savin, conține obiecții de fapt și de drept,
similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost
analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului
recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea
cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
6
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul
că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a
circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și
dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a
deciziei recurate.
Cu referire la alegațiile Eleonorei Rusu-Savin, indicate în recurs,
precum că Judecătoria Criuleni, sediul Central și Curtea de Apel Chișinău a
dispus examinarea cauzei în lipsa citării legale a acesteia, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție le apreciază critic.
Or, din materialele cauzei rezultă că, instanța de fond a expediat citația
(f. d. 18) cu anexă: copia încheierii din 17 ianuarie 2023 a Judecătoriei
Criuleni, sediul Central, prin care a fost dispusă acceptarea spre judecare a
cererii de chemare în judecată depusă de Marin Savin și fixată ședința de
judecată pentru 13 martie 2023 , ora 09:00 (f. d. 4) și copia acțiunii cu
înscrisurile anexe, fiind recepționată de Eleonorei Rusu-Savin la 20 ianuarie
2023, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d.
20). Totodată, instanța de apel a expediat copia încheierii din 05 iulie 2023
a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost dispusă acceptarea apelului
declarat de Eleonora Rusu-Savin și stabilită ședința de judecată pentru 25
octombrie 2023, ora 11:00 (f. d. 64), citația cu anexă cererea de apel motivată
(f. d. 67), fiind recepționată de Eleonorei Rusu-Savin la 11 august 2023, fapt
ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 71).
7
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Eleonora
Rusu-Savin, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și
(2), art. 433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Eleonora Rusu-Savin, împotriva
deciziei din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
8