2ac-80/25 — cu privire la anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actelor administrative
- Temei legal
- Strămutarea cauzei
2ac-80/25 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea strămutării cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Ion Potlog, Iuliana Chiroșca, Teodora Chiroșca, Igor Chiroșca și
Grigore Chiroșca împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal
Chișinău, Inspectoratului Național pentru Supraveghere Tehnică, persoane
terțe SRL „Basconlux”, ÎI „Sîrbu Taivi”, APC nr.58/105 cu privire la
anularea actelor administrative,
(Dosarul nr. 2ac-80/25
PIGD 2-16188790-01-2ac-11032025)
Motivele invocate în solicitarea de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
07 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 19 august 2016, Ion Potlog a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal
Chișinău, solicitând anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.
428/15 din 04 august 2015, ca fiind emis cu încălcarea legislației în vigoare.
În data de 22 decembrie 2017, Iuliana Chiroșca, Teodora Chiroșca și
Grigore Chiroșca au depus cerere de chemare în judecată, concretizată
ulterior, împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău,
persoane terțe ÎI ,,Sîrbu Taivi”, SRL ,,Basconslux” și IP „Agenția Servicii
Publice”, solicitând: anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.
428/15 din 04 august 2015; anularea autorizației de construire nr. 380-c/16
din 22 decembrie 2016; anularea autorizației de construire nr. 616-c/18 din
02 noiembrie 2018, cu rectificarea datelor din autorizația de construcție nr.
380-c/16 din 22 decembrie 2016; anularea actului de recepție finală nr. 11
din 20 februarie 2020; constatarea faptului ce are valoare juridică, și anume
că, lucrările de construire până la data de 22 decembrie 2016 s-au desfășurat
în lipsa autorizației de construire, iar construcțiile sunt neautorizate;
obligarea Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău și
Inspectoratului Național pentru Supraveghere Tehnică de a restabili situația
la starea anterioară prin demolarea construcțiilor; constatarea încălcării
dreptului la proprietate garantat de art. 1 Protocolul I CEDO și a dreptului la
respectarea vieții private și de familie garantat de art. 8 CEDO în privința
coreclamanților.
Prin încheierea din 23 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a atras coreclamanții Iuliana Chiroșca, Teodora Chiroșca și Grigore
Chiroșca în cadrul procesului civil intentat la acțiunea lui Ion Potlog și s-a
primit spre examinarea cererea de chemare în judecată depusă de către
Iuliana Chiroșca, Teodora Chiroșca și Grigore Chiroșca împotriva Primăriei
mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, terț ÎI ,,Sîrbu Taivi”.
(f.d.158-159, vol I)
Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din 01 iulie 2024 a
admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Potlog, Iuliana
Chiroșca, Teodora Chiroșca și Grigore Chiroșca, a anulat certificatul de
1
urbanism pentru proiectare nr. 428/15 din 04 august 2015, autorizația de
construire nr. 380-c/16 din 22 decembrie 2016 și autorizația de construire nr.
616-c/18 din 02 noiembrie 2018, în partea ceea ce îi vizează reclamanții
Iuliana Chiroșca, Teodora Chiroșca și Grigore Chiroșca, în rest, a respins ca
neîntemeiate pretențiile reclamanților. (f.d.125, vol. III)
Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel de către Primarul
general al mun. Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, Igor Chiroșca,
Iuliana Chiroșca, Teodora Chiroșca și Grigore Chiroșca.
Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din
24 decembrie 2024, s-a încasat în mod solidar de la Primăria mun. Chișinău
și Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Iulianei Chiroșca suma de 16
000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată legate de efectuarea raportului de
expertiză. S-a respins cererea depusă de Igor Chiroșca cu privire la
pronunțarea unei hotărâri suplimentare privind anularea certificatului de
urbanism pentru proiectare nr. 428/15 din 04 august 2015, a autorizației de
construire nr. 380-c/16 din 22 decembrie 2016 și a autorizației de construire
nr. 616-c/18 din 02 noiembrie 2018 în partea în care îi vizează pe Iuliana
Chiroșca, Grigore Chiroșca și Teodora Chiroșca. (f.d.199-217, vol.III)
În data de 16 ianuarie 2025 Igor Chiroșca a declarat apel împotriva
hotărârii suplimentare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 24
decembrie 2024. (f.d.237-249, vol.III)
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189, alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191, alin. (4) din Codul administrativ stipulează că:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie
complete de judecători.”
Art. 193, alin. (2) din Codul administrativ reglementează că:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 195 din Codul administrativ prevede următoarele:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
2
Art.197 din Codul administrative statuează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că
prevederile art. 198, alin. (3) din Codul administrativ stabilesc competența
Curții Supreme de Justiție de a examina chestiunea cu privire la strămutarea
acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de apel.
Curea de Apel Centru, în temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de
procedură civilă, consideră posibilă strămutarea cauzei la o altă instanță de
același grad, motivând existența bănuielii că nepărtinirea judecătorilor Curții
de Apel Centru, ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces și
anume a apelantul Igor Chiroșca, care activează în funcția de judecător în
cadrul Curții de Apel Centru.
În circumstanțele expuse, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată, că la caz există temeiuri de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad, pentru judecarea apelului depus de
Primarul general al mun. Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, Igor
Chiroșca, Iuliana Chiroșca, Teodora Chiroșca și Grigore Chiroșca împotriva
hotărârii din 01 iulie 2024 și a hotărârii suplimentare din 24 decembrie 2024
ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, or, nepărtinirea judecătorilor Curții
de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces și
anume a reclamantului Igor Chiroșca, care este judecător în cadrul Curții de
Apel Centru.
Concomitent este de remarcat că normele procesuale instituie
mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței
învestite cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la
asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea
cauzei în ordine de apel.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea
oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la
acest subiect, se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății. Cu titlu de
principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a amintit cu referire la
cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental ca
3
într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor,
art. 6§1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea
poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv,
ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior într-o
cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa
(Piersack c. Belgiei).
Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a strămuta cauza de contencios
administrativ intentată de către Ion Potlog, Iuliana Chiroșca, Teodora
Chiroșca, Igor Chiroșca și Grigore Chiroșca împotriva Primăriei mun.
Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Inspectoratului Național pentru
Supraveghere Tehnică, persoane terțe SRL „Basconlux”, ÎI „Sîrbu Taivi”,
APC nr.58/105 cu privire la anularea actelor administrative, la Curtea de
Apel Nord, care este o instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 195 și art. 230 din Codul
administrativ, art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Strămută de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Nord, pentru
judecare în ordine de apel, cauza de contencios administrativ, intentată la
acțiunea depusă de către Ion Potlog, Iuliana Chiroșca, Teodora Chiroșca,
Igor Chiroșca și Grigore Chiroșca împotriva Primăriei mun. Chișinău,
Consiliului municipal Chișinău, Inspectoratului Național pentru
Supraveghere Tehnică, persoane terțe SRL „Basconlux”, ÎI „Sîrbu Taivi”,
APC nr.58/105 cu privire la anularea actelor administrative.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4