2ac-138/25 — cu privire la validarea popririi si incasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la validarea popririi si incasarea sumei
- Temei legal
- temeiurile stramutarii cauzei
2ac-138/25 — cu privire la validarea popririi si incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de administratorul autorizat
Dorin Rusu și SC „Inter-Tabac” SRL, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Sud la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de insolvabilitate, la cererea administratorului insolvabilității
SC „Inter-Tabac” SRL, Dorin Rusu, împotriva Ministerului Finanțelor și
Serviciului Fiscal de Stat cu privire la validarea popririi și încasarea sumei,
(Dosarul nr. 2ac-138/25
NR. PIGD 2-22190973-01-2ac-29042025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de administratorul autorizat Dorin
Rusu și SC „Inter-Tabac” SRL, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud la
o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 1 noiembrie 2023, administratorul insolvabilității SC „Inter-Tabac” SRL,
Dorin Rusu, a depus cerere împotriva terțului poprit Ministerului Finanțelor și
Serviciului Fiscal de Stat cu privire la validarea popririi și încasarea sumei.
Prin hotărârea din 26 martie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga a
fost admisă cererea lichidatorului SC „Inter-Tabac” SRL în proces de insolvabilitate,
Dorin Rusu cu privire la validarea popririi.
La 8 aprilie 2024, Serviciul Fiscal de Stat a declarat apel împotriva hotărârii din
26 martie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.
La 11 aprilie 2024, Ministerul Finanțelor a declarat apel împotriva hotărârii din
26 martie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.
La 23 aprilie 2025, administratorul autorizat Dorin Rusu și SC „Inter-Tabac”
SRL, în temeiul prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus
cerere privind strămutarea cauzei în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în
grad.
În motivarea cererii de strămutare a indicat că Curtea de Apel Sud anterior a
examinat cauze cu participarea SC „InterTabac” SRL și Serviciului Fiscal de Stat cu
privire la anularea actelor administrative emise de organul fiscal în privința
întreprinderii respective, drept urmare, cauza nu poate fi examinată în componența
judecătorilor din cadrul Curții de Apel Sud.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
“Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
1
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea
părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează
de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual-civilă,
bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate. În lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea acestui fapt,
ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea pune
în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci când
imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă doar la
persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este suficient să fie
demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de strămutare pentru
existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea imutabilității
competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței deduse
judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise în cererea de
strămutare, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă la circumstanțe care
pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Sud la
examinarea cauzei în ordine de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Sud, în ordine de apel, a cererii depuse de
administratorul insolvabilității SC „Inter-Tabac” SRL, Dorin Rusu împotriva
Ministerului Finanțelor și Serviciului Fiscal de Stat cu privire la validarea popririi și
2
încasarea sumei, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență
jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin.(2) Cod de
procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute,
din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare,
cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal
constituit și ținând cont că motive de incompatibilitatea a judecătorilor nu s-au constatat,
Colegiul atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de administratorul autorizat Dorin
Rusu și SC „Inter-Tabac” SRL, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Sud, pentru
examinarea cauzei în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul autorizat Dorin Rusu și SC „Inter-
Tabac” SRL, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Cauza de insolvabilitate, la cererea administratorului insolvabilității SC „Inter-
Tabac” SRL, Dorin Rusu, împotriva Ministerului Finanțelor și Serviciului Fiscal de Stat
cu privire la validarea popririi și încasarea sumei, se remite la Curtea de Apel Sud, pentru
examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
3